如果高考只考1+1=2，反而会加大竞争_风闻

反驳一下大幅度降低中学数理难度的意见，首先不可取，其次这种观点在我看来是文科中心的，在很多理科好的学生看来，高考语文可能还是难度更大，但是为什么不提降低难度，偏偏要提降低数学的难度？很多人提起素质教育就是文学音乐美术，但人家也有喜欢数学物理的人，凭什么数学物理就不能是兴趣了？所以这都不是关键，关键在我看来还是目前高考各个科目是总和算分，每个科目都缺乏区分度。

中小学的教育，实际上在我看来就两个目的：

1）普及基本的知识，培养学生兴趣

2）筛选和发现不同学生适合的、擅长的科目与职业，引导学生走上适合自己的道路。因此高中数理，一定要让相当一部分学生发现自己不适合理工科专业。同样，高中文科，也一定要让相当一部分学生发现自己不适合文科。通用技术课，也一定要让相当一部分学生发现自己不适合职业教育。现在的特点就是不适合学理工科的，高考数学也可以靠背诵考到相对高分，不适合学文科的，高考文科也能学得不差。这样怎么筛选人才？最后结果必然是热的科目热死，冷的科目冷死，实际上很多学生也根本不知道自己适不适合这个学科，进了大学才发现自己不适合学这个学科，学不走，学得太累了，完全没兴趣。

举个比较极端的例子，假如高考只考1+1=2这样的知识，负担降低了吗？ 短期内并不一定，因为如果这样考，智障的家长都觉得自己有机会拼一把清华北大理工科，竞争只会更激烈。 

假如高考只考1+1=2，那么智障的家长都要逼孩子试一试清华北大了。而且这样做的后果是决定能否上好大学，最后差距可能只有1分，因此更加必须疯狂训练，要确保100%不犯任何失误。这样做只会更伤害学生的热情。

降低竞争的方法恰恰是提高难度，让更多的人及早认识清楚自己到底适合什么学科？适合什么职业？适合什么层次的学校？ 与此同时，增加区分度，能够让一两分的计算错误变得不那么重要，学习过程中也相对没那么必要进行这种机械训练，更有利于深入理解，培养学生的兴趣。

网上很多人骂苏联的数学教材。其实我觉得苏联的数学教材就是非常好的一个案例，他们写得非常好，但是并没有刻意降低难度。不同的学校，有不同的难度要求，既然是名牌大学，那么教材当然理应有难度，如果看不懂、跟不上，那么说明自己并不适合科学研究，及早转型到其他行业岂不更好？ 德国大学，考核要求也是比较高的。

实际上不管什么国家，都不可能说所有人都读前几名大学，那是不可能的。所谓过于激烈的竞争，其本质是缺乏有效筛选和引导，无法尽早为每个学生找到适合自己的道路。 如果高中数理再进一步降低难度，最后导致现在高中数学考10分的人在未来都会觉得自己数学能考100分，想去试试读数学系，那才是进一步加大竞争、制造恶性内卷。 因为无法有效区分出同一个层次的学生，因此大学授课难度只能进一步降低，造成更大的负效应。

因此在我看来，高考的改革方案应该是设置两种不同的难度的考试。比如语文1、语文2，数学1、数学2等等。高考应该分成两部分，第一部分相当于毕业考，毕业考的内容包括语文、外语、数学、物理、化学、生物、地理、政治、体育、美术等等，这些课程应当采用合格制。合格制的考试就是要求学生必须达到高中毕业生的基础要求，比如语文课要求能够流畅使用汉语读写，并且有一些基本的中国传统文化知识，但“文学鉴赏”则属于难度更大的语文1考试的范畴。

而更高难度的考试，语文1、数学1、物理1等，则应该加大难度。便于每个学科真正筛选适合自己学科的学生。

比如以数学为例，数学2作为基本考试，大纲应该维持不变，降低考试题难度。数学1则应当是报考985、211大学和一些理工科强势学校理工科的数学考试，不是合格制而是计分的考试，应该增加出题的难度和灵活度，适当扩大大纲的内容，增加数理逻辑、公理化集合论、自然数与实数理论、微积分初步、线性代数初步、抽象代数初步、拓扑学初步的考试内容，考试难度因参照莫斯科大学数学系入学考试难度。

对学科，每个学科的录取要求应当是合格制科目至少合格多少门，然后计分制科目选择几个最重要的科目进行计分，或者按照比例计分排名。比如985大学数学系可以按照数学1 100%权重，物理1 100%权重，然后生物1、化学1 50%权重，语文2、历史2、政治2、体育必须合格的要求进行录取。

每个人都有自己擅长的科目，在自己擅长的学科上，自然要提高难度，拉出区分度。但自己不擅长、不喜欢的学科，作为中学的基础科目，至少也应该达到及格水平。高考应当把这两者结合起来，体现出既有普及，也有难度和特色的要求。