全国碳市场开放，是喜是忧？_风闻

全国性碳排交易市场在上海、武汉上线，这引来了不少讨论。

鉴于碳排交易在西方环保政治的影响下，于中国互联网环境中的形象并不是太好。这使得我们广大网友在理解碳排交易这个概念时，存在一些被情绪蒙蔽的现象。

实际上，如何正确看待全国性的碳排交易，我们还是要从底层逻辑出手，即，碳排交易的目的是什么？

1. 碳排放交易是以市场经济手段履行的新型转移支付方式

为了理清楚碳排放交易的实质，我们需要避开上来就做价值判断的误区。

在此，合川农民三段式上场：

**大前提：**碳排交易是一个辩证的存在，其利弊只能在特定的局中去判断，因此拒绝起手价值判断。

**小前提：**如何判断其价值？入局来看，当下是什么局？用几个关键词来概括：

1）碳排交易的场所在国内

2）国家碳中和的整体战略

3）区域经济发展平衡，生态文明构建、乡村振兴

在合理分配碳排额度的前提下，产业发达地区因为碳排的限制，会通过碳排交易的方式去向欠发达地区地区购买碳排，这样就形成了一种通过市场手段来完成的转移支付。

我之前在城乡动静的模型中提到过**动侧（即经济发达，但生态衰退城市）与静侧（即生态良好，但经济落后的乡村）**之间存在巨大的经济效益差。这种效益差会使得在市场经济模式下，农村&欠发达地区会自发地被发达地区抽走其三要素（即投资，就业与消费）。

这种规律直接导致了乡土社会以及落后城镇的衰败。

要弥补这种经济效益差，就需要反向发挥静侧的生态效益为之服务。康养产业，大学内迁是一种思路，而碳排放交易则又是一种思路。

可以说，碳排放交易的本质是：利用欠发达地区的生态效应优势形成的新型转移支付，是对市场的一种驯化与改造。

如果全国性碳排交易能够始终秉持着履行新型转移支付，为欠发达地区反哺三要素的职责的话，那对于当下的乡村振兴以及生态文明战略都是有着重大正面意义的，这使得我们可以通过市场手段去解决静侧长期对动侧的经济劣势。

2. 碳排放配额是碳排放交易的底层逻辑

这是局之一侧，此局与西方先前提出的碳排交易有着很大的差异。

虽然原理近似，但西方国家把其战略目的设置为限制发展中国家进一步工业化（这里当然中国首当其冲），自然是不可取的当然，理论构想是很美好的，但实际操作过程中还是有很多雷需要排。

然而这也是只局之一侧。福兮祸之所伏，祸兮福之所倚。由于构成局的因素过于复杂，因此任何局都具备着强烈的两面性，因此对于局的分析，必须整体而又全面。

碳排放交易表面上看是一个环保理念的问题，本质上却是一种全新的分配问题。这种分配的合理性基点在于参与分配者所具备的动静两侧的特征，在此，有三个基准点可以作为参考：

1）对于正处于产业发展中，并具有发展前景的的地区，碳排放的减少意味着要付出额外的成本去购买碳排放权，这无异于增加了其发展成本。

2）对于不具备产业发展禀赋，但具有良好生态禀赋的地方，碳排放配额合理的话，能够形成当地持续维护生态效益的额外经济来源。

3）对于那些产业发展已然成熟，经济体量巨大的地区，碳排交易则是为了规范其产业质量，并且将其通过因为产业发达的优势向欠发达地区抽的水返还。

这三条基本特性适用于国家与国家之间的碳排博弈，也适用于国家内部不同区域间的博弈。

可以说碳排交易的根本问题不在于该不该交易，而在于如何分配碳排放额度，以确保它能够有效整合上面三方的利益诉求。

其中，对于第一种情况下的地区，应该保证其碳排配额足够本地产业发展到成熟阶段，碳排配额的目的应当是敦促企业进行相对绿色环保的生产方式，而不是让其发展困难，必须要伸手花大成本向其他地区购买碳排额。

而对于第二种情况的地区，保证其足够的碳排额度，使其可以通过出售碳排量来满足本地的生态建设，特别是可以用这种收益来支撑大学、科研机构内迁到静侧之后所需要的教育与医疗资源的配置。

如果这种战略性的考量能够落实到位，那么乡村振兴过程中面临的最大的“经济活性”不足的问题将得到有效缓解。

对于第三种情况，则需要让其长期形成对欠发达地区的碳排交易需求，当然这个比例是有待商榷的，不能让这些企业因为碳交易而面临经营风险，应该根据企业的规模以及行业的特性进行阶梯性的碳排交易设置。

当我们考量到局的这一侧时，碳排交易其正反效益也产生了一定的分化：

**如果碳排配额分配合理，则可发挥绿色转移支付的巨大威力，进而为生态文明建设构建起经济循环系统基础。**而如果分配不合理，则会变成发达地区对于欠发达地区的第二次剥削，最终加剧马太效应的演化。这点，同西方国家希望通过卖碳排躺着赚发展中国家钱一样。

所以根本的问题还是在于：使用市场手段进行转移支付的碳排交易能否真正被驯化，使其为社会民生，而不是单纯的资本增值服务。

就像丁仲礼院士与柴静的争论，其根本点应当不在于限制碳排对不对，而在于每个国家该分多少。但就这点而言，丁院士很清楚，可搞媒体出身的柴静可以说是完全入不了门道。

3. 区域经济再平衡，光靠碳排交易远远不够

那么是否通过碳排交易就可以实现区域的经济再平衡了？

我认为是远远不够的。因为碳排放仅仅可视为实体制造业内部的再平衡。而从全产业来看，真正强势的产业往往还真不需要去购买碳排量，甚至是零排放的。

这点，比如互联网产业，比如金融产业，教育产业都是如此。这些强势产业对于实体产业的抽水可能会比实体产业之间的内卷更加恐怖。因此在碳排购买之外，针对暴利行业，特别是空转行业的超级地租的落实才是解决区域发展不均衡的关键。

因此在我的理解中，所谓的社会主义生态文明模式下的转移支付应该分为几个层级：

1）空转产业对于实体产业的整体转移支付

2）实体产业内部强势产业对弱势产业的转移支付

3）产业对于生态的整体转移支付

这样的框架对于把自由的市场经济作为圣经的人来说是大逆不道的，但对于一个要构建社会主义生态文明的国家来说，却又是相当必要的。

同时对于转移支付的理解，应该不仅局限在钱这一层级，应该从三要素的角度去理解，即我在《合川农民乱谈：耍耍模型---产业三相波（上 1-3章）》里提到的投资、就业、消费三要素。

投资转移的同时，通过配套教育，医疗等基本资源来稳定其人口/就业要素，然后根据其在地化的特征，形成稳定的消费要素。这样区域发展不均衡问题才会得到有效的缓解。

最后，事在人为，希望碳排放交易能成为一件推动内循环与生态文明建设的经济大事，而不是成为马太效应的升级外挂。