不同的人眼里，能看到不同的刘备_风闻

对历史人物的评价，往往受制于评论者当时所站的立场。

《三国志》是晋初问世，陈寿没法大夸刘备。

但裴松之做注时，常璩和习凿齿对刘备的态度，那就友好多了。

司马光写《通鉴》，以魏为正统，对刘备又是另一个态度：认为不算名正言顺，不能真算汉朝遗统。

而吕思勉先生一向推崇曹操，所以觉得刘备取蜀，机谋多而正义少。

各自都有所处年代与背景的缘由。

就算是三国那时代，袁绍说刘玄德弘雅有信义，可吕布临死前气急败坏，骂刘备“是儿最叵信者”。

所以刘备到底有没有信义？

张松跟刘璋吹刘备“善用兵”，可是赵戬又说刘备“拙于用兵，每战则败”。

所以刘备到底会不会打仗？

我觉得，这玩意得去掉各种乱七八糟的极端评价来看。

以成败论英雄、把一个人当符号、把一个人当人，看出来是不同的。

刘备有个特点，当时熟他的人和不熟他的人，评价经常不同。

熟的人看的是刘备这个人，不熟的人看的是他做的事。

常璩说“先主名微人鲜”。名微，确实。

刘备早期到处当活雷锋，孔融求救于他时，刘备那句“孔北海乃复知天下有刘备邪？”细想来是有点酸楚的。

所以他人到中年，事业不算成功但名闻天下，“有英名”，实在是自己争出来的。

他依附曹操时还无所成，但个人魅力在，曹操看得出来，“天下英雄，唯使君与操耳。”

周瑜未见刘备时，也就那样；与刘备并力于赤壁之后，就跟孙权说了，刘备不简单：

“刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。”

傅干回答赵戬的“拙于用兵，每战则败”，也是这么说的：“刘备宽仁有度，能得人死力。”

程昱郭嘉，也都在刘备还无所成时，已经意识到了，“刘备有雄才而得众心。”

则刘备的坚韧、仁厚、度量和用人，都是公认的。事后也证明，他就是靠百折不挠和大度用人，鼎足三分。

至于缺点……

曹操自己作为死敌，承认刘备的同时，嘴炮一句“刘备，吾俦也。但得计少晚。”

刘晔作为曹魏谋士，说得更直接，“有度而迟。”

陈寿在《三国志》里也明白说了：

先主弘毅宽厚，很像刘邦，英雄之器——刘邦出了名的“善将将”，还是能用人。

但“机权干略，不逮魏武”，机变权谋这些，不如曹操，也符合曹操所谓“得计少晚”，刘晔“有度而迟”。

我们都很熟悉的一位大人物说，刘备善于用人，但好感情用事、不能区分主次矛盾。

后一个“不能区分主次矛盾”，那就是判断和决策不是顶尖，那就是“得计少晚”、“迟”、“机权干略不逮魏武”了。

抛开各色极端评价——类似于体育评分里，去掉一个最高分，去掉一个最低分——则刘备历史形象大概是：

善用人、有大度、仁厚坚韧。

以及，机变权谋稍微慢一拍。

季汉具体怎么样是另一回事，但刘备这几个特色，在三国时已形成大致基本认同，后世也一直没怎么变。

至于后世吐槽刘备的，大多集中于，以对一个统治者的要求来吐槽他。

如苏洵苏辙说刘备时，也都认为刘备有天下之度量，而无取天下之才。

依然是刘晔那句“有度而迟”。

至于罗贯中写小说，把刘备从一个喜怒不形于色、百折不挠的枭雄，描绘成了个哭包，鲁迅先生吐槽过了，不提。

妙在这个“得计少晚”、“机权干略”缺一点，拖了刘备争天下的后腿，反而可能成就了刘备个人的另一个特色。

像他不忍取荆州，携民渡江，为了关羽征吴：这些举措，从弱肉强食成王败寇的历史角度看，都不能算聪明，没给他带来什么实际的利益。

所以但凡从历史大人物的角度出发，会觉得刘备欠缺一点。

毕竟从各色成王败寇的大历史角度，曹操实是三国这个时代的主角。《通鉴》都站了魏角度。朱敬则也只把刘备当个边陲割据者。

但对民间而言，就会觉得，刘备是个坚韧的好人。他与他的战友们，组成了一个坚韧、真诚甚至不失浪漫的团队。

故此各色民间故事角度出发的话本、小说乃至后世各色叙事作品，刘备与季汉作为三国中势力最小者，往往是戏份最重的。

我觉得，大概是因为，历史上大多数普通人，比起机变干略，还是更喜欢折而不挠、真诚仁厚的热血故事吧。