【翻译】中国的温室气体排放量超过了发达国家的总和，西方以总量对中国施压怎么办？_风闻

网文都是原文翻译，所有言论皆不代表本站立场，敬请谅解 | 本文文字/图片来自网络，侵删 | 点击页眉也可刷新 

中国的温室气体排放量超过了所有发达国家的总和**，西方以总量而非人均对中国施压怎么办？**

本文译自Quora，原标题：A report in 2021 shows that China emits more greenhouse gas than the entire developed world combined. What can the world do about this?

2021年5月7日，BBC发布了一篇报道，Rhodium Group的一项研究指出，中国在2019年碳排放量占到了全球总量的27%，美国则以11%的碳排放量排名第二。

27%，中国排放量排名第一

2019年全球碳排放总量大约102.85亿吨，中国排放27.77亿吨占了27%，美国排放量14.42亿吨，占排放量11%，印度则以7.14亿吨占了6.6%，据Rhodium Group的统计指出，中国的排放量是所有发达国家的总和。

-

-

Brian Coughlan

Business Analyst at Volvo Trucks (2011-present)，Lives in Sweden2001–present

沃尔沃卡车公司（2011年至今）业务分析师，2001年至今生活在瑞典

这份报告——如果是一些右翼的恐华宣传的话——大概也提到了中国的人均二氧化碳排放量只有美国的一半。

这张图表告诉你的是，北美不到4亿人口产生的二氧化碳与8亿中国人或整个印度和非洲加起来产生的二氧化碳的总和是一样的。

因此，如果要采取“行动”——如果要“消灭”地球上所有二氧化碳排放量最大的家伙——那么，首先“消灭”所有美国人、加拿大人、沙特阿拉伯人和澳大利亚人将更有效、更人道。

你就是这样想的吗？

再加上中国正在大力发展可再生能源基础设施，美国确实需要抓点紧。

-

Alex McCutcheon

最近在甘肃的一条公路上，我开车经过了两片被拖着的风力涡轮机叶片，它们很大！之后，我们又在地面看到了一些反射光——原来那是一个反射式太阳能发电厂的中心。就绿色能源而言，中国在相对荒芜的地区做了很多事情。

-

Helen Shi

对抨击中国的人来说，同样扭曲的统计方法也被用于食品和能源消费，他们完全无视中国占世界总人口20%的事实。而当谈到积极的消息，比如森林面积的增加时，

卫星数据显示，全球三分之一的新植被分布在中国和印度

一些新闻机构会试图通过转移话题来减少正面新闻或以居高临下的语气来报道。

一个值得深思的问题是：这些人认为中国人有权过上发达国家的人民所享受的生活方式吗？

 -

Yee Zheng Wen

我大学时在纽约修了一门环境科学课程。如果世界上每个人都像美国人一样生活，则需要3个地球的资源来维持。如果世界上每个人都像中国人一样生活，则只需要0.7个地球就够了。这是通过在各种不同的网站跟踪你的碳足迹得出的结果。中国有更多污染的唯一原因是他们位于一个人口超过14亿的稠密地区。据我的两位牙买加籍和犹太籍教授说，中国正开始在环境保护方面投入最多的资金来领导这场环保大战。

 -

Ben Bradfield

人均碳排放量与气候变化关系不大，重要的是总排放量。那些亲华的辩护者们几乎从来没有想过，也许拥有14亿人口正好符合“人口过剩”的定义，应该相应地要求这个国家付出更多努力来减少其对环境的影响。但在他们看来，只要14亿人的人均碳排放量低于美国或欧盟，那就没事了。

 -

Brian Coughlan（答主）

似乎你漏掉了我的帖子里的全部要点，或者你不明白人均是什么意思。美国人抱怨中国的碳排放就像一个胖子抱怨10个人吃了10块饼干，而他一个人只吃了3块。吃饼干最多的人显然才是应该开始削减的地方。那家伙吃一块饼干，就意味着你的饼干消费量减少了近15%，这个类比就像是发达国家和发展中国家的二氧化碳排放状况。

还有，人口过剩？你听说过独生子女政策吗？我想无知不是你对中国发动这种奇怪的攻击的唯一解释，中国可以说是地球上唯一一个在积极抑制人口增长的国家。

我一直希望拜登的当选能让美国人变得更聪明。

 -

Luke Wang

有趣的是，那些抱怨中国人口过剩的人，正是那些宣称中国的独生子女政策、强迫绝育是反人类行为的人。

 -

Ben Bradfield

我拥有经济学学位并在中国生活了5年，所以我知道什么是独生子女政策。人们可以就这项政策的动机和好处展开辩论，但我敢打赌，中国推行这项政策更多是出于生存需要，而不是出于对地球的善意，因为它不可能以每年都在萎缩的，相对贫瘠的耕地来持续地养活20多亿人口。

尽管你的饼干的比喻很贴切，但在几乎没有认真讨论如何应对气候变化的情况下，你能找到减少能源消耗的策略吗？如果有10个人正在吃10个饼干，而一个人正在吃3个饼干，并且全部使用的是不可持续的生产方法，那么从对自然的影响的角度来看，提出一种更可持续的生产饼干的方法而不是争论谁吃得更多能更好地为整个群体服务。

我主张防止气候变化，我投票支持拜登并支持他的绿色能源政策，我厌恶别人否认气候变化。我不支持让拥有更多的人口的大国摆脱人均排放量论调的束缚，我不支持运用神奇的思维假装大自然会给这些国家一个额外的“排放缓冲区”，只是因为它们恰好在发展周期中起步较晚。

 -

Brian Coughlan（答主）

我很高兴在气候变化问题上我们站在同一边。你的努力最好是针对改变美国，因为你不太可能对中国产生多大影响。

 -

Ben Bradfield

我们已经做出了尝试，尤其是《清洁能源计划》和《巴黎气候协议》的达成，以及加州和其他一些州的一些更成功的努力。不幸的是，在少数迫切希望恢复存在于上世纪50年代的简单生活的暴徒的支持下，我们在选举中选出了史上最糟糕的总统，这让失去了四年的时间。

如果我们能够把这段插曲牢记于心且不再让它重演，我们可能还有最后一次机会来减少排放。如果我们不采取行动，将给大自然带来的灾难性的2摄氏度以上的全球变暖。即使我们成功了，但如果中国和印度不大幅减少排放量也起不了什么作用。考虑到他们的人口规模和对短期经济的权衡，我不报希望。

 -

Brian Coughlan（答主）

如果这些国家要进行碳排放的大幅削减，那么西方至少应该为此提供部分资金，尤其是对印度来说。

中国每年上网的可再生能源已经超过整个西方国家的总和。目前，中国拥有近50万辆电动公交车，并在其最大的城市推行了“胡萝卜加大棒”式的立法，几乎取缔了私人汽油车——因此，它们确实不需要我们的帮助，中国将在2030年前达到二氧化碳排放峰值。然而，你无法指望印度和非洲能够维持社会共识并减少能源使用。

“我们都在一起”（we are all in this together）的叙述是双向的。在过去的150年中，西方排放了大量的二氧化碳。就伦理而言——更关键的是——就可行性而言，西方资助这些发展中国家发展可再生能源是解决方案的关键组成部分。

特朗普政府浪费了整整4年的时间，他们不仅寸步未进，甚至还倒退了，他们政府中一半的官员仍然正式否认气候变化正在发生。有大约7500万美国人投票支持特朗普，数以千万计的人两次投了他的票。

拜登的当选让我们大家都感到惊讶，这是一个非常受欢迎的变化，但除非他愿意通过行政法令来进行治理，并直截了当地应对共和党的顽固态度，否则事情的进展将继续受到阻碍。

说正经的，让我们再看看那张图表。

北美显然是首要问题，近4亿人的二氧化碳排放量相当于8亿中国人或整个印度和非洲加起来的总和。

在你的经济学课上没有人教过你二八定律（pareto principle）吗？

 -

Zw Zhu

中国一直在努力研制可靠的托卡马克装置（译注：核聚变发电装置，俗称“人造太阳”），这是许多当代中国年轻人的梦想。当你指责中国过度消耗能源时，看看你的国家是否对地球做出了同样的贡献。

对我自己来说，每顿饭我都得吃肉，这是我从小以来的饮食习惯。如果一顿饭没有很多肉，我总是觉得吃不饱。不幸的是，除非有人杀了我，否则我真的做不到，这就是大多数中国人的现状。你的要求是让我们回到几十年前的生活水平，这是不人道的。但如果美国发挥示范作用，或许中国也会效仿。

 -

Mateus Bez

你不明白他的意思吗？

他的意思是中国人应该少一点，他表达得很清楚。

 -

Dongxu Li

你在哪所大学获得经济学学位的？

伙计，作为一个毕业于加拿大顶尖大学，主修经济和金融的人，我不信你不知道“人均”意味着什么。

你不认为每个中国人都有和美国人一样的分享空气的人权吗？

你甚至忽略了中国为美国、加拿大和欧洲等国生产商品的事实。

上次我遇到过一个毕业于牛津大学经济系的家伙，尽管我也不完全同意他的观点，但他比你要客观得多。

 -

Grant Evans

你没抓住重点。他是美国人，规则和常识只适用于“屎坑”国家。这就是为什么中国必须在承担不相称的责任的同时接受作为美国的加工厂的角色。

现在你明白了吗？

 -

Louis Ellen

美国人总是那么自负。为什么你认为中国应该承担更多的责任？公正的排放税应该面向消费国征收。你抱怨中国的排放量太高，但中国的排放量之所以高，是因为中国是一个生产国。你会说，中国这样做只是为了赚钱。不，我们只是为了谋生。除去生产性排放，中国人的排放量很低，尽管中国并不富裕，但它仍在努力减少排放并植树造林。

你们发达国家消费了这么多的产品，却抱怨生产这些产品的国家，你不觉得羞耻吗？如果中国不生产这些产品，你也会从东南亚和印度等其他国家购买。那么，如果中国不生产这些产品，全球的碳排放量就会更低吗？不，发达国家依然在消费，碳排放只是转移到了别的地方罢了。

另外，你认为像越南和印度这样的国家的能源使用效率比中国高吗？你说拜登应该增加对环保产业的投资，而不是建议美国人减少消费，看来你担心的只是美国在工业上落后于中国，而不是真的在担心碳排放。

 -

Konrad Tadesse

你可以先减少你自己的排放量，请帮个忙。

你是80亿人中的一个。

给我们做个表率。

-

Zw Zhu

还有一种方法，我们可以把中国分成几个国家，这样每个国家的总排放量就可以与西方国家一样了，但人均排放量还是远远小于西方国家。这符合你所说的“标准”。

 -

Hanzala Khan

这是我一段时间以来听到的最糟糕的建议之一。

那我们该怎么办？遏制人口？随着出生率的下降，人口数量自然会减少，这对于生活水平越来越高的国家来说是正常的。

在其他人口稠密的国家，如印度、巴基斯坦、孟加拉国等，他们二氧化碳排放量更少的原因是因为他们的国民没有很多钱来购买奢侈品，没有暖气、电和其他能够导致二氧化碳排放的必需品。

此外，世界上大多数制造业都集中在中国。你有什么建议？把这些工厂都关闭吗？这样的话数以百万计的中国人将失去生计并挨饿。但我猜你的意思是如果他们无法为自己的房屋供暖，他们就不会排放更多的二氧化碳了？更不用说最终会有一些其他的国家将不得不占据制造行业，然后轮到他们排放大量的二氧化碳。

这就是我发现的像你这样无法深入思考的人存在的问题。没错，中国是世界上人口最多的国家，但它同时也是世界的制造业中心，它们还从西方国家回收了大量的垃圾和一次性用品（尽管我听说这种情况正在改变）。

因此，虽然高度发达的国家排放的二氧化碳总量较少，但是它们只是将其污染严重的制造过程转移到了中国而已，然而，这是中国的问题吗？

如果你关闭这些工厂，那么随着世界主要制造业中心的关闭，世界大部分地区将面临供应短缺，数百万人也将开始失去他们的工作和正常的谋生手段。你负责吗？

毫无疑问，与总排放量相比，人均排放量这个指标更好。你的说法听起来像是想让中国人像40年前那样生活，因为那时他们的排放量并不高。如果是这样的话，那你可真是太可耻了。

 -

Helen Shi

伟大的反驳。我想再进一步说，那些将二氧化碳排放量转移到发展中国家的国家，在进口这些产品时，应该将这些排放量加回到其总排放量中。

否则你的行为就像你让你的邻居给你做饭，然后你在吃了食物后却责怪他们花了燃料钱。

 -

Sing Lau

我们可以同样的理由把中国分割成几十个或更多的小国，这样中国就更加环保了。

 -

Ben Bradfield

没有人建议一夜之间关闭工厂，也没有人建议中国保持40年前的发展状态，做出夸大别人论点的假设不是让人信服的方法。

与其继续让中国在庞大的人口上打受害者牌，不如讨论一下中国的能源来源：美国能源信息署（EIA）。尽管人们可以找到许多关于中国城市所有的公交车都在使用天然气的好故事，但中国仍有近60%的能源来自煤炭，而煤炭是污染最严重的能源之一。中国没有领导发展中国家摆脱煤炭，而是通过“一带一路”倡议在海外投资了240个燃煤发电项目：中国的海外行动是如何威胁全球气候的进步的。最终结果是，中国单位GDP产生的碳排放量几乎是美国的四倍，而美国仅有11%的能源来自煤炭。如果你想要统计数据，请用这个，而不是扯人均排放量。

大气层不关心贫穷与富裕、发达与不发达、服务业与制造业等等，进入大气层的温室气体总量才是导致气候变化的原因。作为世界上人口最多的两个国家，如果世界要避免受到最严重的灾难性影响，中国和印度就有义务走一条比19世纪的英国和20世纪的美国更可持续的发展道路。

 -

Luke Wang

是的……所以美国人可以生活在奢华中，而印度人和中国人却不得不生活在贫困中？是的，我相信这对印度人和中国人来说都很公平。我相信他们会非常愿意生活在贫困中，这样你们就可以随意排放了。

或者中国人和印度人应该像美国人一样负起责任？毕竟，如果一个美国人的年排放量X意味着负责任，那一个印度人或中国人的年排放量和美国人不一样岂不意味着不负责任？人人平等不是西方/美国的口号吗？还是说有些人比其他人更平等？

或者我们可以移民10亿中国人和印度人到美国来平衡双方的人口差异？怎么样？

 -

Hanzala Khan

与其他较发达国家相比，中国60%的能源来自煤炭并没有那么糟糕。

比如，美国有81%的能源就来自化石燃料。

美国是一个完全发达的国家，它有能力将核能用于可持续发展的目的，但它仍有81%的能源来自不可再生能源。

美国国家科学院提出：你需要了解的关于能源的知识。

是的，我们都应该停下来，从化石燃料向更多的可再生能源转变，但世界上大多数国家甚至还没有发展到这一阶段。

你说过“美国可能有11%的能源来自煤炭”，但当81%的能源来自不可再生能源，其中也包括天然气时，这种说法是有误导性的。别忘了水力压裂开采法对环境的影响。

关于“一带一路”倡议的一个重要的问题是，它穿越了许多发展中国家，这些国家还不具备支持大规模使用核能等可再生能源的条件。另一方面，对于发展中国家来说，煤炭更便宜，也更实惠：我正在链接英国《金融时报》的一篇关于发展中国家和煤炭的文章，请让我知道它是否有效：

订阅《金融时报》

所以我要问你的是：我们该怎么做？

发展中国家没有基本的基础设施或资本来驱动他们的经济转向可再生能源，中国的“一带一路”倡议使用了大量化石燃料，没错，但在进行成本效益分析和风险评估时，这难道不是使参与国摆脱贫困的最佳途径吗？通过使用高度可再生的能源，一个国家几乎不可能从一个穷国发展成为一个发达国家。

很抱歉，我刚才的评论有点太过激了。

 -

Jeffrey Bradford

当然，人均是唯一合理的衡量指标。

如果中国突然分裂成两个国家，每个国家的二氧化碳排放量都是现在中国的一半，你是否会认为全球气候变化的严重性降低了一半？

 -

Ere Yahu

人均排放量与气候变化关系不大？

对美国来说，既然美国的排放总量只比中国少一点点，那么把它所有的排放源工厂都拆掉不是更有意义吗？然而，美国没有这样的计划，也没有采取行动。

它只是宣布它“可能”在2060年实现碳中和。奇怪的是，美国是一个发达国家，但它并没有提到减少总排放（仅仅宣布达到碳中和）或提前减排（比中国宣布的时间还要晚得多）。

 -

Akshay Naik

人均排放量和历史排放量是印度和中国在《巴黎气候协议》中争论的焦点。

您对“外包排放”有什么看法？这意味着中国和亚洲生产的产品大部分被世界其他国家消费了。

 -

Fan Yang

问这个问题的一定是卢森堡人，因为他认为所有国家的碳排放总量应该是相等的。所以拥有60万人口的卢森堡人可以享受无限的碳排放配额，这是不是太棒了？

-

原文较长有删节，查看全文可点击：樱落网