问责制还是逍遥法外？_风闻

问责制还是逍遥法外？

凯伦·j·格林伯格

“Tomdispatch”

美国存在问责制问题。 事实上，如果问责制在 Covid-19 灾难、1 月 6 日国会大厦袭击事件和特朗普时代留下任何迹象，那么美国词典基本上已经放弃了“问责制”一词。

这应该不足为奇。 毕竟，这没有什么特别新鲜的。 在布什时代，那些在古巴关塔那摩湾建立无限期离岸拘留制度的人，那些实施中央情报局全球酷刑计划和国家安全局无根据监视政策的人，更不用说那些基于谎言故意带我们去战争的人 关于不存在的伊拉克大规模杀伤性武器，既没有因为明显违反法律而被解雇、制裁或以任何方式受到惩罚。 国会也没有通过任何形式的重要立法，以确保此类无所不包的滥用行为不会再次发生。

现在，在拜登时代早期，任何要求美国官员甚至是帮助发动对国会大厦的袭击的总统对过去的不法行为负责的决定，似乎都不过是一种幻想。这可能是一件值得讨论、反对甚至承诺的事情，但实际上并没有考虑到——如果你不是一个分裂严重的国会，或者是一个近年来一再妥协的司法部。当然，在其他情况下，这两个主要机构有权以任何有意义的方式对极端和潜在的非法政府行为追究真正的责任。

今天，如果考虑一下，问责制——无论是对不端行为的惩罚还是有意义的改革——都已沦为一个话题。 考虑到这一点，让我们花点时间考虑一下拜登政府迄今为止的问责方式。

我们是如何到达这****个地步

甚至在唐纳德特朗普进入椭圆形办公室之前，这个国就已经真正反对问责制。当奥巴马总统于 2009 年 1 月上任时，他面临着乔治·W·布什政府在其 9/11 后反恐战争中对法律和规范的严重无视的遗留问题。从就任总统的第一天起，奥巴马就通过承认和谴责这些罪行明确表示，他认为前任的政策是不可接受的。但他坚持认为它们属于过去。

由于担心追求惩罚会涉及与前官员的潜在丑陋遭遇，并且在一个日益分裂和边缘的国家看起来像是政治报复，他显然认为这不值得付出努力。最终，正如他关于“审讯、拘留等”所说的那样，国家最好“向前看，而不是向后看”。

正如总统所说，奥巴马政府拒绝追究前任官员违反基本宪法和法律问题的责任。在逃避追溯责任的人中，有副总统迪克·切尼 ，他根据谎言精心策划了对萨达姆·侯赛因的伊拉克的入侵；司法部法律顾问办公室的律师约翰·尤 ，在他臭名昭著的“酷刑备忘录”中，为对反恐战争囚犯的“加强审讯”辩护；和国防部长唐纳德拉姆斯菲尔德，他在古巴关塔那摩湾制造了一个百慕大不公正三角。在改革方面，奥巴马确实确保了一定程度的有意义的改变，包括下令正式结束中央情报局对战俘的酷刑。但发生的太多事情仍未得到解决，并等待着某个不负责任的未来总统的胡搅蛮缠。

因此，许多作为对9/11恐怖袭击永无休止反应核心的罪恶基本上已经成为被遗忘的历史，许多潜在的罪行没有得到解决。更可悲的是，问责制的消亡只会持续下去。拜登和他的团队上任后面临着一份全新的名单，上面列出了包括特朗普总统在内的高官的违规和滥用职权行为。

在这种情况下，要求追究责任的主要事件发生在国内方面。1月6日的暴动、对流感大流行的严重不当处理、对2020年总统选举的干预、以及利用司法部达到政治目的，都在等待就职日后的调查。一开始，新政府就尽职尽责地承诺，一定形式的问责确实会出现。1月15日，众议院议长南希·佩洛西宣布，她计划召集一个独立委员会，彻底调查国会骚乱，随后承诺调查袭击国会的“事实和原因”。

总检察长候选人梅里克·加兰（也同样承诺，“如果得到证实，我将监督对白人至上主义者和1月6日冲进国会大厦的其他人的起诉。”与此同时，这表明在总统竞选期间，有人想让他的前任承担责任，乔·拜登已经排除了特朗普获得赦免的可能性。通过这种方式，他确保一旦当选，许多针对总统及其特朗普组织的法庭案件将被起诉——甚至正如华盛顿公民责任与道德执行董事诺亚·布克宾德最近所建议的那样，重提妨碍司法的指控，这是穆勒对2016年总统选举调查的核心。

问责大厅里的不情愿

乔拜登上任六个月后，他的政府没有采取坚定的问责措施。在让唐纳德特朗普及其盟友为他们的不当行为负责的问题上，本届政府迄今为止似乎缺乏胃口，尤其是，例如，当谈到总统在煽动国会大厦袭击中可能发挥的作用时。可悲的是，佩洛西呼吁成立一个独立委员会来调查那个骚乱时刻，众议院通过了，但上个月成为阻挠议案威胁的受害者，并在参议院被阻止。 （上周，主要是按照党派路线，众议院通过了一个专门委员会来调查骚乱-。）

特朗普对大流行病的灾难性处理不当，可能导致惊人数量的美国人死亡，同样似乎已经陷入了无法问责的境地。国会的党派部门继续拖延 Covid-19 调查。例如，国家安全专家兼记者彼得·伯根呼吁成立一个委员会，以解决政府最高层应对大流行的不负责任方式，但这一想法未能获得支持。相反，焦点转向了中国政府武汉实验室是否存在渎职问题。

包括劳伦斯·赖特、迈克尔·刘易斯和尼科尔森·贝克在内的众多记者都令人印象深刻地记录了对大流行病的处理不当，这一点都不重要。此类灾难性行为包括过早否认疾病的致命性、否认流行病防范计划、解散旨在应对流行病的政府办公室、总统提倡的庸医疗法、过早无视戴口罩等除此之外，所有这些都导致政府反应普遍混乱，最终导致数万人丧生。

事实上，国会对国会骚乱或特朗普政府对流行病处理不当的调查，可能永远不会导致实际的惩罚性问责。毕竟911调查委员会，被吹捧为此类调查的黄金标准，没有做任何事情。尽管提供了导致2001年9月11日袭击的恐怖主义威胁的著名历史，以及导致这一时刻的政府失误和失误的全面总结，但9/11报告并没有承担指责和要求问责的任务。

在最近的一次采访中，针对2008年发表一本刺破了该组织原本辉煌的声誉的纽约时报》记者菲利普·谢农《委员会》一书，Just Security编辑瑞恩·古德曼提出了这样一个观点：“从你的书中得到的一个重要教训是，9/11委员会成员在优先考虑达成一致的最终报告时做出了有意识的权衡，这种权衡牺牲了他们促进问责制利益的能力（例如确定和命名高级政府官员）其作为或不作为对袭击前美国国家安全的失误负有责任。”

谢农补充说，问责制和一致同意之间的权衡得到了委员会工作人员的认可，他们对缺乏他们认为应该是报告“最重要和最具争议”的结论感到沮丧。换句话说，当谈到问责制时，9/11 报告充其量证明是一个不适当的模型。尽管如此，对于面临类似委员会 1 月 6 日事件的国会共和党人来说，即使是其说真话的版本也被证明太过分了。

然而，值得注意的是，911委员会确实导致了另一条问责之路的前进: 改革。随之而来的是某些结构性变化，包括加强信息共享的跨部门进程，以及成立国家情报总监办公室。

今天没这么走运。司法部内部现在也明显出现了难以承担任何责任的迹象。尽管司法部长梅里克 · 加兰德最初的言辞与此相反，但司法部对那些曾经的最高职位，并没有表现出多少纠正的欲望。这个现实应该让人想起巴拉克 · 奥巴马的不情愿，他最初提名加兰德进入最高法院，但没有成功。

对于任何记录司法部在特朗普时代过度行为方面所采取行动的人来说，记录的确微乎其微。虽然国防部至少放弃了对前国家安全顾问约翰 · 博尔顿的任何起诉，因为他在特朗普政府任职期间的回忆录中披露了机密信息，但加兰也宣布，他不会追究几个可能曝光特朗普总统滥用权力信息的问题。

然而，请注意，9/11委员会确实导致了另一种问责方式的发展:改革。随后出现了一些结构性变化，包括加强信息共享的跨部门进程，以及建立国家情报总监办公室。

例如，今年5月，司法部对法院命令公布之前经过大量编辑的司法部备忘录全文的呼吁提出上诉，该备忘录建议当时的司法部长比尔•巴尔称，穆勒报告中的证据“不足以支持一个排除合理怀疑的结论，即总统违反了妨碍司法法规”事实上，穆勒的报告并没有证明特朗普无罪，正如穆勒本人后来在国会作证时所说的那样，也正如数百名联邦检察官在报告发表后写的一封信中所说的那样，“我们每个人都相信，特别检察官罗伯特•穆勒报告中描述的特朗普总统的行为将… … 导致多项妨碍司法重罪指控。”

令失望情绪火上浇油的是，当涉及到司法部独立于党派政治时，加兰德收回了直接评估司法部内部错误路线的决定。相反，他把针对特朗普将司法部政治化的任何进一步调查交给了司法部督察长。

道路向前，还是不要？

这些都是令人沮丧的迹象，但我们仍有时间加强我们摇摇欲坠的民主，重新树立一种观念，即滥用权力和违反法律的行为——从白宫内部开始，同样如此——是不可容忍的。即使没有一个独立的委员会调查1月6日或司法部起诉任何人，一些追责仍然是可能的(毕竟，最近是纽约州法院吊销了鲁迪·朱利安尼的执业执照。）

6月24日，南希·佩洛西在一次新闻发布会上宣布，一个专门的国会委员会，即使不是一个独立的911式委员会，也将调查国会大厦的袭击事件。她补充说，该委员会将“确定当天的真相，确保这种攻击不会发生，并确保我们彻底根除其根源。”没错，她没有具体说明问责和改革是否是该委员会职责的一部分，但这两个目标都没有离开台面。

而佩洛西召集众议院特别委员会的后备计划仍可能产生影响。毕竟，还记得尼克松时代的水门事件委员会吗。它也是一个特别委员会，它对水门事件中的滥用职权展开调查，这一事件有助于尼克松总统辞职，并有助于引发或支持针对他的许多犯罪伙伴的法庭诉讼。同样，1975年教会委员会对情报界滥用权力的调查，其中FBI臭名昭著的反情报项目反谍计划，也是一个特别委员会项目。它导致了针对未来滥用权力的重大障碍——包括禁止暗杀和一系列“好政府”法案。

佩洛西正确地坚称，她打算对国会大厦袭击事件进行调查。亚当·希夫和 杰瑞纳德勒 也同样决心调查政府没收互联网通信的情况。 地方法院针对特朗普、朱利安尼和其他人的案件似乎将继续进行。

通过这样的努力，或许令人震惊的事实可以揭晓。 继续这样的追求可能会导致完美的问责制，尤其是在一个党派越来越大的国家。 除了向公众和历史提供最近事件的可靠叙述的直接重要性之外，重要的是让美国人知道问责制仍然是我们民主的重要组成部分，问责制旨在保护的法律和规范也是如此。 否则，这个国家将不得不面对一个新的现实：我们现在生活在有罪不罚的时代。