审核小编是不是觉得@温伯陵的烟火人间 分析的林彪没问题？_风闻

原题是准备用炮轰@温伯陵 的。

本文所有材料源自《中央苏区史》（这会儿你让我找别的书我也一时间找不到）

我们先抓住一个关键点，即中央苏区红军时期的林彪的战斗素养究竟如何。

按照@温伯陵 文章中的说法，大余受挫是因为林彪“放权给下面的部队”。

我们话不多说，直接看相关的记录。

当然，这不是军史，我也不知道@温伯陵 是在哪本书上看的军史，我是比较好奇他是怎么得出林彪是因为放权给部下，所以才导致大余城受挫的。

而且因为@温伯陵 在知乎的文章下的水友，已经开始怀疑陈毅同志的论据的真实性了：

那么我们先把陈毅对这段事实的描述刨去，即，我们假定林彪当时从前线撤回军部时，见到主席的对话不是这样的。林彪没有执行军部要求派出警戒部队的命令，这个过失，依旧存在。

更何况在紧接着的圳下之战，林彪依旧是相同的错误，没有正确领会军部的命令。

我们都知道一个基本的道理，将在外君命有所不受。

在古田会议之前的红军队伍中，表现得更为突出，因为在此之前，军队民主制度究竟要以什么样的形式存在，是有争议的。

在圳下村突围战以后紧接着的罗福嶂会议上就有相关的表现。

我们今天讲的民主集中制，指的是，在会议上，可以有反对意见，但是会议结束，决议达成以后，只能执行（可以保留一定的反对意见，毛主席当时对此的态度是他会辞去职务，以免影响党的工作，之后的史料会附上）。

这点在@温伯陵 所说的林彪对毛主席的“支持”时，即七大召开之前，始于刘安恭临时军委会议的关于党内民主，军队民主的讨论过程中，有更加集中地表现。

当时红四军党内争论的主要问题。

​而这轮争论，最终导致毛主席辞去职务，

诸位读者可以很清晰的看见，毛主席是参与了会议讨论，并且会议结束后也是坚持己见，发表意见也是由前委共同决定的。

在@温伯陵 那里变成了什么？

说的温柔一点，这是对史实的不清楚，说的诛心一点，这就是历史虚无主义。

**首先，这根本不是党是不是必须领导一切的问题，而是在当时的斗争环境下，在党的革命工作完全依赖于军事工作是否进行的顺利——连村都守不住，谈什么领导农民开展运动？**这个时候，没有空间也没有时间给红四军的军委发挥主观能动性，在红四军的军事力量处于低谷的时期，只有保障革命工作的顺利开展，才可以吸纳更多的力量加入红四军，从而发展壮大。而且中央苏区不是红四军的“游击区”，否则中共中央根本没有必要设立前敌委员会，直接全权交给红四军军委岂不是有相同的效果？

其次，这是典型的对如何实现革命路线的争论，谈何“军人们不愿意怼了毛主席、毛泽东心灰意冷呢”，诸位可以先看看站在所谓的“军人立场”上的朱老总是什么意见。

再看看毛主席的意见是什么，

心灰意冷我是没看出来，但是暗讽刘安恭以到苏联留过学作为资本获取同志们的信任，进而引发军内这轮风波在第三条有论述。（第四条在朱老总的论述页，笔者这里将两页顺序颠倒）

最后，前委当时并不是只有林彪一人支持毛主席，更不是只有林彪才是冷静的。

这一结论，正是在陈毅接过临时书记的职责后，经过大会的共同讨论得出的结论（当然@温伯陵 的某些读者可以继续你的观点，认为是陈毅“打击报复”——你有本事当我面这么说更好）。

现在再看@温伯陵 所谓的“执政的理论路线被人攻倒了……丧失了政治信用，以后说的话就没人听了”就更可笑了，且不提我党，就是历史上的历朝历代的统治集团，脱离群众，才是导致丧失政治信用的原因，和说话有没有人听，并不存在线性关系。诚然不同历史时期，统治的手段，社会的结构会有很大差异。**但当我们把目光放在百年前的革命历史时期，哪个政党更能贴近人民，领导普罗大众，哪个政党便最能获得“政治信用”，而同时，但凡有一定政治敏锐感的政治家，都能从谁的路线更能获得“政治信用”的角度出发，来判断谁的理论路线是正确的。**客观事实决定主观认知。

而且陈毅、林彪是怎样的人，是不是真心拥护毛主席，也不是@温伯陵 一篇臭鱼烂虾般的文章就能篡改的，史书都记着呢：

林彪读了《星星之火可以燎原》以后“备受感动”，以至于“文化大革命”时期对毛主席当年的批评翻脸不认账了。

——呵。

笔者上面放了这么多资料，是希望诸位读者明白一点，“林彪的错误”不仅仅代表一个个体的错误，它反映的那个时代的一群人的认知，我们严厉的批评这些错误，目的不是要把“林彪”打上“标签”“钢印”。而是使更多的人“有则改之无则加勉”。（道理放在今天也是一样的）

而且革命年代的错误，甚至血的教训不是没有，对内的屠刀，甚至于近似于宁错杀不放过的现象也不是没有发生过。

问题就是我党是积极的批评并改正自己的错误的，比如对起义将士的一些宽容（著名的傅作义的2年后想起来自己藏的还有军火），我很庆幸的是这个传统一代代的传到了今天。

        文末，为了以免某些杠精带节奏，这里还是放两张《中央苏区史》中对肃反时期错误总结的内容以正视听。

奉劝@温伯陵 一句话，**作为一个挂了标的自媒体，话说出来是要负责任的。**你知乎上关于革命史的相关文章，我看了个大概，还有几篇文章的毛病，这本书里也能找到相关资料，但是我在本文里根本没谈。

以某一个历史断面，去推定之前的历史断面，这是没有掌握好唯物主义史观的典型表现。

围绕某一个历史人物，构造、再解读历史，这是典型的“英雄史观”。

这样的水平，就别尝试去拿林彪比作韩信了，“你把握不住的，憨憨”。​