读姚洋关于政治学的最新文章，悲哀于文化的革命性失落_风闻

 读姚洋关于政治学的最新文章，悲哀于文化的革命性失落

也许是学识完全依从八十年代开始的中国失败论逻辑开始的，姚洋显然深受伤痕文艺的影响，以致，我甚至想象，他从他定型的政治学思维方式出发，写出这样的文章，是完全可以理解的。可以读得出，他已经十分努力注意到中国革命对后来工业化进展的必要性意义，但始终只作为一种历史的简单中介环节，而不具有文化上的革命性意义。

因此，在文化上，他显然不可能真正理解中国革命的深层文化意义，尤其不可能丝毫意识到前三十年艰苦奋斗对脱胎于传统社会文化的改造与创新的革命性意义，只有延用伤痕的破坏意义。

显然，姚洋的政治学架构完全是惯性于他受教的西学“后现代”的，为了寻找中国现实政治合理性，又确实努力拉上传统中国文化作助解，最终定格于改革化中强调的工业文明与传统中国儒家文明的奇妙合成框架，着力创新点就在这了，从而，不言而喻，跳过中国革命夲身对中国当代政治的文化性底层塑造的任何明确意义，不提毛泽东思想，也是一种在他必然，不是有意有什么心机。

而无论在姚洋的学识努力中，还是早埋的无意识里，中国革命，纯粹只是跳板意义，毛的东西，在文化上“破坏性”高于其他，中国革命，只有功能性意义，没有文化塑造本身的远大意义。如此，就不难得出结论，以姚洋为标志，国中八十年代成长起来的一些主流政治学者，是基本不认真读马著与毛思的，更不可能深入历史与现实地读与思。

他们或许已觉得自小被灌早已烂熟于胸，只有无效感，不再值得感新。因此，跳出革命的环节，寻求“传统”这一千年旧灵，与西学工业新术，合成新符，就成了他们日前努力创新的着力点。

二年前，于党校听上海交大政治学教授胡伟的讲座，大致也如此。翻看他们的受教阅历及成长心路学识过程，我理解，但真悲哀，他们很努力地在带着他们的博士们，推荐全是现代西方政治学名著，寻新理论的新突破，却，也许，永远只是个旧巢中的鬼打转。

但愿我的判断是错的。

而要更多解读姚洋这一类主流政治学者的思维习性，显然得起源于八十年代表实践检验真理论的思想解放1.0运动对人们关于政治与文化意识的普遍性塑造，诸如在伤痕文艺推动下，基本全盘否定了前三十年革命文化对新中国历史的根本性塑造意义之后，涌现的，由西学开道，进而诸如“救亡压到启蒙论”“告别革命论”以及混合着港台强势上岸的新儒家学识（你们不是自己承认破坏了传统精化了吗，那么，我们来给你们补上）所代表的“新文化”思潮对人们的重新塑造。

一路演来，总算，西方本身漏洞百出，逼使人们开始重新认真面对自己的历史真实，激励着国中的政治学家们，从他们的学术生涯角度，寻求“我们的政治学”，成了一种新的学术时尚。这样的微妙心理转变，对姚洋这样认真的学者，已经是个可喜的再开头了。

而最后，我还是要重新前面贴过的一个结论供新生代政治学者参考一下：

理论确实是需要不断创新的，真理也是必须经得起实践检验的，但，实践本身可能出错，可能反证，甚至可能亡国，苏联的改革实践终成解体，是一种实践对真理反证的明确检验。问题在于，实践检验了，国却已亡，再难得生。

“实践检验真理”，但，并不是什么时间点空间点思想点都可以凭实践检验的，比如，苏联就检验不回来了。历史，可不能凭小聪明的直觉与一点有限的经验主义。

没有共产党，就没有新中国，而没有毛主席或者丢失了中共党史线核心地位的毛泽东思想，就没有中国共产党的成功，这一结论，无论于政治学术，还是于文化的层面，（尤其是后者的深远意义，因为四十年前形成的众所周知的形而下的势利旧共识惯性作用下，至今还被主流忽略与轻中），还将在未来的岁月获得不断检验。

附：

 姚洋：中国共产党面临的挑战与政治哲学的重构https://www.guancha.cn/YaoYang/2021_07_02_596677.shtml

20210703