中华文明主根主脉于泰山，再添铁证_风闻
青山侠客123-2021-07-02 13:09
中华文明主根主脉于泰山，再添铁证，且是终极证据
中华文明，夏商周秦汉大唐一路走来。
追溯而上的话，夏朝之前，是中原龙山,中原龙山之前，是仰韶。仰韶是彩陶，龙山是黑陶。夏商周继承的是黑陶龙山，彩陶仰韶出现断档，彩陶主体退出中原，西进甘肃青海一带马家窑，再西进两河流域，就是巴比伦那旮旯，再西进到西域，罗马尼亚等，有出土彩陶为证。彩陶仰韶之另一部一部融合龙山，成为华夏族一部的华，龙山为夏。
进中原的两只黑陶文化，一为大汶口文化，一为汉江以东的屈家岭文化。 之后，就是大一统的覆盖当今中国主要区域的龙山时代。
之后，夏商周………
学界的观点，认为各地的龙山文化面貌差别很大，各自有不同的源头。不认为古东夷是龙山文化同一源头。山东的龙山文化是典型龙山文化，承认最高水平最发达，但就是不肯定龙山文化的源头。或者打马虎眼，山东龙山的源头是大汶口，其他各地的龙山文化，则各有源头。
这看似有理实则荒谬。仰韶彩陶，怎么看都是美丽的漂亮的，无论古人今人的审美，都应是一样的。黑陶，怎么看都是黑不溜秋傻大黑粗的代名词。偏偏黑陶取代了彩陶， 怎么看都不是自发行为，不是偶然为之的随机事件，大时间大空间的取代， 清一色主体性彩陶变成了清一色主题性黑陶 ， 应属于悠久深厚的族群文化行为。应由其文化源头。
3.进中原的两只文化，屈家岭大汶口，到底哪只是主流， 学界学者们不屑于与争论这些，似乎摆不到桌面上，网上官科民科发言随便。倒是争个不亦乐乎， ……虽没有结论，但也除此之外，没有别的文化参与争执，就是大汶口屈家岭，二选一就是了。
4.……笔者思索已久，在《人类文明探源，为什么是泰山》中，关于屈家岭，这一段是这么说的……….（全文引用，以示思路连续性）
原文说，
丙.近段时间汉江以东的屈家岭石家河文化，争主根主脉的呼声很高，事实上，也不可能。 原因如下。
1.这种观点的主要依据，是二里头夏朝的文化构成，煤山类型为主，来源于屈家岭石家河。 器物而言，夏朝的核心礼器是牙璋，相当于后世的和氏璧国玺，牙璋起源于山东龙山，兴盛于石峁，最后见于二里头的王墓中，夏朝结束商朝开始，牙璋也退出政治舞台。 何况，器物之上是礼制，通过器物或者器物组合，体现礼制。礼制起源于东方，成为东方礼制或者礼出东方。
2.这种论点的底气最足的依据，父系O系的O2单倍体。如上说述，大汶口人进入陶寺，是准确的，是主体。很难区分大汶口陶寺的父系和屈家岭的父系的关系，还没有准确的依据。 何况文明文化靠传承而不是靠血缘。
3.屈家岭文化的前身，是油子岭文化，再前，就是边畈文化，再往前就没法再追溯了。边畈文化约6900年前，太短了些。 估计，也不是原生文化。边畈文化鼎为主体，一开始就起点很高。估计是由某地迁入。猜测，边畈文化应是一支北方文化，尽管在长江流域，但在江北，根脉应在中原，和湖湘系的大溪文化不同。鼎文化圈，最典型的是大汶口文化。来源于后李的釜和裴李岗的三角器组合。 但边畈文化的源头，显然也不能说是泰山周边。待定。所以，汉东的屈家岭石家河，也很难作为主根主脉主元主源。但是重要的支脉，是没问题的。屈家岭石家河文化之于中华文明，恰相当于汉江之于长江。重要的支脉，而不是主脉。
………..写完此文后，觉得意犹未尽。尤其是鼎黑陶玉器等等，如此多的相似，难道大汶口屈家岭，有共同的源头，还是偶然碰巧？ 仔细查阅资料，拜万能网友所赐，果然，从鼎的形制等方便看，边畈文化主要的来源是河南安阳的后岗一期。
关于后岗一期，看看大佬张忠培先生的几句话吧，
1...后冈遗址下层遗存表现在陶器方面的基本特征是:以素面陶为主，含
有部分彩陶，以鼎、壶、钵为基本组合。…….
2...显然同时代相近的半坡文化的流行装饰陶，彩陶占相当比例，以夹砂罐和瓶、钵为基本组合的基本特征相去甚远。
3...后岗一期，无疑是北辛文化的继承者。
北辛文化，是继后李文化之后，大汶口之前的泰山周边文化。
按张老的观点，后岗一期，虽名为仰韶文化，但和西部的仰韶不是一个族群。后岗主体为东方人群。
从边畈文化油子岭文化屈家岭文化石家河文化，从鼎到黑陶等，感到那么多的相似，原来也是东夷源头导致。当然，屈家岭也接受了长江流域的大溪文化等的优点，
另，据资料，屈家岭文化，也见有拔牙习俗，拔牙习俗，无疑来自古东夷。拔牙习俗，除大汶口外，崧泽文化屈家岭文化都是比较典型的。 若此，屈家岭文化的主源头，也是在古东夷。
几千年的时间，什么都有可能。 就像长江黄河几千里。
你中有我我中有你交流融合竞争演化，但毕竟有主流。沧海横流，也毕竟有主流。
龙山时代，大汶口屈家岭两支黑陶大军进中原，取代彩陶文化，诞生中原龙山文化，之后，夏商周一路走来，，，开始了类文明新时代。
既然如此，龙山文化的源头，中华文明的主根主脉，就非常清楚了。期待学界早日定论。 不过觉得，遥遥无期。