中华文明主根主脉于泰山,再添铁证_风闻
青山侠客123-2021-07-02 13:09
中华文明主根主脉于泰山,再添铁证,且是终极证据
中华文明,夏商周秦汉大唐一路走来。
追溯而上的话,夏朝之前,是中原龙山,中原龙山之前,是仰韶。仰韶是彩陶,龙山是黑陶。夏商周继承的是黑陶龙山,彩陶仰韶出现断档,彩陶主体退出中原,西进甘肃青海一带马家窑,再西进两河流域,就是巴比伦那旮旯,再西进到西域,罗马尼亚等,有出土彩陶为证。彩陶仰韶之另一部一部融合龙山,成为华夏族一部的华,龙山为夏。
进中原的两只黑陶文化,一为大汶口文化,一为汉江以东的屈家岭文化。 之后,就是大一统的覆盖当今中国主要区域的龙山时代。
之后,夏商周………
学界的观点,认为各地的龙山文化面貌差别很大,各自有不同的源头。不认为古东夷是龙山文化同一源头。山东的龙山文化是典型龙山文化,承认最高水平最发达,但就是不肯定龙山文化的源头。或者打马虎眼,山东龙山的源头是大汶口,其他各地的龙山文化,则各有源头。
这看似有理实则荒谬。仰韶彩陶,怎么看都是美丽的漂亮的,无论古人今人的审美,都应是一样的。黑陶,怎么看都是黑不溜秋傻大黑粗的代名词。偏偏黑陶取代了彩陶, 怎么看都不是自发行为,不是偶然为之的随机事件,大时间大空间的取代, 清一色主体性彩陶变成了清一色主题性黑陶 , 应属于悠久深厚的族群文化行为。应由其文化源头。
3.进中原的两只文化,屈家岭大汶口,到底哪只是主流, 学界学者们不屑于与争论这些,似乎摆不到桌面上,网上官科民科发言随便。倒是争个不亦乐乎, ……虽没有结论,但也除此之外,没有别的文化参与争执,就是大汶口屈家岭,二选一就是了。
4.……笔者思索已久,在《人类文明探源,为什么是泰山》中,关于屈家岭,这一段是这么说的……….(全文引用,以示思路连续性)
原文说,
丙.近段时间汉江以东的屈家岭石家河文化,争主根主脉的呼声很高,事实上,也不可能。 原因如下。
1.这种观点的主要依据,是二里头夏朝的文化构成,煤山类型为主,来源于屈家岭石家河。 器物而言,夏朝的核心礼器是牙璋,相当于后世的和氏璧国玺,牙璋起源于山东龙山,兴盛于石峁,最后见于二里头的王墓中,夏朝结束商朝开始,牙璋也退出政治舞台。 何况,器物之上是礼制,通过器物或者器物组合,体现礼制。礼制起源于东方,成为东方礼制或者礼出东方。
2.这种论点的底气最足的依据,父系O系的O2单倍体。如上说述,大汶口人进入陶寺,是准确的,是主体。很难区分大汶口陶寺的父系和屈家岭的父系的关系,还没有准确的依据。 何况文明文化靠传承而不是靠血缘。
3.屈家岭文化的前身,是油子岭文化,再前,就是边畈文化,再往前就没法再追溯了。边畈文化约6900年前,太短了些。 估计,也不是原生文化。边畈文化鼎为主体,一开始就起点很高。估计是由某地迁入。猜测,边畈文化应是一支北方文化,尽管在长江流域,但在江北,根脉应在中原,和湖湘系的大溪文化不同。鼎文化圈,最典型的是大汶口文化。来源于后李的釜和裴李岗的三角器组合。 但边畈文化的源头,显然也不能说是泰山周边。待定。所以,汉东的屈家岭石家河,也很难作为主根主脉主元主源。但是重要的支脉,是没问题的。屈家岭石家河文化之于中华文明,恰相当于汉江之于长江。重要的支脉,而不是主脉。
………..写完此文后,觉得意犹未尽。尤其是鼎黑陶玉器等等,如此多的相似,难道大汶口屈家岭,有共同的源头,还是偶然碰巧? 仔细查阅资料,拜万能网友所赐,果然,从鼎的形制等方便看,边畈文化主要的来源是河南安阳的后岗一期。
关于后岗一期,看看大佬张忠培先生的几句话吧,
1...后冈遗址下层遗存表现在陶器方面的基本特征是:以素面陶为主,含
有部分彩陶,以鼎、壶、钵为基本组合。…….
2...显然同时代相近的半坡文化的流行装饰陶,彩陶占相当比例,以夹砂罐和瓶、钵为基本组合的基本特征相去甚远。
3...后岗一期,无疑是北辛文化的继承者。
北辛文化,是继后李文化之后,大汶口之前的泰山周边文化。
按张老的观点,后岗一期,虽名为仰韶文化,但和西部的仰韶不是一个族群。后岗主体为东方人群。
从边畈文化油子岭文化屈家岭文化石家河文化,从鼎到黑陶等,感到那么多的相似,原来也是东夷源头导致。当然,屈家岭也接受了长江流域的大溪文化等的优点,
另,据资料,屈家岭文化,也见有拔牙习俗,拔牙习俗,无疑来自古东夷。拔牙习俗,除大汶口外,崧泽文化屈家岭文化都是比较典型的。 若此,屈家岭文化的主源头,也是在古东夷。
几千年的时间,什么都有可能。 就像长江黄河几千里。
你中有我我中有你交流融合竞争演化,但毕竟有主流。沧海横流,也毕竟有主流。
龙山时代,大汶口屈家岭两支黑陶大军进中原,取代彩陶文化,诞生中原龙山文化,之后,夏商周一路走来,,,开始了类文明新时代。
既然如此,龙山文化的源头,中华文明的主根主脉,就非常清楚了。期待学界早日定论。 不过觉得,遥遥无期。