查询“超光速现象”资料的副产品——光释光测年 @diewisch_风闻

@伪史论 @真史论

       众所周知，观网西方真史论有一个头号大敌@吴重生 （不知道的抓紧知道一下吧，当小说看可有意思了）。

       其实笔者一直不明白，测年一直都是有很多方法的，既然质疑C-14，那么上其他手段的资料不就行了么？为什么他们不上资料呢，再加上笔者业余时间读的是中国古代史，自认为说的话不够权威，所以哪怕是在上篇支持伪史论发声的文章中，也没有正面进攻。

       25号立了个FLAG，要讲一讲超光速现象。那就得多查点资料，好解（chui）释（peng）清（zi）楚（ji）。

       结果这一查，还找到个跟测年有关的资料。

       首先是知网关于光释光测年在我们考古、沉积测年方面贡献的查询页。

可以看见还是很丰富的，而且期刊和发刊方档次都是比较高的

       那么自然的，看见@diewisch 最新的一篇文章，我们稍微发散一下，查一查金字塔有没有相关的资料。

——还真有一个知乎回答（@西方朔 ）

作者：知乎用户链接：https://www.zhihu.com/question/53525308/answer/604615284来源：知乎著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。2014年希腊爱琴大学环境考古实验室的Ioannis Liritzis教授对埃及的古建筑（河谷神庙，孟卡拉金字塔，吉萨狮身人面像，阿拜多斯的塞提一世神庙等）做了表面光释光测年。I. Liritzis, A. Vafiadou, ‘Surface Luminescence Dating of Some Egyptian Monuments’, Journal of Cultural Heritage (2014)， http://dx.doi.org/10.1016/j.culher.2014.05.007

框出来孟卡拉金字塔的SLD测年结果，虽然目前这种技术相比于C14还是大了一个数量级的误差，但可以定性说明建筑年代的久远。

孟卡拉金字塔的SLD采样点

那么，为什么不上这样没有争议的资料，非要去跟一些人杠呢？图上的再多，受众没有基础的史学知识，从何判断？非要把这样反西方学界（特别是政史哲领域）的风气压下去，或者是继续打造“科普者就是知识比你多，你就应该听他的”这样的价值判断输出，究竟意欲何为？

       这其实是很怪的一件事，因为舆论场这些声音，最多影响学者、科普者捞科普西方史的钱。——当然利用相反立场捞钱的那几位学者，笔者本人也是持鄙视态度的。

比如说，本人是一个结构工程师，我就算写了一篇“西方伪史论”的文章，花点钱发到史学期刊上，就能影响学界了？我是天龙人？？？

       有时候你根本看不懂这些人究竟想干什么。真史论和伪史论对于我而言，就是回归最基础的态度，西方史，西方学界我就是要去怀疑。很简单，我们自己的传统文化都经历了近代革命的考研（包括文化大革命期间的破坏），今天我们一不去烧西方史学界的书，二不去从政治层面打击研究西方史的学者，为什么连带一下广泛怀疑的节奏都不行了？——@乌合麒麟 被带节奏也没见你们急眼啊。

       舆论场伪史论、真史论，你要下场打，那就是往自己身上抹泥巴，你要是乐意，那我没什么好说的，这也是我前几天想劝@印加节度使 不要下场的原因（看起来没用）。

       但是抹了泥巴再装有立场的理中客，这是不是不合适了？@diewisch 你这点比@平常 差远了。你想中立，那就两边都挑错。就比如本文的节奏，明着是批评@伪史论 的论据立不住脚，实际还夹杂了批评@真史论 对政治、节奏的不敏感。想要在对立已经形成的情况下，带节奏，那就得做到让中立的声音站得住，不偏倚。——有一句说一句，我不想，我只是想让大家伙都加入这场质疑西方史，研究西方史的节奏中。

       文末，说点真正理中客的东西：对于中国史学界来说，研究西方史，要更多的参与到世界考古界中，最根本的，其实是我们的技术手段，这也是笔者想要带“超光速现象”这波节奏的原因**。道理其实是很朴素的，你说你想看看别人家的宝贝，那么你得有新的、前沿的检测技术吧，哪怕是我们提供技术给别人，自己只是去旁观看看，也比现在要好，在古代史，特别是文献研究方面，能跟中国比的文明，不存在，但是这种优势，只是“思想”，最多来你家里买几本书研究研究，谁会主动邀请你去研究他自己家的“宝贝”呢。**在出现这样的技术突破之前，非要去打造一个西方史学界说的都是真的/可信度很高这样的映像，笔者认为有害无益。这不是什么尊重事实判断的问题，这是我不相信你的价值观对“事实”判断的问题。言尽于此，好自为之。