用心：少林寺“十三棍僧救唐王”之真假辨析_风闻

1982年，电影《少林寺》上演后，少林寺“十三棍僧救唐王”故事就愈发家喻户晓了。此事到底是否如电影描绘的那样呢？近些年史学界有许多不同看法不同说法。这引起了笔者的兴趣，想一探究竟、一辩真伪。毕竟，有历史学家说这是子虚乌有的故事，肯定是有其道理和依据的。

   但凡去过嵩山少林寺的人都知道，在寺院东北角的观音殿有一幅“十三棍僧救唐王”的壁画，相传李世民当年出师洛阳不利，被敌兵所擒，少林十三棍僧凭着高超的武艺救出李世民。在大雄宝殿前面的“太宗文皇帝御碑”上面还刻有李世民亲笔所写的圣旨，他赏给少林寺耕地四十顷、水磨一具，还刻有昙宗、惠玚和志操等十三名棍僧的法号。

    看起来，“十三棍僧救唐王”故事，似乎资料真实、证据有力，那为何还有历史专家认为，“十三棍僧救唐王”其实是个子虚乌有的故事呢？在这其中究竟存在什么奥秘和问题？确实值得我们探讨研究。

   据史料记载，唐高祖武德四年(621)春天，李世民以太尉、尚书令、陕东道益州道行台、雍州牧、左右武侯大将军、使持节、凉州总管、上柱国、秦王等身份督军与王世充作战，进行他建立伟大的唐王朝之前的统一战争。

    二月份的时候，王世充已经兵败如山倒，但是因为窦建德率兵十余万增援，战局暂时变得复杂起来。当时的战场主要在洛阳附近，在洛阳与少林寺之间有一个“轘州”，原称柏谷坞，是隋文帝王赐给少林寺的庙产，在寺西北五十里处，因其地势险要，属兵家必争之地，王世充将之据为己有，作为军事要塞，让侄子王仁则据守，自己拥兵与之不远的洛阳，互相呼应支援，以抗拒唐军。

    四月二十七日这一天，少林寺的和尚联合王仁则手下的轘州司马赵孝宰，里应外合，抓住了王仁则，将之送给了唐军；三日后，李世民派官员至寺颁赏----赐地(即柏谷坞)四十顷，水碾一具。这就是少林寺“十三棍僧救唐王”的历史真相。

   原来，事情并非电影《少林寺》说的那样，没有过度的刀光剑影，没有凄惨的画角悲鸣，也没有将士的血流漂橹，更没有俊僧美女的爱情故事，可谓是平淡如水，简单无奇。仅是因为当时隋末天下大乱，群雄并起，逐鹿中原。隋朝叛将王世充拥兵东都，建国号为“郑”。据《少林寺寺碑》所载：“大业之末，九服分崩，群盗攻剽，无限真俗，此寺为山贼所劫，僧徒拒之，贼遂纵火焚塔院。院中众宇，倏焉同灭，瞻言灵塔，巍然独存。”可见当时少林寺遭到了贼人的多次攻击与抢掠，庙宇多数被毁。

　　到了武德四年（公元620年），秦王李世民率军攻打洛阳。少林寺武僧志操、昙宗等13人率众助战，擒拿了驻守辕州（今登封市）的王世充的侄子王仁则，献给了秦王，为李世民进军洛阳立了军功。（事见《少林寺寺碑》：“僧志操、昙宗等，审灵眷之所往，辨讴歌之有属，率众以拒伪师，抗表以明大顺，执充侄仁则以归本朝。”）

　　秦王得力于僧兵之助，事后派上柱国李安远亲至少林寺慰问嘉勉，并接见了立功的长老，表彰他们的功绩云：“法师等并能深悟机变，早识妙因，克建嘉猷，同归福地，擒彼凶孽，廓兹净土。”；还说大唐王朝受到“彼岸之惠”，在攻克东都之后，当使僧人等“各安旧业，永保休佑”（事见《告柏谷坞少林寺上座书》）。同时赐给少林寺庄田40顷，水碾一具；谕立500僧兵，许其自立营盘，资费归公，开创了僧人公开习武的先例。（事见《少林寺寺碑》：“太宗嘉其义烈，频降玺书宣慰，既奉优教，兼承宠锡，赐地廿顷，水碾一具，即柏谷庄是也。”）

   有学者研究后发现，少林寺武僧之所以帮助李世民捉拿王则仁，不是道德，也不是精神，更非是出于爱国或拥唐的目的，而是利益之驱使。唐开元十六年（728年）七月十五日所立的裴漼所撰《皇唐嵩岳少林寺碑》中说得很明白，是因为王世充“窥觎法境”、“将图梵宫”，少林寺的庙产柏谷坞已被王世充据为“轘州”，少林僧人自然心有不甘，而且兵荒马乱，施舍较少，庙产既失，斋粮都成问题，加上王世充虎视眈眈，大有吞并少林的企图，当此之际，除了帮助唐军打败王世充以求自保之外，实已别无他途。笔者很是赞同。

   需要声明的是，我不想说历史事件中的少林精神不伟大，也不想说十三棍僧助唐不英勇，而是想就事论事地剖析真相，了解真情，免得后人对此产生误解误读，以为事实就是民间传说和电影演绎的那样，从而产生一些不准确的想法看法就不好了。

   通过探讨历史真相，我们不难得出一个结论，“十三棍僧救唐王”故事，显然是毫无根据的杜撰。理由有三：一是李世民作为唐军主帅，没有可能也没有必要自己深入敌后，更不可能只身落入敌手，这点明了不需要相“救”的道理。二是若说历史上确有少林僧人曾因助唐有功而受赏，但这并非是“救唐王”有功，而是“助唐军”得力，一个“助”字与一个“救”字，不仅含义不同，实质也大相径庭，不可相提并论，更不能取而代之。三是当时李世民还没有登基，身份是秦王，“唐王”之说既显得含糊，也与历史常识不符，显然不能混为一谈。

------------

熊猫儿注：少林十三棍救唐王， 是近代著名的历史发明家梁启超编撰的，当时的军阀、武术家马良热心推动传统武术，招揽武术家在其门下，著有《中华新武术》，马良的好友梁启超对这本著作很感兴趣，并亲自为图书作序。在《棍术图说》序言里，梁启超历史性的编造了十三棍僧救唐王的故事。

“隋大业末，天下乱。流贼万人将近少林寺，寺僧将散走。有老头陀持短棍卫贼锋，当之者皆辟易，不敢入寺。乃选少壮僧百人授棍法。”

　不得不说，梁启超先生的文笔真的是相当好，短短的数十字就描绘出了极具传奇色彩的一个故事，时间发生在隋末唐初的动乱之际，少林寺附近聚集了大量的流寇，于是有一位横空出世的“老头陀”为了保护寺产，便召集少林寺的僧众教授棍法，这便是少林寺的“武学渊源”。

　　可以说，这样的说法比之前流传的“达摩传武”更高明，因为达摩毕竟是禅宗历史上的大人物，人们很容易便能够对其传授武术的事情“证伪”，包括所谓的《易筋经》、《洗髓经》等等，历史学家和佛教学者轻松地就指出其荒诞不经的地方。但“老头陀”这个人是很难证伪的，他既不出名也没有任何史料记载，你可以怀疑他的存在，但不能找出他不存在的证据。

“唐太宗征王世充，用僧众以棍破之，叙其首功，十三人封赏有差，用棍御敌，此为确证明。”

　梁启超先生说得头头是道，并且还现身说法地“此为确证明”，为民间流传的“十三棍僧救唐王”的故事背书。

　在正史中，少林寺与李世民的关系无半点文字记载，留下来的只有少林寺院内的三块碑，而且这些碑都曾遭到损毁，现在看到的是宋代的拓印版本。《唐太宗赐少林寺教书》、《少林寺牒》、《皇唐嵩岳少林寺碑》这三块碑，都简短地记述了少林寺在隋末唐初助力唐军的事情，也记录了李世民对少林寺以及寺内僧人的表彰，但与传说中的情况大相径庭。　　

首先，少林寺的僧人剿灭叛军并非是主力，河南当地的民众与乡绅起到了决定性的作用，僧人们不过是带头的那一拨。

其次，少林寺的僧人对抗叛军也不是为了什么“大义”，而是王世充等人侵占了寺产、勒令僧众还俗，这才导致了僧人们的鱼死网破式的反抗；

第三，在所有的碑文中都没有“武僧”、“棍僧”、“唐王”这样的字样，更不存在后世以讹传讹的“救”，事实上“救唐王”是极度不符合逻辑的说法。

“可令一二首领立功者，来此相见，不复多悉。”

　　但是，少林寺的僧人确实在这一事件中有功，李世民也承认了他们的功绩，只不过没有传说中的那么大。李世民的态度也是较为冷淡的，意思就是说“派一两个代表来，不要来多了人”，由此可见“救唐王”是相当不可能的。

而少林寺在贞观年间被封赏，这不过是少林寺僧人的集体“上诉”，在王世充的叛军被打败之后，当地的政府要求将少林寺化为“私产”，勒令僧团解散还俗，于是僧众们便不服气而“告御状”。这或许与李渊和傅奕的“灭佛”诏令有关，但不久后李世民就通过“玄武门之变”上位，他为了收买人心便赏赐了少林寺僧人大量的土地做寺产。

　　所以，实际上不存在什么“十三棍僧”，也没有“救唐王”的故事，至于“老头陀”则更是另一个时代的人物了。

　　“老头陀”的原型生活在元朝末年，他的确是少林寺的武僧，红巾军起义之后战火波及少林寺，为了保护寺产这位老头陀挺身而出。相传，他用一根烧火棍打退了红巾军，保护了少林寺的产业，因此，他被认为是“紧那罗”的化身。因为这个老头陀负责烧火，因此在少林寺的斋堂供奉着他，直到今天少林寺依旧有“监斋菩萨”。

　　不过，这样的传说也是相当荒诞不经的，再往上牵扯到达摩或者是其他人物，则更为荒谬可笑。

“僧众流离失所，漂泊逾年，归者不过二十人。”

　　少林寺真实的历史，在元末时期被红巾军所破，僧众四处离散只剩下断壁残垣，根本就不存在什么武僧。