找到复旦事件真相，是一件不可能的事_风闻

原创 古原 古三古四 1周前

复旦刺杀事件过去几天了，网上众说纷芸。

有真相了吗？

官方的正式通告还没有发出，但网上已有不少爆料。

不过，官方通告什么时候发都不重要，是什么事情也不重要，因为大众要的不是真相，而是情绪。

如果你是对此事件背景一无所知、也不在意的人，你能看到的真相叫作，一个人被另一人杀了。

如果你是痛恨管理层的人，看到的真相或许叫作，底层工作人员怒杀管理人员；

如果你是痛恨体制内官员跋扈的人，你看到的真相可能是，权力迫害导致反杀；

如果你是连公办教育都反对的人，你可能会说，这搞不好是一场公地悲剧。

如果你是医生，你可能会说，是不是杀人者有精神病？

如果你是家长，你可能会说，为什么学历这么高却干出这种极端的事？

如果对高校了解过的，你可能会说，中国的教授选拔机制太残酷

每一个人，看到的角度是不一样的。

因为，面对社会热点事件，人们关心的并不一定是真正的真相，而是有哪一部分真相是符合我的情绪，符合我的态度的。

完整的真相，往往不会存在，人们往往选择部分真相，并让这部分真相来符合我们对这个社会的观点或想象，以借此事件来表达我们对某一类事情的不满。

比如，在事件细节未出现之前，就言之凿凿的认定为权力迫害的人，他们并不关心有没有权力迫害，他们只是想表达反对权力迫害的观点。

为了表达这个观点，他可以忽略掉其他一切疑点。

比如，逃避权力迫害很简单，离开体制就完了嘛。

我不相信复旦大学会象传销组织一样，扣你的身份证，把你关在房间里不出门让你去讲课搞科研。

大不了可以一走了之。

既然可以离开，那什么样的工作上的仇恨会导致杀人事件？

那些一边不想离开体制，一边大喊权力迫害的人，这叫矫情。

据警方目前通报，加害人陈述是因为工作关系而杀人的。

被杀者并没有危害加害人的生命安全，那加害者杀人，显然就是过分且极端的行为。

因为伤害需要对等，在体制内上级领导给你穿小鞋，你可以去市场上找份工作，自食其力，你反过头把领导杀了，这个伤害是不对等的。如果离开体制就活不了，这种人是垃圾。

但很多人在评论上述事件时，杀人这种最恶劣的侵权行为被放在其次，甚至根本不在意，从某种程度上，他们表示宽容且理解。

因为他们要满足他们对高校内权力恶斗、官势压人的批判情绪。

而另一群人呢，他们则是站在“打工人”的角度来看待事件。

加害者是复旦大学的打工仔，则受害人则成为老板的代言人。

根据他们的思维定势，打工仔是弱者，老板代言人是强者。

**任何社会事件，不站在弱者一边怎么可以，**那边是强者，是强大的权力机关。

那批评强者，声援弱者，会让自己显得有正义感，让自己道德情怀满满。

这是不是真相呢，当然也是，一位是党委书记，一位是普通讲师，在官办机构里，显然有强弱之分。

但他们也因此忽略了另一个问题，官办机构里的强者，干部，难道就该被杀死吗？

事情并不是这个讲师在网上诉说被欺凌的经历，也不是讲师与书记在吵架，事件中有一个清晰而又明确的事实，那就是这是杀人事件，一个人把另一个人杀死了。

这个明显的摆在眼前的真相，也被忽略掉了。

中国每天都会发生杀人事件吧，为什么这件事会成为热点，强者对弱者，无权者对有权者，草根对上复旦名校的书记，这些关键词，让他成为热点。

背后对应的是各种需要发泄的情绪，人们纷纷借这样的事件，表达自己的不满。

发生一个热点事件，人们都习惯用自己的思维方式来寻找背后的问题，包括我也是如此。

没有人能逃脱这种思维定势。

因为新闻事件是用来消费的，新闻事件出现后，他会成为媒体的原材料，被加工成各种产品供你消费。

既然是消费品，就需要符合市场的规律，就需要满足消费者的偏好。

拿我自己举例：

我的号定位于用经济学思维来看世界，那我自然要符合这个定位，那面对复旦事件，首先考虑的是劳资关系，然后推导出政府不是合格的资，无法进行经济计算，也就在处理人事问题上很难有公认的伦理规则，必定会出现各种问题，这是我上一篇文章的角度，我也只是评论部分可能的真相。

我如果在我的文章里只评论杀人事件本身，我说，杀的血淋淋的，好惨啊，一个年轻人杀了一个中年人，那这有人看吗？没有。

这是市场化媒体的本质，因为他必须符合消费者的偏好和需求，否则他就无法立足于市场。

台湾的媒体为什么会说大陆人吃不起茶叶蛋，消费不起榨菜？

因为他的大多数受众希望媒体报道的大陆是一个落后贫困远差于台湾的地方，好满足他们的优越感，如果这样的媒体天天报道大陆一线城市的一片繁荣，那受众就将远离他。

当然茶叶蛋这些是属于造谣了，但台湾媒体经常用中国最穷的地方的照片和影像资料来说明中国大陆的落后，这是一个常态。

台北市市长柯文哲在竞选时曾说，大陆上厕所都没有门的。

这是真相吗？是真的。

西北就有最穷的地方确实厕所没有门，当时台湾媒体还为他这句话配上了真实的照片，以证明他说的没错。

但柯文哲本人真的这么认为吗?

他作为医学专家来过大陆多次，出入星级酒店，什么都知道，但是他却选择了一小部分真相，为什么，因为这样说才有人投票给他。

你再看中国的媒体，经常报道美国的枪击事件，那这是不是真相呢？是真相。

但这是美国社会的全部，或美国社会的日常吗？不是，美国大部分地方是极其安全且平和的，居民甚至是夜不闭户的。

你以为仅仅是央媒这么报道吗？自媒体上这种新闻多的很，因为受众们喜欢看，可以满足他们的自豪感。

周小平能成为大V，因为他满足了用户的这种心理，他才能成为大V，他是符合了市场的规律，迎合了受众的需求，仅从一个媒体企业的角度来看，他是成功的。

同样，西方社会为什么对中国充满偏见。

有人说，西方媒体坏，只报道中国不好的，甚至造谣。

没有错，西方媒体也经常造谣，但大部分主流媒体还是很少造谣的，他们不过是选择性的报道部分真相。

比如，将大凉山的贫困生活反复在媒体上传播，这是真相吗？中国穷的地方多着呢，当然是真相。

那是媒体坏吗？不是，是西方的民众更愿意看到一个落后中国。

不少美国人就有一种他是世界中心的感觉，我住在世界二环，中国是十八环的六线小县城，如果你活的太好，不符合我这种想象与定位。媒体作为企业，当然要满足消费者的偏好。

中美两国的消费者就是这样支配着媒体在强化自己已有的观念。

前一段时间，比特币价格起伏大，国内媒体们用什么标题呢？

今天爆仓数十亿，几万个帐号归零。

普通人一听，就吓死了，谁敢玩这个？一不小心就归零了，那这是真相吗？是真相。

只不过媒体没有告诉你的是，爆仓是只有合约交易才有的行为，而合约交易是一群人和另一群人在对赌自己的判断能力，爆仓几十亿，对应的是另一批人爆赚几十亿。

这个新闻标题，也可以改为今天比特币价格波动，数万个投资者爆赚几十亿，这一样是真相。

那为什么这么写呢？符合大众对比特币投资的想象啊。

而去年买比特币，不玩杠杆合约的投资者，起码也是几倍的利润，这是这样的文章是不会说的。早几年买的，是上百倍的利润，这也不能说，说了消费者不买帐啊，心理接受不了。

在传统媒体时代，一份报纸，一个电台的受众往往是覆盖面非常广的，这时，市场化的媒体反而要更客观理性一些，因为他得照顾到所有客户的情绪表达。

所以，传统媒体是将事实报道和评论分开，在评论时，往往也找不同观点的评论者，以显示公正。

而自媒体时代，则是个性鲜明满足部分用户的个性化产品。

比如我的号，就致力于传播经济学的观念，今天这篇文章也是在谈经济学中一个重要的概念，叫作消费者主权。

消费者主权理论说的是，是消费者在最终支配企业的行为，哪怕是处于市场支配地位的企业，也不得不服从消费者的指挥，消费者会用购买数量甚至不购买的方式奖励或处罚企业，由此形成对企业的行为激励。

它既是经济学理论，也是商科理论。

而媒体作为企业，也必须符合这个市场规律，否则你就被淘汰出这个市场。

抖音的短视频、今日头条的推文就能反应这种消费者主权，你的视频能引发消费者的情绪（也许同意，也许反对），那我就一步一步给你流量，直到把你推到热点为止。

抖音和头条采取的是推送模式，这是用人工智能的方式来替代消费者做选择，这是他大获成功的原因，从此内容创作者不需要推广，只需要聚焦内容就好了。

今天中国的媒体实际上已经是高度发达的私媒为主的互联网时代了，你能看到的大部分信息，其实都经过了私媒的加工和处理，你的信息来源有门户网站、微信群、抖音、公众号，B站等等，是他们在影响了你吗？

在这个时代，只要你愿意，你可以取关，你可以关掉电视，你可以退出群，你可以取关微博，取关抖音帐号，你可以屏蔽一切你讨厌的自媒体博主，甚至你还可以拉黑这个人的微信号。

然后用你的支持，用你的点赞，用你的点在看，用你的打赏去支持任何一个你喜欢的自媒体博主。

任何一个自媒体人都不可能在没有粉丝支持的情况下长期进行创作。

真相是，是你在支配着他们。你的观念，你的态度，你的思维方式，才是决定性的。

是的，也是喜欢经济学思维方式的朋友在支持着我，我才能每日一文。

感谢！

感谢你们的阅读也感谢你们容忍广告。