非升即走与中国国情_风闻

这两天高校的”非升即走“的政策受到越来越多的关注。

当然，不独高校，研究所也一样，有的研究所还有”非升即止“：副高8年内不能评上正高，就不能再参与评选。

网上有一篇文章：

在此说两点：

1）现在用契约精神还有说服力吗？

现在经过特朗普教育，中国人已经对契约精神很反感了。

陈德旺说的第一个契约精神其实并不能引起大众共鸣。

越来越多的中国人认识到西方的契约就是“我可以随时违反承诺，而你不能违反承诺”。

因为当条件允许时，我随时可以撕毁合同，因为违约条款对我而言是小菜一碟，我在做合同时已经考虑到将来违约时把我的损失降低到最低限度，而你需要支付巨额违约金。

理论上，校方与青年教师签了合同之后，就该按照合同来。

但是这里有两个问题：

a）学校属于强势方，而青椒是弱势方。

强势一方可以随意修改规则是普遍现象。学校可以临时更改合同、规则。

​比如武汉大学当年签的合同是达到副教授标准就可以通过；结果3年后直接修改副教授标准导致本来能通过的人都没通过了，这你怎么说？

青椒因为这件事去和学校打官司的话，你觉得谁会赢？

如果这件事发生在美国，打官司的话你觉得谁会赢？

但是武大那个事件太恶劣了，以至于现在但凡国内大学在海外招聘，都一定会有人拿出来问一次：“你们会和当年武大那样吗？”

b）评定过程非量化，合同上并没有严格规定清楚。

学校说你没达到要求，你就是没达到要求。那么教师对于结果有异议，也很难去依靠法律手段维权。

美国的Tenure Track有的学校比例比较高。比如2010－2011年加州大学系统的统计是455通过，42未通过，通过率达92%，有的学校是85%左右；相比之下，中国目前的非升即走，可能通过率是颠倒过来的——2018年武汉大学的淘汰率高达97%。

2）中国高校是公司吗？

美国的高校是伪装成教育机构的公司，高校有公司具有一切组织特征，如董事会。高校以营利为目的，不是为造福社会为第一诉求。美国的高校是为资本服务的。

中国的高校不是为资本服务的，因此马花呗的XX大学只运行了几年就要改成研究机构。

中国的高校是为人民服务的，是为社会主义建设服务的。

为人民服务不是一句空话，是要坚守承诺，不忘初心的。

中国近代百年历史告诉我们，一个忘记三民主义的果党被人民抛弃，退居中国东南小岛。

被高校欺压、欺骗的青年教师会对高校有归属感吗？他们能全心投入到教学和科研事业中去吗？

还不是被行政人员制定的KPI束缚着。