说说常识：应该警惕资本对于市场支配程度过大的现象_风闻

       一些主张思想自由的学者在说“思想市场”和“自由交易”。

        我确实孤陋寡闻，不知道“思想市场”的概念来自于科斯。还以为是国内学者们创造的。真是高看了国内的学者，低看了科斯这位经济学大师。不过不管这个概念来自于谁，我都要说，它是错误的。

        市场是什么？是人们为了实现财富目的而进行资源交易的场合。

        主张“思想市场”的人们以为，市场是世界上最自由的地方，所以才会说要有“思想市场”。他们有意无意地以为，世界上的每个人，都平等地有可用于交换的资源。

        而事实上，世界上的人们在这个问题上并不平等。

        有的人就没有能被市场认可的资源。而这部分人是不可能得到市场承认的。也就是说，首先，这部分人是没有自由交易的权力的。

        那么，有没有可以让这部分人自由进入的场所呢？

        有！比如免费的公共休闲场所。在这样的场合进行思想交流，是绝对自由的。

        也就是说，市场不是世界上最自由的地方。

        思想的自由不应该以获取财富为目的，也不应该以有经济资源支持为前提。否则就不够自由。这应该是很简单的逻辑。

        所以，说要有“思想市场”的人们，其实并不是要真正的思想自由，而是要让思想得到财富的支持。那么不能得到财富支持的人们的思想，就活该被埋没。

        这是在主张思想自由吗？说他们是在反对思想自由，似乎更符合逻辑一些。科斯是大师。大师也会犯错误。

        市场控们把自由交易当做市场经济的灵魂。其实他们不知道，自由交易不是市场经济的特有现象，而是一般经济形态就具有的本质属性。市场经济的特性是用开拓市场的手段，满足生产力发展的需要。

        1、自由交易是对于市场的被动适应，是从人类进入经济社会以来就存在的现象。把它当做市场经济的灵魂，就是混淆了一般经济形态与市场经济形态的区别。

        这个现象很普遍，不但市场控们犯这个错误，一些非市场控的学者们也会犯这个错误。比如林毅夫就说，中国古代的商品经济形态也是市场经济。

        他们不知道市场经济是现代生产力的结果，是在工业社会中才会出现的，是在一定生产力基础上为了满足生产发展的需要，主动开拓市场，以实现财富快速增长的经济形态。

       2、所谓的自由交易，其实未必自由。

        上面说过了，没有被市场认可的资源的人，是不会被市场认可为交易方的。

        就是有交易资源的人，由于客观背景和主观能力的不同，在市场上的交易自由度也大不一样。主观能力强、资源集中度高的人在交易活动中的自由度就高，反之就低。

        于是有的人可以通过市场交易获得财富，有的人参与市场交易的结果，却是财富的减少。

        人们应该知道的是，自由的本质不在于选择，而在于能力。不能把在忍受饥饿等死与干苦力活之间的选择，与在买房还是买车之间进行选择的人，看做是同等自由的。

        3、自由交易的结果未必公平。

        市场是一个竞争的场所。竞争的结果必然是少数人获胜。自由交易的结果，必然会出现大多数人在客观背景与主观能力较差的情况下，导致财富消失的现象。而少数客观背景与主观能力较强的人们，则会获得更多的财富。社会的贫富差距因此会产生，并日益加剧。

        如果说这就是公平，毋宁说丛林法则最公平。

        4、仅仅靠自由交易不能实现经济富强。

        上面说了，自由交易的结果未必公平。也就是说，自由交易的结果未必会导致弱者的富裕。

        市场是竞争的场所。要获取胜利必须以自身的强大为条件。经济强大的基础是生产力的发达。而生产力的进步不是只靠自由交易就可以的。

        自由交易可以让你获得你想要而缺乏的资源。如何利用这些你需要的资源实现生产力的进步才是自我强大的根本。

        仅靠自由交易，也许在一定时期里可以让你富裕，但是没有强大的生产力作为基础，一旦遇到经济危机，你就会迅速崩溃。

        比如上世纪初，阿根廷曾经通过市场交易发挥自身的自然资源优势，成为世界最富裕国家之一，却因为没有利用当时的财富建立起必须的工业体系。如今成为了第三世界国家。今天的希腊也是同样的例子。

        5、自由交易的结果必然导致经济危机。

        经济的目的是财富。财富的实现要靠市场的有效需求。有效需求必须有财富作为支撑。

        当财富通过自由交易集中于少数人手中，大多数人的消费需求就会缺少财富的支撑，成为没有购买力的消费需求，也就是市场不认可的需求。

        而少数富人虽然有大量的财富支撑，却因为必要消费有限，不会增加消费。这就是边际消费倾向下降的原因。它导致市场有效需求不足、生产能力过剩、资产价格下跌、经济危机爆发。

        自由交易是人类社会中必然出现的现象。它有促进生产力进步的作用一面，也有导致贫富分化作用的一面。我们必须运用它实现经济发展的要求，也要设法控制它的负面作用。没有它是不行的。把它当做市场经济的灵魂、当做神圣的东西来膜拜是错误的。

        而思想自由本身是不存在被外界控制的，除非自己给自己设置了思想界限，就像一些公知们，以西方意识形态教条为思想界限，在思想活动中不敢越雷池一步。这样的人是不会有自由的思想的。可能被限制的只是思想的交流。

        那些主张“思想市场”的人们，不但在逻辑上把思想自由与思想交流自由混淆了，而且根本就是在主张用财富也就是资本支配思想交流——当他们把思想与思想交流混淆的时候，逻辑上也就是在主张用财富与资本支配思想活动。

        因此，主张“思想市场”概念，其实是在逻辑上反对思想自由的表现。

        对了，市场从来都是有支配者的。凡是主张市场化的人，其实就是在反对政府支配市场，而要求只让资本作为市场的支配者。

        现在通行的说法，“市场化”就是政府不参与市场。可是政府不参与市场，还能够有市场吗？

        第一、没有政府制定规则、维护市场秩序，市场是没办法形成的，因此政府对于市场的参与，就是对于市场的一种资源供给行为；

        第二、政府制定市场规则、维护市场秩序，是必须有从市场财富中分割的资源作为手段的，否则政府没办法对市场进行有效管理；

        第三、如果政府向市场提供的资源不符合市场的需要，就会导致市场财富的减少，从而政府从市场财富中分割到的资源也会减少，政府的能力就会减弱。

        也就是说，政府与市场之间的关系，与其他市场各方主体的关系是一样的：通过向市场提供有效资源，换取自身需要的资源，实现财富效应。

        不同的是，政府必须、也是唯一有能力通过照顾其他各方的市场主体利益，通过实现各方共赢达到自身的财富目的。而市场的其他各方主体，则没有这个能力，也不需要有这个责任。

        也正是因为如此，市场对于政府资源的需要程度，远大于对于其他任何一方主体的资源。所以，把“市场化”定义为政府不参与市场，逻辑上就是要取消市场。

        上面是从逻辑上分析，“市场化”是一个虚假概念。从历史事实来看，以政府不参与市场为定义的“市场化”现象，从来就没有存在过。而且从古到今，政府参与市场的程度与规模一直在越来越大。

          有人说，西方国家自由竞争的市场经济阶段，政府是不参与市场的。错！那个时期，同时也是西方国家的对外殖民主义扩张时期，是西方国家政府用对外暴力征服殖民地，从而扩大海外市场的方式，向本国市场各方推出海外市场资源。

        也就是说，那个时期的西方国家政府，同样的在参与市场，不过形式与今天不同而已。

        今天西方各国的量化宽松货币政策，更是这些国家政府全面、深刻参与到市场的表现：

        它不但参与到为资本降低经济成本、增大资本利润空间的活动中，还直接参与到逼迫民众扩大消费——民众如果不把手中的货币用于消费，就会遭受货币贬值的财富损失——为资本人为提供市场有效需求的行为中。

        综上所述，所谓政府不参与市场的“市场化”概念 ，在逻辑上不应该存在，在事实上也是从来没有存在过的现象。因此这是一个虚假概念。他们之所以要提出这个虚假概念，目的就在于取消政府对于市场的支配能力，让市场完全在资本的支配下运行。

        因为在市场上，除了政府以外，剩下的就是资本家与民众。民众当然只能是被支配的一方。于是市场就只剩下资本对于市场的支配了。

        我这里并不是简单地反对资本支配市场。事实上资本支配市场是经济规律的必然结果，因此反对也没有用。

        我只是反对一些人为了资本的利益，而人为地将政府排除在市场的主要利益关系方，为资本的特殊利益要求张目。而且事实上我们看到西方国家自从政府对市场的参与程度降低以后，他们的资本利益也在随着经济的增长速度降低，而总体上逐渐萎缩。

        在经济发展的历史上，我们看到，如果市场只被某一个方面支配，经济的发展是不会好的。

        前苏联与改革开放前的中国，市场是被政府单方面支配着的。结果是生产力进步的效应被资本的缺乏严重制约着，经济发展不起来。

        当然这是当时的国际封锁环境下，生产力提高导致的产品增加，不能通过向国际市场出售，获得比国内较高的价值补偿，从而实现财富增长与资本成长，所导致的特殊现象。

        今天的西方国家市场基本上是被资本支配着，原因也是经济规律决定了，国家资本必然被消耗殆尽，因此参与市场活动的能力降低了。结果是市场缺少了资本以外的有力参与者，经济本身的痼疾无法有效缓解，经济增长也就越来越缓慢，导致资本利益的增长也就越来越困难。

        所以经济的发展依赖于政府与资本对于市场的共同支配。

        如果要在政府与资本之间二选一，我更倾向于政府一方。理由很简单：政府是不能离开既有市场的，他的利益关系与既有市场的好坏完全相同。因此他不会把从市场上分割到的资源用到其他的地方去。而资本却可以在不同市场任意流动，因此不会在乎特定市场的被破坏。

        中国的事实也证明，当国内外环境到了必须也可以的时候，政府会主动放弃一些对于市场的支配行为。改革开放就这么来的。而国际市场上的大量事实证明，资本只会流向利润空间较大的市场。哪个市场利润空间——基本上都是被自己的掠夺行为导致——降低了，就会流出这个市场，而不管因此会对市场造成什么破坏。

        更有甚者，有的资本就是以对特定市场的破坏，导致该市场的资产价格严重下跌，然后低价掠取，作为获取利润的主要手段。这不但在国际市场上如此，就是在中国的股票市场上，也可以看得很清楚。

        所以，我们应该特别警惕资本作为对于市场支配程度过大的支配者的现象。