转基因食品安全判断的三个层面——兼驳多少年食用才能判断安全的谬论_风闻

转基因安全，分为三个层面。

一是社会政治经济层面，比如强制标识，比如种子购买，比如各色阴谋论，都是转基因食品与人类身体健康之外的互动关系，涉及大量社会科学领域的问题，很多基于价值判断，不展开。

二是环境安全层面，主要是转基因食品（可能也包括动物）相关的土壤、微生物、相邻种植的植物、吃了转基因食品的动物，都会出现哪些变化和影响。每个经过批准上市的转基因产品，都有的安全评价资料里，都会回答这些问题，不要看都没有看，就妄想没做这个研究！

三是人体健康层面。这个方面：

1.中国工程院院士吴孔明指出，国家判断经过批准上市的转基因食品是安全的，等同于传统食品；

2.商用以来25年为发现一起因为食用转基因食品而出现的人体伤害事件（吃多了导致肥胖不算啊）；

3.几乎所有科学机构，从欧美大国、中国、权威国际组织，到发展中国家，基本上所有的权威科学机构都认为转基因食品安全；

4.唯一能让反转抓住的救命稻草是所谓食用50年是否安全。

关于50年安全风险评价，我们用逻辑树：

4.1国家和科学家未注意到这个风险。

4.1.1你们都想到了，开展风险评估之频繁，几乎等同于接孩子放学、周末全家郊游一样的国家和专家，会考虑不到？

4.1.2你们都喊这个论调20年了，国家和科学家还不知道要评估一个风险？

4.1.3这么说吧，食用50年出现严重问题的概率可能性的，是国家和科学家未注意到这个风险的31415926倍。

4.2国家和科学家判断安全时已经注意到一个风险。这应该是板上钉钉的事。

4.2.1国家和科学家不评估。

4.2.1.1确实和半个月球大小天体下周撞击地球一样，无需判断风险大小。

4.2.1.2失职，应该判断就是不判断。

4.2.2国家和科学家进行了评估。

4.2.2.1评估结果，风险可控可接受。

→这是我判断的最大可能。

4.2.2.2判断结果，存在需要警示的风险，但不报告。

→这个就是十分严重的指控了。

理论上，逻辑树还可以继续画下去，比如不报告风险，国家有没有安全应对措施？但这样就真的没完没了了。

从逻辑上可以看出，所谓国家判断转基因食品安全没有考虑50年食用风险的说法，纯粹儿戏，没有一丁点合理性。

另外，按照同样标准，克隆，疫苗，手机，高铁，太空育种，人工智能，哪个反转人士能保证使用50年或者60年或者70年，不会有人身伤害事件的发生？

你们是不是也应该不用呢？！