又说衡水模式_风闻

比起衡水模式，我更想讨论那些学衡水的学校。

在师资、经费、生源比较差的情况下，公办学校得拿出什么来衡水？公办学校学衡水模板化里的若干措施有没有侵犯学生、老师的合法权益？因为校领导很多是“半路出家”，来你们学校干几年就调走，他要提高升学率来升职，学生老师就该接受？校长或者校长室一刀切是大背景，所以一刀切是合法合规的?

这让我想到了我的母校,巧了我学校当初也是学的衡水模式，学校组织了一大批人去衡水中学参观、参加培训。我这学校在地级市所有四星高排名倒数第一，生源不好，老师也参次不齐，本二率40%左右。校长们为升学率，家长为孩子，就是苦了老师和学生。结果呢，升学率提高到50%了，但是老师和学生都去了“半条命”,很多师生得了或加重了胃病、腰椎间盘突出等等其他疾病。

为什么呢,举几个例子,一年半的高考复习里,工作量上,每周学校都统考一次,是每周!老师轮流出试卷，无偿的或者相当低报酬的，出了就得学生做,做了得批,批了得讲;刷题量怎么定的一按强化班的做题量来,然而有超过一半的班级是普通班。时间上，起早带晚肯定的，6.300am-10.30pm,老师学生都这样。匪夷所思的就是这样,老师学生在“无赔偿“的牺牲自己的身体，学校默认所有师生都是同意的，默认自愿承担一切后果。所以,“半路出家”的校领导，参次不齐的师生，这样的公办高中采用照搬照抄的方式学衡水合法合规吗?

当然这是12年前后发生的事情了，我作为过来人自觉的这就是一个时代——留守儿童的教育问题几乎全靠学校，家长的教育观里只要上大学怎么样都行。

事实就是，这样的模式不计后果地牺牲了一批老师、学生的身心健康，给社会国家带来了危害。

大学校长抱怨学生长残了，出奇的懒惰，没有积极性，大家都习以为常了。

对留守儿童来众多的高中，除了衡水中学、毛坦厂中学，我们还有华坪女高这样的中学，学校硬件不够、师资不足、生源不行，号召作息、课时、做题量向上述学校看齐的时候，校长同志们是不是应该践行张桂梅校长之精神。