钱穆双标下清朝“狭义的部族政治”看明朝“狭义朱门家族政治”_风闻

钱穆的许多作品都是在产生于那个倡导革命时代，内容有着浓厚的时代特色，并充满着个人的历史视角和个人情感的判断！对那个时代来说，唤起民族凝聚力与爱国主义，促进文化认同感与归属感，他的作品贡献不容小觑！但在和平时代的今天，以一种理性的方式来评阅历史，翻开钱穆的作品，里面的内容无疑充满着争议！尤其是对于两个少数民族政权，元朝和清朝，钱穆在其《国史大纲》《中国历代政治的得失》等诸多作品中带有双重标准的评价！尤其是清朝，《国史大纲》几乎通篇都是形容为“狭义的部族政治”，如此重复一遍又一遍，突显其以个人情绪来论学术的色彩非常浓厚！那么，这种部族政治的定义，究竟是客观的学术还是历史歧视？

在讨论之前，首先的看钱穆的双重标准！可以说，以双重标准论学术，在钱穆的作品中是非常之明显！比如《中国历代政治的得失》一书，同样都是后期朝廷极为腐败被人狂揍，清朝被他斥责了一地，但明朝却是粉饰为“过了两三百年太平日子”，“腐化是一件很自然的事情”，仅仅是“为了放松一下”，作为历史学家如此个人主观化历史事件，这不禁令人大跌眼镜！先不说明朝的腐化自不自然，就这“两三百年太平”，绝对让人尴尬！明朝比清朝乱的多，盛世下就发生了全国大动乱--朱棣夺权，到后来离建国区区几十年就发生土木堡惨败，皇帝被抓，京师被围，差点亡国，明朝从此由盛转衰！再看看中国古代史和断代史所说，明朝盛世下就有无数农民起义或流民暴动，中后期更加严重，还有蒙古无数次突破长城，甚至给明朝带来围绕京师蹂躏大半个北方的庚戌之耻，再加终明一朝在西南与众多土司无休无止的战争泥潭，以及沿海居民为了生计暴力反抗明朝海禁的斗争，这些钱穆要么基本不谈亦或是刻意轻描淡写，反而是满满的“太平粉饰”之语！但对清朝，哪怕是一次起义，钱穆都得大书特书，虽然事实如此，但对不同朝代的歧视性待遇，也凸显钱穆的学术精神！

对于部族政权，钱穆同样有着严重的双重标准，认为清朝是因为“要袒护满洲人”，是“政权之私心”！如此双重标准，所带来的的问题是，有哪个汉人王朝做到了去袒护少数民族同胞？看看明朝对满族蒙古族藏族苗族以及西南各少数民族同胞的待遇：

“非我族类，其心必异”，”分其枝，离其势，互令争长仇杀”，“以擒斩北虏為首。辽东女直次之。西番及苗蛮又次之。内地反贼又次之。”，另外，《由《明会典》看是否存在不同民族的压迫与屠戮》一文看，明朝对各少数民族的待遇，实际上，比清朝更加糟糕！

更糟心的是，同样的“清承明制”，钱穆在《中国历代政治的得失》一书，对明朝大加赞美，而却说清朝政治是“法术”，而非“制度”！其理由是清朝“废了宰相是利于皇帝专制的”，但事实上，废除宰相的始作俑者却是明朝！

等等………

通读钱穆的作品，可发现钱穆对待清朝，也包括元朝这样的少数民族政权，双标非常非常多！他这种“学问不能阻止德性沦丧”，严重的个人倾向性，恐怕也是他今天被人贴上“无耻”标签的一个重要原因！当然，这也可能跟他在革命年代，为了唤起文化认同和热爱国粹有关，在那个时代是可以理解的！但在今天，再用双标评价历史，无疑是狭隘的！

清朝是为满族统治阶级服务的，从这方面来说，钱穆并没有错，清朝当然是狭义的部族政治！但是到了和平现代，反封建不再是时代的主流，看到历史需回归公正客观！如果不详尽论述对比其他王朝，单纯只是带着情绪谈历史，有偏见地仅仅给清朝这么个狭义的定义，是有失公允的！难道众多汉人王朝不是给汉族统治者服务？正因此，现在包括大学《中国古代史》《中国断代史》在内等各大主流历史书籍以及学术论文，都很少将这种“狭义”的定义用于一个朝代，基本都已摒弃！

由于时代原因，钱穆鲜有在不同朝代之间进行详细而客观的对比论证！在他《国史大纲》《中国历代政治的得失》讲述清朝的章节时，处处都是反反复复写着“狭义的部族政治”！（不过在后者，我的印象中他应该删去了狭义二字，至少我没发现如此大规模用“狭义”二字去定义一个朝代）。而他对部族政治的定义（如下图），也充分显示了他自已的时代局限性：

钱穆简简单单的一句话，带来的却是诸多的问题： 他说，“所谓部族政权者，便是把政权掌握在某一个部族的手里”。从他的观点可以看出，他所定义的清朝，随之带来的最直接的问题就是——难道众多汉人王朝就是把政权分享给各少数民族吗？很明显不是！汉人的部族集权比清朝有过之而无不及！以他的标准来套用给汉人王朝时，同样都是维护各族统治者的利益，汉人王朝更加部族狭隘化！清朝朝廷从康熙时就有诸多汉族官员，到后面就更加多，在地方上，各省巡抚有一半也是汉人，比如1840年,全国十五个巡抚中,七个由满人担任,八个由汉人担任; 而到1864年,十五个巡抚均由汉人充任。如果这样是被认为是“狭义部族政治”的话，汉人王朝就更加不堪入目了！汉人王朝在中央和地方有几个是属于朝廷编制的少数民族官员？恐怕两千年历史也比不过清朝200年的数量！

如果与最近的明王朝之间比较的话，明朝不但是“更加狭义的部族政治”，还是更为森严的“朱门家族政治”！明朝恶性膨胀的朱家皇室规模可谓是人尽皆知，史上之最！因此对皇室的支出占据明朝财政的1/3甚至高达50%，虽然清朝也是为满族统治者服务，皇室依旧奢靡，但这个比例要比明朝低得多，大约在2%左右：

明朝（引自《试论明代统治集团的消费问题》《宋、明税源与财政供养人员规模比较》 《14-17世纪中英财政收入与支出结构比较研究》）：

  清朝（引自《17-19 世纪中英财政收入和支出结构比较研究》《1840—1849年的清朝财政》）：

  钱穆那句话的第二个问题就是，搞“元清非中国”的分裂思想，这也是旧中国立场鲜明的狭隘民族主义观，就如同当年革命党先辈拿出“十八星旗”以汉地十八省建立中国一样，视新疆西藏青海内外蒙古东北全都为中国以外的异族！钱穆把中国等于汉人，汉人等于中国，大搞排斥，把少数民族政权说成是中国以外的“异族政权”，说“满族人蒙古人跑进中国”，这是一种个人民族主义历史观，并非客观的中国历史观！无论少数民族还是汉族，都是中国民族！也许在当时国家分裂时，他们并非属于当时汉人朝代的一部分，但他们都属于历史上的中国！比如，宋朝，汉人政权仅仅局限于南部，难道我们今天史学界谈历史时，难道只有宋朝才是中国，辽金大理西夏等都不是中国吗？无论元清，他们都是少数民族政权，但不是异族政权！不可否认，在当时的历史条件下，这些少数民族的确是被称为异族，但在今天中国各民族大统一的潮流下，审视历史就需要将各民族都看成历史上中国的一部分！如果仅仅把历史上的中国等于汉人，再来大肆鼓吹这个是异族那个是异族，是会出问题的！

钱穆的这些观点也只不过是仅仅站在汉人的立场来评价少数民族政权。看似在否定清朝，但其实如果详细对比清朝与各汉人王朝，如不站在任何一个民族立场，客观看待的话，他也是在否定整个汉人王朝，因为汉人王朝更加狭隘！中国古代没有哪个政权会为其他民族真心着想！

当我们对比离清朝最近的明朝与各民族关系时，我们会发现明朝更加不堪！《明会典》可是清清楚楚规定了明朝军队专门对各少数民族的“斩杀论功”政策，这种杀戮甚至连妇女幼男幼女都没放过，价格规定的清清楚楚。清朝初期入关和剃发衣服以及改土归流时引发的战争屠杀，夺走了许多生命。但明朝，终明一朝，对少数民族的压迫屠戮就几乎没停过，特别是西南地区土司，从明朝建国初到明末，明朝一直在大兴华夷之辨，奉行“非我族类，其心必异”，与各少数民族打打杀杀，同时又实行以夷制夷，挑唆各少数民族部落进行火拼，最终的结局是使明朝自己树敌众多，四面楚歌，等着被各民族围殴：西南土司大乱，纷纷暴力反抗明朝统治；蒙古也在数度欲归附并接受明朝朝贡册封制度但却一而再被明朝排挤，贡使反复被明朝杀害后，俺答忍无可忍，发动庚戌之变进行报复，明朝备受羞辱；东北女真也在明朝多年的压迫，族群和朝贡贡使屡屡被明朝屠杀后，发布“七大恨”，发动对明朝的报复！

而清朝，清朝能够完成史无前例的大统一，跟其相对略好的民族政策是分不开的！（只能说相对，因为拿今天的标准衡量清朝封建政策，肯定是不行的，作为封建王朝，清朝民族政策也是有很多毛病，但比古代汉人王朝好的多！）。作为少数民族政权，自然也就没有资本去学汉人王朝大搞华夷之辩“非我族类，其心必异”，反而对华夷之辩大肆批判才能维护其自身统治！清朝对汉人有压迫吗？肯定是有的，因为汉人王朝一贯的是以汉族人为统治者，现在有那么多满人，那肯定是压迫！但清朝的民族压迫是远远不如明朝的民族压迫，看看明朝中后期各少数民族对明朝的暴力斗争，突显了被压迫民族对明朝的痛恨！而清朝后期像辛亥革命这种涉及民族矛盾的斗争，不用说跟明朝的民族矛盾相比，即便是跟明朝统治者与农民直接的阶级矛盾相比，也是远远比不上的！明朝后期，农民与各少数民族反抗朝廷的暴力斗争，反映了明朝阶级压迫与民族压迫之剧烈，也难怪终明一朝高达1300县次的食人事件，史上之最！像辛亥革命期间发生过的那些冲突，根本没得比！

在其他中央集权和思想文化控制上，清朝玩过的，明朝大都也玩的很尽兴，滥杀功臣，大兴文字狱，创立八股，厉行海禁，兴厂卫，重阉党，立诏狱，扼杀启蒙思想等等。。。。跟今天我们当家做主的人民民主专政相比，清朝的确是糟糕的！但如果去详细论证各朝代的集权与压迫，清朝在所有王朝中也并没有那么不堪！