如何评价衡中学生张锡峰自比为猪，称要拱“大城市里的白菜”的言论？_风闻

近日，与北大“学神”韦东奕同时引发关注的，还有衡水中学的高三学生张锡峰。

张锡峰在某档节目中发表了一篇“寒门贵子”要通过高考改变命运的演讲。

演讲中，他对外界“诋毁”衡水学子的各种看法表达了不满，认为像他这样来自普通家庭的考生，身上肩负着家族几个世代的期望，只是单纯地希望通过努力获得更加美好的未来而已。

​张锡峰放言，“我就是一只来自乡下的土猪，也要立志去拱了大城市里的白菜！”

不过，张锡峰的言论却让一些网友感到不适。

有网友认为，张锡峰的奋斗精神是可敬的，但是却透露出了某种心态失衡，可以认为是另外一种形式的“高分低能”，“这种心态不加以调解疏导……恐怕很大几率会走入歧途”。“建议真进了大城市的大学里，好好学学修养”。

对于衡水模式的质疑也再度被提起。

有教育博主谈到了，可能对相当一部分的寒门学子而言，改变命运是学习阶段的最大动力来源；可是一旦他们心中“改变命运”的目标达成后，原有动力如何继续激发个人奋斗的潜力呢？

这个时候，他们是否会陷入迷茫、失去方向。

与其如此，那么最为可靠的方式就是“找到新的更为广阔的动力来源”。

这位教育博主举自己为例，在他陷入困扰时，他虽然没有找到新的动力来源，却也以某种方式与自己达成和解，“逐渐意识到自己活着不是为了向任何人证明什么”。

但是如果既没有达成和解，在思想认识上有所提高，又没有寻找到新的动力来源，又或者是找到的新人生目标是错误的，是否可能导致“寒门出巨贪”的出现呢？

对于衡水模式提出质疑的博主认为，读书的意义不应该功利化。

还有博主将张锡峰与韦东奕进行对比，发现舆论对于不修边幅的韦东奕更包容，源于韦东奕体现了“永远有追求是精神上的，而生活上很容易满足。名利对他（韦东奕）都是副产品，他也不会对什么村里城里的东西有挑拣”。

当然仍然是有一些网友支持张锡峰，认为他身上不甘人后的品质，是推动中国社会进步的宝贵力量。

大家对此怎么看呢？