清华吴国盛的观点有现实意义，不过可否解释人类历史中的一些典型性现象呢？_风闻

【本文来自《清华教授吴国盛：《三体》受追捧让我大跌眼镜，金庸小说才是中国版科幻小说》评论区，标题为小编添加】

水怪233吴国盛是国内科学哲学技术哲学的扛把子，他进的式清华少年班，属神童一类，刚开始也是理科生后来转文的。别的不说五道口的理科国内也是超一流，他能随时随地与国内顶尖科学家交流，占了科哲技术哲学地利优势。（但是挺浪费的。） 他反感《三体》是有理由的：他认为三体仍然是根据科学实在论（甚至是技术中心主义）建构的，三体的伦理学是建立在功利主义上的。 《三体》核心思想是那句：我毁灭你，与你何干。其实这句话特别克苏鲁！但是在二向箔来临之前，又设计了一个技术差距不是那么大的三体人。问题在于如果人类首先被歌者文明发现，那就没有什么一系列反抗了，直接被当虫子一样拍死。而这是人类科技无法解决的。 吴国盛的观点应该是：科技是嵌在人类整个生产关系中的，也是嵌在其他文明中的。人要做科技的主人而不是科技做人的主人，三体所有文明的量度不是社会生产文化水平，而是简单的毁灭能力。人们看到了歌者文明的强大，却不注意歌者文明是技术异化最严重的。（刘慈欣面对技术异化的悲观和面对克苏鲁的悲观在歌者集中体现出来显得特别讽刺。） 反科学实在论和反智(反科学)不是一回事！但是吴国盛在内的国内学院派并没有说清楚（学院派很多还在坚持科学实在论。）落后不一定埃打啥的，恰好表明他犹豫受八十年代河殇思维影响 也说不清这个问题。

吴国盛的专业方向不能用字面上的科技史来理解，他主攻的应该还是哲学门类中的科学技术哲学，而不是历史。我一个在上交念科技史博士的同学说，他们最后发的是理学博士学位，而不是哲学学位，也不是历史学学位，反正挺让人迷糊。

我专门找过吴国盛发表在《中国社会科学》上的那篇文章，不谈他的专业学术主张，我个人可以明确感受到他反对以功利为导向的科研实践，认为科学的起源不是出于应用和功利性目的，而是人类自由探索的意志，也对应了你对他的学术观点的总结。

他的观点肯定有现实导向和现实意义，但要说可否解释人类历史中的一些典型性现象，我觉得十分堪忧。就功利主义的问题，作为该理论的发源地和实践者英国，它在两次工业革命中取得的科学成就又应该用什么来解释呢。