哲学其实是政治斗争的战场，不同思想的交锋绝对不是请客吃饭_风闻

【本文由“Don Chen”推荐，来自《清华教授吴国盛：《三体》受追捧让我大跌眼镜，金庸小说才是中国版科幻小说》评论区，标题为小编添加】

公羊发墨吴国盛的专业方向不能用字面上的科技史来理解，他主攻的应该还是哲学门类中的科学技术哲学，而不是历史。我一个在上交念科技史博士的同学说，他们最后发的是理学博士学位，而不是哲学学位，也不是历史学学位，反正挺让人迷糊。

我专门找过吴国盛发表在《中国社会科学》上的那篇文章，不谈他的专业学术主张，我个人可以明确感受到他反对以功利为导向的科研实践，认为科学的起源不是出于应用和功利性目的，而是人类自由探索的意志，也对应了你对他的学术观点的总结。他的观点肯定有现实导向和现实意义，但要说可否解释人类历史中的一些典型性现象，我觉得十分堪忧。就功利主义的问题，作为该理论的发源地和实践者英国，它在两次工业革命中取得的科学成就又应该用什么来解释呢。

我有个猜想，吴国盛的科学探索非功利主义还是建立在对哲学的幻想上，这种非功利是形而上的（那也就无法否定科学实在论）。

哲学高高在上所谓爱智慧，除了苏格拉底也许就再也没有爱智慧的哲学家了。柏拉图的形而上学最终目的是为了论述他的政治学和伦理学，亚里士多德和后来的希腊哲学家仍然依附不同的政治势力。

哲学其实是政治斗争的战场，不同思想的交锋绝对不是请客吃饭。

（哲学史就是军博，我们在梳理批判的武器发展史。）

文艺复兴—宗教改革以来的，科学的发源于自然哲学，不过是神学的婢女，在新教那边也仍然是婢女，牛顿一切自然科学探究的原动力仍然是认识上帝。那么他的科学非功利是经济上的非功利，政治上极其功利。

（牛顿对内在皇家科学院搞学阀，对外打压莱布尼兹）

工业革命以来，资本在引导科学技术发展方向，大部分科学家研究目的都是经济功利的，一部分经济非功利的科学家政治肯定是功利的，这方面nasa，福奇是例证。