阳光城涉“债券风波”，频遭“明股实债”质疑_风闻

无独有偶的是，2020年底，有消息指出多位阳光城供应商反应阳光城集团下属子公司开具的商票出现成批次拒付，涉及金额约2亿，遭持票人联合追讨票款。

来源：中访网

2016年至2019年，阳光城的销售金额仅用三年时间就从466亿上升到突破2000亿。神奇的是，阳光城近年的有息负债却在下降。因此，阳光城屡屡受到“明股实债”、“掩饰债务”的质疑。

阳光城涉债券、商票“风波”

5月13日，债券“18阳城01”成交价格大跌，盘中报90.6元左右，较前一日中债估值下跌9%。该笔债券发行人为阳光城集团股份有限公司，债务代码112770，发行量为11亿元，票面利率6.5%，到期日期是10月22日。

次日，阳光城回应表示：“经了解，本次价格异动为某持仓机构操作失误，对竞价系统价格未设限，导致直接净价90.96元成交。13时37分18阳城01交易价格即回升至99.499元，截至昨日收盘，18阳城01价格维持在99.499元，对应收益率为7.35%左右，与估值偏离较小。”

无独有偶的是，2020年底，有消息指出多位阳光城供应商反应阳光城集团下属子公司开具的商票出现成批次拒付，涉及金额约2亿，遭持票人联合追讨票款。

12月30日，据南京盛阳受害人联盟发布的《告持票人书》显示，阳光城以出票人（南京盛京）与票面收款人有纠纷为由，拒付所有到期票据，总额近2亿。该批票据有阳光城集团的保证担保。

1月4日，阳光城回应表示：“该笔商票涉及刑事案件，经过公司管理层研究决定，基于社会责任担当，维护商票持票人的合法权益，我司将于今日先行全额兑付该笔商业承兑汇票，后续我司将继续推进刑事案件侦破工作。”

克而瑞研究中心曾指出，商票等应付款项的增加虽然为房企控制了有息债务规模，但开具大量商票后，可能会导致偿债能力虚高的现象，隐匿了债务风险。

阳光城频遭“明股实债”质疑

阳光城是一家头部“闽系”房地产企业，2020年阳光城销售金额2180.11亿元，营业收入821.71亿元。在克而瑞2020房企销售年榜中，阳光城排名第18位。

阳光城风格曾非常激进，频频通过高溢价拿地实现规模扩张。数据显示，2018-2020年，阳光城的土地获取溢价水平持续攀升，且在2020年土地平均溢价率达到27%，同比增长了4个百分点，远高于行业水平。其中11月阳光城就于江苏南通竞得两个高溢价地块，溢价率分别高达107.58%、122.41%。

2016年至2019年，阳光城的销售金额仅用三年时间就从466亿上升到突破2000亿。神奇的是，阳光城近年的有息负债却在下降。数据显示，2017年到2020年，阳光城的有息负债分别为1135亿、1126亿、1123亿、1060亿。

因此，阳光城屡屡受到“明股实债”、“掩饰债务”的质疑。

数据显示，2016年至2020年，阳光城少数股东权益分别为57.2亿、114.2亿、180.5亿、241.5亿、285.6亿。到2020年，阳光城的少数股东权益在总权益中占比已经达到了48%。

然而，同期阳光城的少数股东净利润分别仅2.0亿、1.7亿、8.9亿、3.0亿、2.7亿。到2020年，阳光城的少数股东利润占净利润比例仅有有4.9%。

以上是非常明显的“明股实债”特征。因为少数股东权益和其净利润占比不匹配，阳光城还收到过深交所的监管函。

阳光城还存在高达40亿元的永续债。永续债不会计入企业负债，表面上可以降低企业的负债率，一般被理解为房地产企业美化财务数据的“会计术”。

同时，阳光城还大量通过信托融资。由于金融政策要求，信托不能直接用于投资房地产，信托的融资方式又变相采用“明股实债“的方式，信托名义是股东，实际是债权人，而项目净利润只能归阳光城所有，进而计入归母净利润。

例如，2020年8月，中融信托发行了一款名为“中融-君瑞198号集合资金信托计划”（以下简称“君瑞198号”）的产品，交易对手为阳光城，资金用于郑州市经开出【2016】026地块（下称“026地块”）开发建设。

然而有媒体调查得知，“君瑞198号”实际上属于““明股实债”产品。在产品中设置了投资收益对赌。一位中融信托前工作人员告诉记者，由于融资类额度限制，中融信托现在的产品会把固收类产品设计成投资类（股权类）。如果产品到期没有办法按照收益率支付，融资方会进行差额补足。双方以此这种对赌的方式把固定期限、固定收益的信托产品“包装”成股权投资，达到“明股实债”的效果。