读书应该有无禁区说_风闻

网络真是方便，尤其对我这样读书不多又买不起书的人方便，需要的时候，根据一个大概上网一搜，什么都有了，而且还能炫富，很高雅的富，唯一的不足就是不能出思想，哎呀，真烦人，思想还得自己思考。

这不我一搜“不为无益之事，”网上就跳出“不为无益之事，何以遣有涯之生。”还知道了这是清代词人项鸿祚说的。而项鸿祚的这一句又是化用明代大画家董其昌把唐代收藏家张彦远误记为梁朝道士兼山中宰相陶弘景的“不为无益之事，何以悦有涯之生。”这一句不但把张彦远误记为陶弘景，而且还把张彦远的“若复不为无益之事，则安能悦有涯之生”写错了。将错就错，终于推出名言“不为无益之事，何以遣有涯之生。”看来历史真不是按逻辑发展的，逻辑是按历史推演的。

其实我想说的倒不是网络有多重要，而是我有多无聊。这不，因无聊我翻起了几十年前的旧书，看到了读书应该有无禁区的讨论，这足见我的无聊至极。

《读书》1979年第1期有李洪林的《读书无禁区》，随后引发讨论，《读书》1979年第6期有张守白的《读书不能“无禁区”》、白先才对李洪林说的《这样的提法不恰当》、吴越的《禁锢不好，完全开放也行不通》等文章就此展开讨论。

《读书无禁区》自然是针对问个时期的读书禁区太多而且禁得太粗暴而言的，后面列举参与讨论的文章自然是对《读书无禁区》而言的，而且驳斥《读书无禁区》的武器多是问个的老武器。这也难怪，问个虽说已经被定性，但持有问个思想意识的人还是不能放下问个的老武器，不要说那时去问个不远，就是现在，持有问个思想意识的人也不在少数，问个的老武器也并没有全部刀枪入库，甚至砸烂销毁。

从以上文章的标题，我发现一个问题，如果着眼于讨论整体上绝对化读书应该有无禁区，那是枪对枪棒对棒，不会讨论出什么结果的，以我这不左不右的人看来，也不可能给一个明确答案。

李洪林给人的印象读书应该无禁区，其实是对问个读书禁区太多禁得太粗暴的矫枉过正，既有事实方面论争又有意气方面泄愤，其实文章中也不是主张全无禁区；后面列举参与讨论的文章由于针对读书无禁区，所以给人的印象是读书应该有禁区，这是对读书无禁区的矫枉过正，其实这里的有禁区已经和问个禁区太多而且禁得粗暴不一样了，主观上还是想提出正确的做法，客观上维护了问个的习惯，尤其是驳斥的武器方面。就是吴越的观点看似中庸其实更像乡愿。

所以说这样的争论不会有意义，现在的读书局面也不是他们争论的结果。

我要说读书应该有无禁区不能整体上绝对化讨论，应该弄清禁书的目的，然后依照目的来确定禁书的尺度，当然这里有气度和自信心问题，毕竟禁书是古今中外都有的现象，也确实在有些方面具有一定的合理性。

禁书的目的大致上有：

一，政权存在，1，合法性问题，如中国历史上少数民族入主大一统政权，汤武革命，汉禅让为魏、北周禅让为隋，李世民、朱棣家族内夺位,；2，政权的法理问题，如正统、法统、国家学说；3执政德才，如对暴政、德性、能力的批评；4，政治意志；5，不利于政权的其他政治势力；6，忌讳。

二，宗教。

三，真知，如歪理邪说、荒谬荒诞的书籍。

四，教化，诲淫诲盗，不忠不孝，不符合正确的价值观的书籍。

从目的上看，禁书主要还是政治问题，在政教合一的国家，宗教也是政治，在政教分离的国家，宗教自由宽容。

弄清这些目的就是尺度问题了，总的是自信心强、有气度就宽容，缺乏自信心、没气度就严厉。不论是宽容和严厉都要有章法，不能失去理性，问个禁书是无章法的乱来，毫无理性，胡作非为。

现在读书又多了一个网上写文章和读文章问题，有读书自然就有禁书，但网上禁书好像也无章法，同样一篇文章，在这个网能登上发表，在那个网就登不上发表不了，发表了又随时可能有种种手段限制，这说明尺度不明确，大家揣摩着做，最后还是按保险起见，越左越安全，没有最左只有更左，老尺加一。

不论怎么说，只要不是有明确政治目的的读书，读书就是一般的生活行为，一般的生活行为是不会对政权构成威胁的。正如三家村一家之廖沫沙的诗说“岂有文章倾社稷，从来佞幸覆乾坤。”

当今之世佞幸不在少数。