以修路为例，所谓正外部性可以纳入的因素还可以扩得很大_风闻

【本文由“吃嘛嘛香”推荐，来自《赵燕菁：美国城市为何失败？》评论区，标题为小编添加】

响指灭世萨诺斯评论区的某些评论恐怕是阅读能力有问题吧？

指责赵教授短视。。。我也是大写的服气。哦，骂地方政府债务累累时你们一个个群情激愤，指责政府不可持续发展。骂地方政府土地经济时你们一个个恨不得上去生啖其肉，指责政府让你们买不起房。那政府负债搞土地经济的钱是砸哪去了啊？是不是拿去城市建设了啊？你以为地方政府都是开印钞机的啊？

前脚你们自己骂瓶子里只有半瓶水骂的欢，后脚转过头你们又骂别人光看见半瓶子空不说瓶子里还有半瓶水？怎么正着反着都是你们说啊？你们一个个的是属猴的，朝三暮四你不乐意朝四暮三你就开心了？

我这么说吧。你可以说政府要把眼光放长远点，不太追求基建的直接回报，而是追求正外部性。通俗说就是算大帐别算小帐。就比如说修公路，如果是私人企业去修，那他追求的是直接回报——我能通过修这条路赚多少钱，后期运营赚多少钱。而政府追求正外部性——我修路和后期运营本身是赔的，但是我修了这条路之后物流发展交通改善旅游促进了。在别的地方的收益把我修路的成本补偿回来了。

但不管你追求直接汇报还是正外部性，你终归是得有个成本收益的核算的。无非就是你对收益的定义有区别罢了。你不能说政府就该不顾后果砸基建，你现在是爽了未来怎么办？

更进一步说，追求正外部性其实是对政府提出了更高的要求。你如果只追求直接回报，那做起成本/收益评估相对简单。你就统计你投了多少钱收入多少钱呗。这都是可量化的。而你追求正外部性就意味着成本/收益的评估的范围和难度都大大增加。

哪些应该算作你的建设的收入和成本？你修了一条路，修路的钱算成本，交通改善了算作收益大家都没争议，但是车多了交通事故增加投保人数增加保险公司收入上涨应该算成本还是收益你能说清楚吗？甚至到底应不应该算在你的收入成本分析中你能说清楚吗？

其次，收益如何量化评估？你收的过路费当然可以很容易地评估，但是你修了路让山里的孩子出去上学改变人生你准备怎么量化评估？

赵教授为啥强调税收的增加其实就是在尝试回答对正外部性的收入/成本核算问题——用税收作为对正外部性的衡量。不管你中间千条万条，最终应该体现为一条，那就是政府收入的增加。我不关注那些谁是正外部性多少正外部性的细节，我就专注于在政府这里把帐作平。让政府始终有钱去持续基础建设。

你说这种方法是不是有改进的空间，是不是有更好的核算策略？那肯定是有，但赵教授的思路至少有一点好就是他可持续。而且比较有操作性。不是说你不能评价赵教授的观点，但是我真希望评论里的某些人能起码搞清楚人家在讨论什么想解决什么再发表自己的观点，而不是上来就喷别人短视。人家都到平流层了，你还在地下室。举着个水洗煤嘲讽火箭专家，有意义吗？

赵教授提这个点提得好，但问题也出在这个点上。

以修路为例，所谓正外部性可以纳入的因素还可以扩得很大，比如某省区域或全国修了乡村道路，以及改善其他基础设施和公共服务，旅游提升其实有限，税收提升也有限，但提升了本地住宅的资产价值和居住价值，减少人口的流出，将来还能吸引原流出人员回乡养老，减轻了人口在大城市聚集带来了的压力，人们原意多生孩子等等…

​税收，尤其是城市税收真是覆盖不到…