28 岁“超级网红“AOC“逆袭政坛对美国僵化的两党制意味着什么？_风闻
大眼联盟-2021-05-12 10:21
作者 | 麦迪讯通讯社 格鲁西
编者按：相信有不少人都听说过或者认识Alexandria Ocasio-Cortez，作为一位新生的政客，许多年轻人将她视为偶像，连她分享的穿搭视频都在网上广为流传。本文中，我们将借着她的参选经历，分析为何她与立场相似的Bernie Sanders 都要加入民主党背后的原因。同时，美国的两党制度为何不可撼动？而Alexandria的成功到底对于美国政坛的演变意味着什么？
如果你对美国近两年的政治有所了解的话，那么你一定听说过Alexandria Ocasio-Cortez (AOC)的大名。在2018年的民主党初选中，这位寂寂无名的28岁拉丁裔女性横空出世，一举击败了建制派精英约瑟夫克劳利，成为了纽约州众议员。
AOC的崛起引发了广泛的社会讨论，保守主义者感到愤怒，轮番在社交媒体上向AOC挑战；而很多年轻人则把AOC作为超级网红来热捧，认为她是继伯尼·桑德斯之后，能引领进步主义改革浪潮的新鲜血液。
Alexandria Ocasio-Cortez (AOC)
然而，较少有华文媒体冷静地分析过这些问题：AOC所取得的胜利对于美国政坛来说意味着什么？被击败的“主流建制派”究竟是什么样的存在？同时，以AOC为代表的新生代政治家采取了那些战略战术来挑战这个传统的结构，并且取得了怎样的成果？
本文将以AOC和克劳利的这场选举为例，介绍美国政坛中的“建制派”(Establishment)及他们保持自身权力的三大优势之一，两党垄断，以及AOC这样的左翼反建制派拿下选举胜利的传奇历程。在拜登这样一位弱势领袖执政时期，作为执政党的民主党内的建制派与反建制派的斗争呈现出愈演愈烈的态势。掌握这种斗争的风向，有利于我们预测未来美国政治的发展。
“权势滔天”的建制派(Establishment)
在美国的政治中，存在着一个被称作“建制派”(Establishment) 的政治精英势力。他们身居高位，主张维护现有体制和权力结构。建制派多数时候不受欢迎，大众批评他们与人民脱节(Out of Touch)，是精英政治(Elitism)，沉迷于党派之间的权力斗争而在改善人民生活上无所作为，首都华盛顿因为建制派的聚集被称作沼泽（Swamp），被建制派所主导的国会支持率常年在30%左右，极不受人民欢迎。
既然建制派这么不受欢迎，那么在民主制度下，他们为什么还不被选下去呢？
事实上，建制派的权力确实有丢失的可能，但是作为既得利益者，他们为建制外的挑战者层层设卡，使得他们能够长期保有政治权力。**除了两党垄断以外，还有党内关系和金钱优势，这三道障碍阻止了绝大多数体制外的政治人物进入体制内。**美国的选举制度促成了两党的垄断，同时破败了任何第三党成功的幻想，两党主流意识形态外的政治人物也必须跻身于两党之一，来谋求一丝参与政治的希望。在党内选举中，凭借着人脉关系和金钱资源，建制派拥有强大的优势，他们往往能够收到党派领袖和同僚的支持，并凭借着丰厚的资金购买广告和招募志愿者，扩大其在公众中的影响力。
约瑟夫·克劳利(Joe Crowley)就是这样一位建制派的代表。56岁的他已经在纽约第十四选区连任了10届众议员。到2018年时，他已经是众议院超过两百位民主党议员中排名第四的领袖人物，克劳利甚至已经开始谋求起了议长的位置，成为了南希佩洛西的接班人选。自从2004年开始，他在民主党初选中就没有对手，直到2018年AOC的出现。可见，克劳利在建制派眼里是众望所归的人物，而AOC击败这样一个政界大佬是一个典型的黑天鹅事件。
左：议长佩洛西，右：有望接任议长的克劳利
AOC 需要面对的两党垄断
首先要说明的是，AOC和克劳利的政策有很大的区分。AOC所代表的是美国的激进左翼/进步主义思潮，宣扬社会民主主义政策，是今年民主党内风头大热但最后输给拜登的左翼政客伯尼桑德斯（Bernie Sanders）的铁杆盟友（AOC是桑德斯2016年总统竞选的一位组织者）。而克劳德则是传统的民主党新自由主义政客，类似拜登和奥巴马。
桑德斯和AOC政策相似，同为反建制的进步派
很显然，不管是经济，环境，还是社会问题上，AOC都比克劳德更左更激进，她的一些政策提议如全民医保，废除学生债，绿色新政，放在欧洲可能算是中间派，但是放在美国就是“极左”。在一次访谈中，AOC直言自己政策和民主党主流的差距，她说如果是在议会制的欧洲国家，她和拜登都不会在同一个党派中。
美国政治讽刺画，指出美国政坛的“左右”和一般意义上的“左右”的区别
然而，AOC并没有因为政策的不同而以一位第三党候选人的身份参加选举；她还是参加了民主党的初选，和克劳利竞争纽约第十四选区的民主党候选人。两人之中先决出一个赢家，然后再与在大选中和共和党的候选人一决高下。
AOC为何必须加入民主党来竞选众议员？
既然这AOC与克劳利毫无共识可言，为什么AOC还必须加入民主党来竞选众议员呢？
正义民主党人对建制派拜登的攻击，两者的政策主张大有不同
从AOC参加民主党就能看出美国政治的一个重要元素：两党制的垄断。民主党和共和党尽管彼此水火不容，却共同统治了美国政坛：总统百年来必出自两党之一，而国会议员席位也都被两党所瓜分。
2020年的众议院一个第三党或是独立人士（independent）都没有，而参议院也只有两位偏向于民主党的独立人士，其一就是桑德斯(Bernie Sanders)。**当这位比民主党主流要左的独立人士要竞选总统时，他也只能加入民主党,在初选中和其他候选人竞争。**即使是往年的独立人士，也只能加入两党之一的caucus（党团），和其中一党站在一起。
美国的选举制度是产生两党垄断的核心原因，概括起来就是最高票者胜（全拿）。总统选举中，每个州得票最多的候选人拿到这个州的所有选举人票，然后选举人票最多者成为总统。议员选举时，在各自选区中得票最多的候选人成为议员。
**这个第一眼看上去似乎非常普通的民主制度却粗暴地造成了两党垄断。**得票最多和过半数是不一样的，一个候选人哪怕只有20%的选票，只要他比剩下任何一位单独要多，都能获得胜利。在这样的制度下，如果两个政策相似的人分了彼此的票，他们大概率都会输给他们共同的对手——那个没有被分票的反对派。
举个例子，假设一个选区有A，B，C三个候选人参加竞选，A和B是不同党的左派，而C是右派，这个选区60%的选民是左派，40%的选民是右派，看起来左派大优，但是在美国的选举制度下，很有可能是A30%，B30%，C虽然没过半也永远过不了半，但是凭借着40%却能获得胜利。同时，A和B将一无所有，哪怕输得不多。但是如果A和B都是民主党人，自己先在内部分出高下，胜者和C竞选，哪怕有些内部波动，也是60%比40%稳赢。美国的制度导致分票成为了自杀行为，自然会产生两党垄断。
这种情况在1912年的选举中就曾经出现。原本同为共和党的西奥多罗斯福(上图左一)和威廉塔夫脱(左二)分别代表进步党和共和党竞选，两人分票，使民主党的威尔逊(右一) 大占优势，拿下了1912年总统选举的胜利。
罗斯福和塔夫脱（两人之前都是共和党）票数相加，在超过二十个州票数超过威尔逊，却因为赢者全拿的机制都输了，造就了这看似碾压的选举人图。
除了制度的影响，已经垄断百年的两党拥有大量忠诚选民。他们保持对某一党派的长期信赖，或是对另一党派的强烈反感，在不了解候选人的个人政见和经历的情况下，也会因为党派的原因支持该候选人。第三党的候选人不光会被公众认为在制度下毫无胜利可能（甚至被认为是搅局者Spoiler），还通常会被这些忠诚选民直接忽视。
2000年作为绿党候选人的Ralph Nader,因为他在民主党共和党两党差距极小的佛罗里达州“分走”了民主党的选票，被民主党长期怪罪为搅局者spoiler，甚至把民主党自己的失败也怪在Nader头上
那么忠诚选民的数量多到一个什么样的程度？在美国，超过半数的选区是民主党或是共和党的“铁盘”。有的是因为人口分布，有的则是因为杰利蝾螈，“铁盘”的议员选举结果毫无悬念。
深红深蓝的选区在选举中毫无悬念，民主党几乎稳赢所有城市，而共和党在乡村中优势巨大
杰利蝾螈典型：北卡罗来纳州
而近些年来，随着美国政治的两极分化，“铁盘”越来越多，也越来越稳。2010年竞争激烈的众议院选区，即两党选票比例在47%比53%以内的，有70个，占比16%，70/435。到了2014年则只剩下47个，11%。以AOC和克劳利所处的纽约第十四选区为例，该选区在纽约市布朗克斯区和皇后区，有着49%的拉丁裔，16%的亚裔，11%的非裔，是民主党的铁盘，从1993年开始民主党就没输过。
民主党候选人在纽约第十四选区对共和党对手的碾压
总结
这个体制就是如此，一个政治新人如AOC，如果代表第三党参加竞选，几乎必输无疑，而且可能将和自己政治理念相近的两党之一也给害死；但是，ta只要政治理念能和两党之一沾上边，加入该党，一旦初选能够拿下，就有选上的可能；而且如果在"铁盘"选区，当选更是一件十拿九稳的事。了解了两党在制度上和在现实中对美国政治的垄断，我们就能理解为什么AOC这位民主社会主义党成员也只能加入民主党，并期许从内部将民主党向左拉，从而推进左翼政策。
但是，加入了民主党的AOC必须和经验丰富且资源雄厚的老政客克劳利竞争，这反过来说也是克劳利的先天优势。他的民主党建制派身份几乎可以保证他能够击败任何一个敢于挑战他地位的草根派政治人物。