决策的荒诞_风闻

有人问：美国911事件，为什么不趁飞机撞大楼之前用导弹把飞机打下来，这样损失伤亡不是更小？

这个问题非常有意思，它暗示了决策过程中的一种荒诞博弈。

但是如果我们假设911发生时，决策者真实面对着打或是不打的选择，那么一种既现实又荒诞的博弈就产生了：

如果他最终选择把飞机打下来，那么后来的美国人不会记得他挽救了双子大厦的几千人，只会记得他杀死了飞机上的几百乘客。

这个决策人不会因为当仁不让的拍板而成为英雄，只会因为冷静下令射杀而被当作刽子手。

冷静会被形容为冷漠，理性会被描述成灭绝人性。

就算他辩护说飞机要撞大楼，我这是牺牲少数必死的人挽救了更多的人。

而罹难乘客的家属会说：你怎么保证他一定会撞大楼？也许恐怖分子只是当做谈判筹码来要求利益？

也许飞机上的乘客正在自救，在最后关头夺回控制权！也说不定劫机犯突然心脏病发作，集体暴毙呢？

甚至不排除善良的高等级宇宙文明动了恻隐之心，用反重力技术消解了撞击力呢？

只要以上任何一种可能性存在，飞机上的乘客就有可能得救。

只要乘客有可能得救，你就是个刽子手。

在存在反对派的美国，不可能用行政命令强迫类似的质疑噤声，媒体和报纸只会放大这种阴谋论。

觉得这个推理过程荒谬可笑么？那不能笑话我，得笑话刘慈欣。

大刘的《流浪地球》结尾是这样的：

在地球流浪百年以后，人类的后裔开始怀疑灾难的真实性，他们认为太阳并不会爆发，地球没必要流浪，这都是执政者的阴谋。

反对派发起暴动，控制了执政官和数千工作人员，最后处死了他们。

讽刺的是，在处刑以后的几个小时，地球人观测到了太阳爆发。

大刘非常了解人类集体意识，小说这种载体也可以通过情节设计来让荒诞的人性曝光。

但现实不能。

美国911事件的决策官如果拍板轰掉飞机，那么他永远没有机会证明这个决策的前瞻性，永远不能摆脱掉刽子手的嫌疑。

成熟的执政者会用制度设计来弥补和抵消这种影响，比如「集体决策制」，比如各种幻想小说中的「圆桌会议」。

用投票的形式降低决策风险，也降低决策者个人的得失权衡。

然而在人类社会的大多数突发事件中，在大多数机构和组织中，都来不及、或没有意识建立这种决策机制。或者因为权力斗争，让这种机制最终名存实亡。

另外，集体决策制本身也有弊病，那就是效率低，容易陷入互相掣肘的僵局。参照联合国常任理事会，这个就不展开说了。

中国历史上有个神人扁鹊，是个聪明人。他早就发现了这种人性中的荒唐：

曰：子昆弟三人其孰最善为医？扁鹊曰：长兄最善，中兄次之，扁鹊最为下。魏文侯曰：可得闻邪？扁鹊曰：长兄于病视神，未有形而除之，故名不出于家。中兄治病，其在毫毛，故名不出于闾。若扁鹊者，镵血脉，投毒药，副肌肤，而名出闻于诸侯间。

扁鹊说，我老哥医术最牛批，他可以在发病之前治好病人，所以没人把他当回事。

我的医术最差，只能等病人发作、要死要活的时候才能发挥作用，所以病人把我当作神医。

何其荒诞！