足坛进入割裂时代，足球俱乐部应当属于谁？_风闻

　　欧超的余波仍未平息。

　　对格雷泽家族不满已久的曼联死忠发起了一系列声势浩大的抗议活动，闯入卡灵顿训练基地直接向球员和教练表明态度，非法入侵CEO艾德-伍德沃德住宅，双红会开赛前闯入老特拉福德球场并破坏转播设备，导致比赛最终被迫推迟。

　　此前沉寂十年的“红色骑士团”也重新浮出水面，吉姆-奥尼尔爵士连同另一位成员致信格雷泽家族，要求其转让51%的股份，即俱乐部控制权。

　　参与触犯“逆鳞”的欧超后，格雷泽的统治似乎岌岌可危

　　曼联球迷向俱乐部提出了“五大诉求”：

　　1、要求俱乐部参与政府发起的球迷主导的架构审查；

　　2、任命独立董事；

　　3、与球迷信托组织合作，分配球迷股权；

　　4、重大决策与季票持有人协商；

　　5、参与和退出欧超费用由格雷泽家族而非俱乐部承担。

　　这些诉求的确看似无理，格雷泽在法律上是曼联足球俱乐部的所有者，自然有权利支配俱乐部的经营，然而如果你是一个本土的曼联死忠，经历了这15年来格雷泽家族所做的一切，答案可能会有所不同。

　　参加示威活动的曼联球迷

　　**2005年格雷泽以7.9亿英镑的总价买下曼联，其中自有资金仅有2.7亿，剩余款项来自于PIK票据（payment-in-kind），即“利滚利”贷款。**财务杠杆毫不意外地被转嫁到俱乐部身上，结束了球队自1931年以来从未对外借债的历史。

　　此后15年里，曼联共支付利息7.04亿，偿还借款2.34亿，向股东分红1.25亿，融资相关的支出共计10.63亿英镑，高出很多中小俱乐部这些年的总收入。代价是2013年以来，球队再也无法举起熟悉的英超冠军奖杯。

　　格雷泽的运气不错，在弗格森爵士的带领下，2013年前曼联完成了边还债边夺冠的壮举，并成功在纽交所上市。如此成功的LBO（杠杆收购），足坛尚无第二家。可惜如此辉煌的履历，并不能帮助球队在赛场上更进一步。

　　没有这些财务负担，曼联能飞多高？

　　诚然，格雷泽时代的曼联商业价值飞涨，营业收入节节攀升，长年占据德勤足球财富榜前三名。但足球并不是比拼财务数据的游戏，眼睁睁看着财力远不如自己的死敌利物浦两年里连夺欧冠和英超，这种滋味并不好受。

　　即便财大气粗如此，老特拉福德的上一次翻新也要追溯到12年之前，哦对了，那次翻新是在格雷泽入主前便已决定好的。曾经处于世界一流的训练基地，如今也早已泯然众人矣。

　　**场上无法重振雄风，俱乐部在社区影响方面也毁誉参半。**疫情期间坚持为普通职工支付全额薪水，十年来季票锁价的是曼联；为股东支付巨额分红的同时延期支付应缴税费，拒绝为员工提供“实际”最低保障时薪的也是曼联。

　　民众抗议高薪签约桑切斯却拒绝支付低保时薪

　　一切不满在此时爆发，死忠们再也无法忍受信仰作为格雷泽家族的私产被随意玩弄，他们想要自己的声音被重视，多次沟通无果后选择了最为极端的手段。

　　红魔的遭遇只是一个缩影。自欧超计划公布以来，看客眼中本应全力支持的其他big 6球迷却反戈一击，纷纷以实际行动逼宫自己的主队：

　　——阿森纳球迷在对埃弗顿赛前举行示威活动，球迷信托（AST）列出克伦克未做到的承诺以证实其并非英超所有者审查中所定义的“合适的所有人”（suitable owner）；

　　——切尔西球迷信托（CST）要求主席和CEO下课，并发起投票决定是否强制俱乐部董事会对球迷组织进行更多协商；

　　——香克利之魂（SOS）要求利物浦重组董事会，在董事会中纳入球迷代表并拥有决策过程的一票否决权（golden share）；

　　——包括1894在内的多个曼城球迷组织将助威横幅撤出伊蒂哈德球场，并要求高管团队做出解释，在俱乐部宣布退出欧超后，原定的游行计划被取消；

　　——热刺球迷信托（THST）90%的成员投票要求俱乐部更换包括列维在内的董事会成员，但未要求更换控股方ENIC。

　　阿森纳球迷反克伦克示威

　　足坛从未像今天这般割裂，世界第一运动文化属性和商业属性的冲突，终于在此时走到了台前。商业要求足球极尽可能做大做强，而文化要求足球不忘初心，这样的矛盾催生出终极问题：足球俱乐部到底属于谁？球迷仅仅是足球的消费者吗？

　　**如果足球俱乐部仅仅是老板的私产，这解释不了为何在英国足球的历史中，很难出现完全消失的老牌球队。**每个球队背后都有一个球迷信托兜底，即使老俱乐部因为技术原因破产，像流浪者归来的童话也在不断上演。

　　**如果球迷仅仅是消费者，这解释不了为何球迷会付出远高于对待一般娱乐产品的人力、物力和财力。**据19/20赛季《球迷财务报告》统计，本土铁杆平均每年为支持主队花费1,888磅，而英国2021年平均年收入为29,600磅，考虑到球迷群体的中下阶层属性，他们在足球上的花费接近其总收入的十分之一。

　　球迷不也是足球这个“产品”的一大卖点吗？

　　经历这样的争议后，当前英国体育大臣特雷西-克劳奇代表政府发起球迷主导的俱乐部架构审查时，出现“50+1”制度的呼声也就不奇怪了。

　　尽管并不富裕，坚持50+1的德甲长年保持财政稳定和良好的球迷关系。如果拜仁的垄断地位让50+1受到质疑，那么实行同样制度的瑞典超级联赛自2000年来出现的十个不同冠军应该让人意识到，50+1并不是导致寡头的根本原因。

　　然而，要求改革的球迷应当意识到，50+1是一把双刃剑。让足球回归球迷的代价，将可能立即葬送英超世界第一商业联赛的地位。当英超不再财大气粗，球迷能否不离不弃？对本土球迷来说，答案大多会是yes，对海外球迷来说呢？

　　德甲拥有狂热而耐得住寂寞的球迷

　　诚然，**英超的腾飞很大程度上得益于开放的投资环境，但无序的自由竞争也制造了不少投资乱象。**所有者审查制度形同摆设，诸如伯里、麦克尔斯菲尔德、博尔顿、维冈等老牌俱乐部接受“投资”后要么技术性破产，要么被折腾得奄奄一息。也许50+1不是理想的答案，法律角度看实施起来也几乎可能，但目前的状况需要改变。

　　而在另一边，哪怕是一心想要把足球打造成北美体育商业联盟的“肮脏的12个（Dirty Dozen）”也必须承认，本土球迷依然是其收入的基本盘。这次球迷力量的反扑很难达到所有目的，但势必能够引起俱乐部管理层的高度重视，从而实现一部分诉求。

　　可是真正的话语权永远在强者手中，正如格雷泽、克伦克的统治仍旧不可动摇，足球文化的一面也早晚将被商业侵蚀殆尽。也许有一天，“遗产型球迷”终究要让位与“未来型球迷”，但至少现在可以说一句，“Not today”。

　　资料来源：

　　Manchester United fans’ protests had long been brewing – they don’t trust their owners or the system they play in

　　(https://theathletic.com/2562569/2021/05/03/manchester-united-protests-long-brewing-trust-owners-system-play-in/)

　　The Glazers

　　(https://theathletic.co.uk/1833452/2020/05/26/glazers-malcolm-joel-manchester-united/)

　　‘A catalyst for real change’ – how fans of the Premier League’s Big Six responded to their clubs’ Super League plans

　　(https://theathletic.com/2546892/2021/04/28/a-catalyst-for-real-change-how-fans-of-the-premier-leagues-big-six-responded-to-the-super-league/)