因为一个冠词“a”，美国最高法院判政府败诉_风闻

出品 | 外宣微记

           欢迎转发朋友圈，转载全文请申请授权      

这两天，美国最高法院对一起非法移民案件作出判决，九位大法官以6:3判定美国政府败诉，胜诉的一方是一位名叫Niz-Chavez的非法移民。

在美国，非法移民被递解出境必须经过一套规定的法律程序。移民局作为“检方”要按规定向“被告”送达“a notice to appear（聆讯通知）”，通知当事人何时何地出庭面对法官，如果不去会有什么后果等等。

Niz-Chavez于2005年从中美洲国家瓜地马拉非法入境美国，2013年收到“检方”发来的“聆讯通知”。美国联邦法律还规定，在递解出境诉讼中（deportation proceedings），以收到“聆讯通知”的时间为截止期，当事人若已在美国连续居住满10年，可申请留下。

这个案件有意思的地方在于，2013年，“检方”分两次给Niz-Chavez送达“聆讯通知”，但法律文本明确写的是“a noticeto appear”。这就出现了“程序漏洞”。

最高法院九位大法官争论的焦点也就集中在这个小小的不定冠词“a”身上，而且有3位保守派法官很罕见地与3位自由派法官站在了一起。

大法官Neil Gorsuch 在代表多数派撰写的意见书中打了一个有趣的比喻：好比买“车（a car）”，不能说今天收到汽车底盘，下周收到几个轮子，然后再收到发动机。

你看，无论中外，学法律的基本上都有当段子手的潜质。

多数派的意见很明确：对于一般读者而言，“anotice to appear”就意味着“一份文件（a single document）”，文件里必须包含所有必要信息，而不能“零碎地”向当事人送达。

Kavanaugh大法官则代表少数派表示不服：要这么释法的话，若把通知文件分装到两个信封里且同一天送达，难道就没有效力了吗？如此毫无意义地拘泥于字面会引发一大波荒唐事（spawn a litany of absurdities）。

美国保守派杂志National Review评论：毫无疑问，Kavanaugh大法官所言有理，判决结果对政府而言的确有些不公。但是，规则就是规则。最高法明确，政府也必须按规则办事，观之令人振奋。

把法律当回事，首先要把法律文本中的每一个词当回事，这是建立法律信仰的第一步。当人民对法律有了信仰，法律文本里的一词一句也才真正有了限制权力的威力。

多数派意见书中最能打动文刀君的是这句话：如果要求人民与政府打交道时必须依规依据，那么，期望政府与人民打交道时也必须依规依据并不算过分。

If men must turn square corners when they deal with the government, it cannot be too much to expect the government to turn square corners when it deals with them.

但愿这句话也能打动你。晚安！