对《限薪令能管住天价片酬吗》一文网友回复的总结_风闻

昨天发了《没有好剧本，才导致电影电视拼演员，限薪令能管住天价片酬吗？》一文，收到100多的回复，达到了抛转引玉的目的。同时也说明大家对天价片酬很关注，很有意见，所以我觉得有义务总结一下网友的意见，看看能不能集中大家的智慧，得到一个有价值的意见。

原文链接https://user.guancha.cn/main/content?id=503927

首先我自己最初的看法，总结下来就是：

既然选择了市场经济的道路，市场的问题就应该尽量通过市场的手段来解决，行政规范只能起到暂时的、辅助性的作用。另一方面中国改革开放以来的发展，和外国发展的对比，也说明了另一个道理：市场不是万能的，当市场失灵的时候，也需要非市场手段的干预。这是正确解决问题的大前提、是基本的认识。

目前的现状是在市场野蛮生长的过程中形成的一个结果，有其内在的市场逻辑--种种原因导致头部演员成为了稀缺资源，自然他们就会获得稀缺资源的等价回报。限薪令只能暂时按住市场的冲动，要求得长治久安，需要能够改变市场逻辑的手段来疏导市场的冲动。

我提出的意见是建立基金奖励优秀的剧本，当大量优秀剧本涌现，优秀剧本为影视的制作方增强了票房信心，制作方就可以适当降低演员的重要性--相应的自然会调低演员的片酬，形成好剧本捧红好演员的良性循环，打破现在头部演员演得再烂也能保证投资方收益的恶性循环。

网友评论有褒有贬，大体分为以下几类：

一、网友风之语、songsx等认为，高薪就高薪，但必须依法纳税。风之语说"限薪不如改为递增式税收，直到100%为止，这样超过一定额度的片酬就算再高也是白搭，敢严重漏税的必须坚决入刑。只要政府下决心整治，哪有堵不了的漏洞，至少也能基本遏制住这股歪风吧？"

这个累进税的方式我认为可以作为辅助手段，但一来税收制度本来就是累进制的，但是一直到100%，似乎不太合适，并且与限薪令的作用效果一样，只能起到堵的作用，不能起到疏的作用。

且也有网友举例反驳，房地产商依法纳税了，结果呢，能任由房价这样涨上去吗？

网友竹西瘦鼠说，“一般来说没有必要限薪，只要1.所得税交足2.最低工资（包括群演）与最高工资之比定下限3.违规狠罚艺人与投资方”，这个规定最低工资最高工资的意见我也同意，但我认为这也不是根本办法，因为跑龙套的演员太多，很多龙套真的只求一个盒饭，他们追求的是露个脸等待机会一朝成名，限制最低工资的做法在现实中可能无法实施。至于剧组其它工种，收入可能还不至于比最低标准还低。

二、网友冰烬、夜缕_、心無人形等都指出，不是没有好剧本，导演、演员、制片方等都会按照自己的利益需要随意改剧本，导致好剧本最终也面目全非，说到底是编剧根本没有话语权。我非业内人士不知道这一层，但我的建议却能改变这一局面。不论从国家层面也好，电影电视的行业协会层面也好，成立一个基金或者奖项，补贴、鼓励那些真正用心写好剧本的作家，让他们有机会不为了五斗米向资方、导演、演员折腰，这个职业能够挺直腰杆了，自然也就能提升话语权了。当然了，只是“提升”，而不是“夺得”。

网友code2Real说不是没有好剧本，而是好剧本也买不上好价钱，演戏的比写剧本的多得多，但名利双收的是演戏的，背后写剧本的确是无名无利。解决的办法也是同样。

三、有网友说，资方才是说话管事的，资方图的是个盈利，其实是被市场、观众观着鼻子走的。事实上资方也满足了受众对快餐文化、漂亮脸蛋性感身材、虚荣心等的需要。流量明星之所以能够确保资方获得确定性的盈利，就在于流量明星的时尚、漂亮、性感、奢侈、绯闻甚至丑闻能够满足受众。从这个角度上说，流量明星获得天价片酬，作为粉丝的受众就没资格不满意。

然而另一部分受众对有价值、有深度、有创造性、有感染力、有震撼力的作品也有强烈的期待，这个市场需要为什么资方就不去满足呢？问题就在于这个市场，盈利方面有不确定性，导致市场失灵。以《流浪地球》为例，大ip，万众期待，可还是有投资方内心忐忑，转投了确定性更强的但明显不那么高质量的片子。《哪吒》，单是剧本就打磨两年，前后修改66次，，1600多位制作人员，日夜奋战历时三年完成制作。这样的片子，对于投资方而言，显然缺乏“盈利的确定性”。

那么，要改变这个市场逻辑，就要改变“盈利的确定性”的概率分布。说人话，就是让本来不那么确定的事情，变得比较确定。我的建议是风险投资的介入。建立专门的剧本、电影版权的风险分担机制。貌似这个机制其实已经有了，有新闻说《哪吒》就有1600多的投资人，投资了6000万。收益呢，说是30亿。这个说法可能不专业，因为还有院线分成、税收等，但也体现了一个好剧本好导演的价值。

四、网友jlvg、天下我嘴笨呼唤国家队的出场，天下我嘴笨说关键还是需要有行业的背叛者，愿意把影视剧的质量放到第一位。从上美的经典动画来看，还真的需要国家队的存在。上美的没落现在想来并不是什么无法接入市场，而是生不逢时，那时候的普通人刚刚温饱还无法回馈足够的利益，支持那些老艺术家继续创作。而今天我们已经有了足够多的愿意为优秀作品付费的观众，那么是否应该重拾上美当年艺术第一的创作方式？”

这个观点我也是同意，市场野蛮生长，国有企业可以成为类似股市平准基金一样的存在，在市场极度失衡的时候矫正市场方向，也为一些较为纯粹的艺术工作者提供一个生存发展的空间。

至于一些对受众的自我修养、对资本的道德水平提出要求的观点，我就不评论了。

看了这么多网友评论，给了我新的启发，我想除了对好的编剧提供简历、补贴以外，中国也应该建立一个类似奥斯卡的、以票房收入为入选门槛的奖项。奥斯卡的历史和现状已经证明，观众能够选出有价值、也适应市场需求、符合主流价值观的作品。经历了新冠疫情的国内国外对比，中国人已经具备了一定的文化自信和制度自信，看清了双标民主和公知的嘴脸。有了这个基础上，更应该用群众喜闻乐见的影视作品，进一步巩固我们的成果了。