说说常识：私有财产不应该“神圣不可侵犯”_风闻

         据说，西方国家的宪法中都有私有财产“神圣不可侵犯”的条款。

        1776年6月12日美国独立战争期间产生的具有宪法意义的《弗吉尼亚权利法案》第1条规定：“一切人生而同等自由、独立，并享有某些天赋的权利，这些权利在他们进入社会的状态时，是不能用任何契约对他们的后代加以祛夺或剥夺的；这些权利就是享有生命和自由，取得财产和占有财产的手段，以及对幸福和安全的追求和获得。”后来的美国的宪法修正案维护了这一原则。

        由于近代以来，西方国家一直在社会形态上领先于世界其他国家，于是他们的社会制度与意识形态就被视为普世价值。而其中的“私有财产神圣不可侵犯”就被说成是人权与普世价值的核心内容。

        可是，这个条款是与人权要求存在矛盾的，当然地，也就在逻辑上与普世价值应该的取向有相逆的地方。

        比如，与【一切人生而同等自由】的口号就是相矛盾的。因此，“私有财产神圣不可侵犯”这个口号应该是错误的。

        如果要求【一切人生而同等自由】，那么，你可以住豪宅，当然我也应该可以。

        可是因为“私有财产神圣不可侵犯”原则决定了，有钱人可以住豪宅，没钱的人连基本温饱也未必能有保障。于是【一切人生而同等自由】就不是真的了。

        也许是为了圆这句话，西方人发明了“起点公平”概念。说人类社会需要保障的是“起点公平”，而不应该追求“终点公平”。意思就是说，所谓【一切人生而同等自由】，就是所有人的起点都应该是平等的。

        但是在同一起点出发以后，每个人到达的终点不一样，就不是社会需要负责的了。据他们的理论，如果社会要负责人们之间的终点公平，就会破坏人们的起点公平。于是社会就会没有了公平。所以必须坚持“私有财产神圣不可侵犯”原则。

        然而且不说事实上这“终点”不公平，当然就是不公平。即使从逻辑上分析，由于人类的社会进程是由无数个阶段组成的。人与人之间前一个阶段的“终点”不公平，必然会导致后一个阶段的人与人之间的“起点”也不公平——穷人家出生的孩子与富人家出生的孩子、平民家出生的孩子与贵族家出生的孩子，他们之间的“起点”，就天生不公平。还说什么【一切人生而同等自由】？

        因此，只要坚持“私有财产神圣不可侵犯”，就没有【一切人生而同等自由】的逻辑空间。或者说，只要是鼓吹“私有财产神圣不可侵犯”的人，他们说的【一切人生而同等自由】的话就是虚伪的。

        再进一步说，《弗吉尼亚权利法案》第一条关于人权的宣言，存在着严重的自相矛盾内容。它不过是对于富裕阶层社会成员的权利的张扬，而对于普通民众，则完全是一种欺骗。

        我们知道，任何人都不会、也不敢否定，生命权应该是 人类神圣的权利之一。而人的生命权的实现，必须以资源享受权为条件。

        可是，在“私有财产神圣不可侵犯”环境下，却会因为资源控制权的不平衡，导致一些人失去或者得不到资源享受权，从而威胁到或者剥夺了这些人的生命权。也就是说，“私有财产神圣不可侵犯”的环境，往往会导致人类神圣的生命权遭到威胁与剥夺。

        反对者要质问了，你认为“私有财产神圣不可侵犯”的口号是错误的，是允许别人剥夺你的财富了？

        说“私有财产神圣不可侵犯”的口号是错误的，不等于说私人财产可以任意被剥夺。

        因为，私人财产只不过是一个规律性现象。任何规律性现象都不是伦理现象，它对于人类的需要既有正面的促进作用；也会有负面的破坏作用，因此它只是一种应该根据规律要求妥善对待的现象。就像人有老病死的规律，我们不应该把老病死当作神圣的权利，而应该妥善处理好这个规律现象一样。

        私有财产是经济社会里特有的现象。在原始社会没有私有财产，虽然由于生产力水平低下导致资源稀缺特别严重，所以人权水平也特别低，却依然有着最低水平的人权保障，否则社会不可能进步到经济社会。

        当生产力发展到极高水平资源稀缺性趋于消失，人类将重回没有私有财产的环境——不是被剥夺，而是不再需要。私有财产只是人类在经济社会阶段，为了促进生产力发展，而必须实行的一种激励机制。

        这种激励机制虽然有利于促进人们努力通过提高生产效率，降低资源的稀缺度，从而增加人类的自由空间，同时也会导致对于资源控制权也就是财富分配的失衡。使得有财富的人因为消费饱和而不再将财富用于消费；

        没有财富的人因为没有资源控制权，基本的消费欲望也往往不得满足。于是边际消费倾向下降、生产出来的资源没办法获得足够的有效需求，在市场上会出现一部分产品得不到必要的补偿，从而使得生产者亏损乃至倒闭，经济危机就这么来的。

        所以，私有制不但不是人类的伦理要求，对经济社会的作用也不是纯正面的，它也是经济社会的癌症所在。

        因此，“私有财产神圣不可侵犯”的口号，不但违背了人类的伦理要求，也是违背经济社会的客观规律要求的。它是西方资本利益集团的要求，不但与普通民众的利益要求相冲突，也与人类社会的进程要求相冲突。

        进入到经济社会以来，人们不断地为价值与财富的来源进行争论。为的是替·经济体制找出合理的依据。

        马克思主张劳动创造价值与财富，为的是推翻市场经济——他说是资本主义——体制；

        而另一些人则主张企业家创造价值与财富，为的是实现财产制度的彻底私有化，不管他们是否意识到了，都不过是在为资本统治体制张目。

        其实人类能够创造出来、并且从本质上需要创造出来的，是资源。价值与财富，不过是被资源所承载的人们的观念与欲望而已。而且人类的生产力水平越高、资源的稀缺度就会越低，资源的价值也就会越小。

        资源越缺乏价值，人们对于财富的欲望也就越小，如果资源无穷充沛，价值趋于零，人们将不再有财富欲望，财富也就会消失了。

         人们之所以要追求财富，是因为在经济社会里，财富是资源的控制权。没有资源控制权的人，就没有资源消费权力。

        因为谁的生产效率高，就可以用低于一般生产者的成本生产出社会需要的资源，可以用别的生产者所不能承受的价格，在市场上交换资源控制权。于是高效率生产者可以获得财富激励。从而刺激每一个生产者努力提高效率。这就是经济成为了社会再生产的特殊形态的原因。

        经济的目的在于获得财富。财富是相对比重意义上的资源控制权。是人们在市场交易中对于市场价值分割的结果。

        在一定环境下，所有资源的市场价值总量是一定的。资源交易以市场价值量相等为规则。只有掌握了相对较大比重的市场价值量的人，才会被认为有财富。

        我有一万块钱，你有一百万块钱，在整个既定的市场价值总量中，我拥有的比重比较少，你的比较多。于是相对地说，你有财富而我没有。

        如果一套豪宅出售，你有一百万块钱，他有一千万块钱，这套豪宅的控制权就在他手上而不在你手上——只有当他不要的情况下，才会归你。

        资源生产是多方共赢的活动。资源越充沛，社会的自由空间越大，人类的自由就越多。

        财富竞争却是零和游戏。我的资源控制权多了，你的资源控制权就少了。

        在国际市场上，美国的资源控制权增多了，其他国家的资源控制权就减少了。

        在美国国内，美国的垄断资本财富增加了，普通民众的财富水平却降低了。不但与美国垄断资本相比较降低了，与其他经济增长较快的国家的民众相比较，也相对降低了。

        尽管随着生产力水平的提高，人类所需要的资源的绝对稀缺度在不断降低，所以人类的自由空间在越来越大，但是因为财富规律决定了，大多数人的财富拥有量偏少，也就是对于市场资源的控制权偏少，因此，大多数人拥有的自由空间依然偏少。

        人类经过了几千年的经济社会，到了今天，仍然只能是少数人统治多数人，就是因为财富惹的祸。可是为了促进生产力的进步，又不得不有财富这个东西。

        西方人说政府是“必要之恶”，实际上财富才是经济社会的“必要之恶”。因为，政府就是缓解“财富之恶”的必要手段。

         财富的规律，是少数人垄断资源控制权——假如资源控制权被平均分配，就不再有控制权的性质，财富属性也就会消失了——比如前苏联把国有资产证券化平均分配给国民，结果是国家与民众都没有了财富。

        财富规律不但导致了社会的阶级分化、不平等现象加剧，而且必然导致市场有效消费需求的不足，从而出现经济危机。            

        只有政府通过各种必要的调节手段，可以缓解社会的阶级分化程度，尽量让底层民众的不平等状况有所缓和。

        当经济危机发生的时候，如果政府不或者不能进行调节，经济活动将在自我萎缩的恶性循环中被毁灭。其结果是资本家也得灭亡。所以，说政府是“必要之恶”的人们，在逻辑上连资本家的根本利益也没有代表。事实上政府就是以维护富人的财富利益为首要目的的。

        因此不管是从对于全社会来说，还是对于富人阶层来说，政府都是必要的善。财富才是“必要之恶”。

        之所以社会上会有政府是“必要之恶”的说法，就是因为没有明白财富是什么。以为市场活动创造了财富，政府是被“纳税人”供养的。他们（只）把企业家当做了财富的创造者。以为民众与政府都是被企业家“创造”的财富养活的。

        还好他们也知道企业家离不开民众，否则也许会把民众也当做“必要之恶”了。事实上他们对于民众的价值观的鄙视，也从这里来的。