本文提出处理福岛核废水的永久方案，日本再无理由直接排放！_风闻

我们已经在前文中揭露日本现在正在将福岛核和事故现场作为核威慑的工具，现在我们通过另一个角度来理解福岛核废水问题：永久性的办法真的就没有，或者成本高到无法考虑吗？日本真的只是省钱的考虑吗？

2011年3月12日福岛核电站发生事故后，日本就开始评估。当年10月28日，日本政府的原子能委员会专门小组公布了有关福岛第一核电站报废过程中面临的中长期课题的报告草案，其中预测报废工作需要30年以上的时间。这是日本政府首次就福岛第一核电站的废炉工程提出明确的时间表。按照现在的计划，其废炉的工作在2041年至2051年间完成，到时废水排放工作就可结束。如果那样，到时就不用再排放废水了。如果真是这样的话，每年新增5万吨废水，从现在起再有30年，也就是新增150万吨。加上现在的122万吨，总共也就272万吨。就算留些余量算300万吨吧。现在要问：如果将这300万吨废水保存在一个容器里的话，建设这个容量究竟要花多少钱？

福岛核电站储存核污水的储水罐

如果建一个60米高的圆柱型水库，它的直径也就不到260米。只要购买一个不到10万平方米的地块，深挖20-30米的土层，堆在圆柱型水库水泥外壁的外围，从而极大增加其强度。这么一个小工程的建设成本和土地成本能有多少？需要注意的是：并不需要一定是在福岛核电站的附近找这么一个地块，而是可以采用招标的方式，只要在距离福岛核电站周围一定距离范围内（几公里甚至几十公里）都可以，这样能有效降低购买土地的成本。建设完这个储存装置后，并不需要再建设永久性输送水道，而是可以采用临时性的软管，将快装满的130万吨处理过的废水一次性抽送到这个储存装置中，从而将现有的1000个总容量137万吨的储水罐全腾空。以每年新增5万吨废水计算，腾空后的这1000个罐子可以使用26年才会再装满，到时候还是可以采用一次性输送的方式将这1000个罐子的废水经过ALPS处理后再次腾空。这样的方案至少是一种半永久性的方案。经过100年后，大储水罐废水中的氚经历了8个半衰期，放射性衰减了256倍。此时就真的完全安全了。这样的方案就算成本高一点，也绝对不会高到哪里去。为什么不积极地考虑这种永久性的解决方案，137万吨水都能存，只要再多存一倍多一点就可以完全解决问题，真就缺少这一点钱吗？

如果日本真的是积极寻求这种永久性的解决方案，其他国家是能够理解，并且捐点钱支持一下也不是不可以考虑，并不需要日本政府和东电公司真的会因这一点钱而为难。美国既然都可以热情支持其排放入海，捐点钱支持一下建设一个永久性设施更是应该啊？中国可以用零利润的最低价格去帮他们建这样的设施。一个区区300万吨废水的储水罐子，能难到哪里去？想省钱真的是原因，还是一种纯粹的借口？就是故意要把事情搞成这样的状态和结果？他们完全有能力通过ALPS技术把废水中的放射性物质去除得只剩下氚，却被日本自己发现还是有其他放射性物质存在。这是“失职”还是“故意”？我们不能不多一个心眼！

还有一个重要的理由，就算我们接受可以将ALPS处理后的核废水排放入海，也绝对不能按受现在的直接将原址处理水直接排放的方案，而必须采用本文所提的在远离原址的无核污染的新址建一个排放库的方案。因为原址上到处都是放射性物质，一是你处理完了，又被污染了怎么办？

二是原址长期处于核污染的危险状态，第三方机构也不便于派人去核查。三是经过ALPS处理过的水与新的未处理过的污染水混在一起，就存在很大的因人为或其他因素错把未处理的污染水直接排放入海的可能性。而将处理水先抽到远离原址的已经没有核污染的排放库，以上问题都可以得到有效的真正安全的解决。

因此，在远离原址的无污染新址上建一个排放库，即使要排放入海，也只能允许排放库的水直接排放，而绝对不能允许原址上的水直接排放。新建排放库不是一个选项，而是一个绝对必须的过程。其他任何选项，必须是基于排放库方案基础上进行考虑。

问题不是氚的含量是否超标，而是原址上存在半衰期太长的放射性物质（如半衰期长达5730年的碳14，还有长达上万年的放射性物质等，这些才是真正的绝对不能接受的危险）有可能污染进排放水而倒入大海，这就是无法换回的近乎永久性的灾难了。

如果是选择排放库直接入海的方案，甚至都不需要本文所提的300万吨的库容，以一半的150万吨（可存25年以上，两个氚的半衰期）甚至更少一点都可以。先在排放期库放两个半衰期，并且持续测量20年以上，可让所有不放心的人都来测量，确保合格，然后再排放入海。

原址日本人可能认为有其核机密，不便让太多人去。但新址排放库没任何机密可言，谁都可以去。这才是可以有效堵住所有人嘴的方法。现在这样直接原址处理水排放，肯定是不能让人放心的。

支持直接排放的人指核电站污染水处理后排放入海是一个国际惯例，这个的确不错。但正常的核电站污染水一是数量很少。二是原址正常情况下环境里是没有核污染的，核污染水处理后不会有二次污染的问题。这就是7级核电站事故污染排放，与正常核电站处理的核污染水排放间的本质差异。

作者简介：

汪涛，“人类第三次科学革命”倡导者，“纯科学”和“科学经济学”理论体系创始人。

上海析易船舶技术有限公司联合创始人、总经理。

微信公众号：纯科学

新浪微博@汪涛_纯科学