通过精细的外交努力，可以避免战争，我们美国的领导人能够处理好精细的外交吗？_风闻

王小东今天 12:35 来自 华为Mate40保时捷设计//@裸鸡半God:这场辩论充分证明，在美国的高端人群（比如前国防部长助理）里有那么一种观点:不管中国做得有多好，制度是不是跟着美国走了，美国都不能允许中国成为跟美国势均力敌的国家，不惜把中国推回绝对贫困的状态；而民调则显示，34%的美国人把中国当成敌人//@科罗廖夫://@原烽_BOE:@王小东美国2015年的一场相当重要的电视辩论：美中是长期敌人吗？

这个话题也是现在网上热炒的一段视频引起的，就是美国前驻中国外交官罗伯特•戴利说：即使中国完全按照美国的要求做了，全盘接受美国的政治制度，美国也不能允许中国成功到跟美国势均力敌的程度，为此美国要不惜把中国推回贫穷，甚至是绝对贫穷。

这真的是冤枉了罗伯特•戴利，他是实际上是在猛烈抨击这种哲学，他说：这是一种非常残忍的哲学。中国的网上经常会有这种误传。这个真的不好，最起码是我们会被别人笑话，其次是不利于毛主席说的“要把我们的人搞得多多的，把敌人的人搞得少少的”。

所以，我要比较详细地给大家介绍一下这个谈话的背景。而且，主要目的也不是给罗伯特•戴利“辩诬”，而是要给大家介绍一下美国精英集团对于美中关系的看法。

这是美国ABC电视台的一个叫做《智商平方》的辩论节目——你一看这个栏目名称，就应该知道这是一个针对“高端”观众的栏目。

它在2015年举行了这样一场辩论：“美中是长期敌人吗？”请了正方和反方各两人。这四个人可都是高端人士。

正方，一个是彼得•布鲁克斯，此人毕业于安纳波利斯海军学校，在美国国家安全局和中央情报局都任过职，最高的官衔是国防部长助理，负责亚太事务。另一个是我国国际片都知道的非常著名的美国国际战略学家，约翰•米尔斯海默，芝加哥大学政治学教授。

反方，一个就是刚才提到的是美国前驻中国外交官罗伯特•戴利，此人中文非常好，有一个跟中国人混血的儿子。另一个就是大名鼎鼎的陆克文，担任过澳大利亚总理和外交部长，我在朋友家见过此人，他的中文比我们大多数中国人更好，有一个中国人女婿。

主持人叫做约翰•唐文，也是非常有名的。

辩论的一开始，就是米尔斯海默发言，他说：要谈未来的事情，必须有理论，没有理论，你就啥也别谈了。那么，什么是他的理论呢？就是主权国家之上没有执法者，没有警察，所以，（我给他总结）这个世界，简单说，就是中国科幻作家刘慈欣的“黑暗森林”。据此，他认为，美国为了生存，不管中国做得有多好，制度是不是跟着美国走了，中国人是不是很善良，美国都不能允许中国成为跟美国势均力敌的国家。

戴利就是针对他的这个哲学，进行了猛烈的抨击，说这是一种非常残忍的哲学。

这时候，主持人唐文问他：这个哲学有什么不对吗？戴利回答：当然不对，美国立国二百年的价值观，这几十年对于世界的说教，都是美国有好东西，愿意跟全世界分享，包括教育、医疗、科学，等等等等，你这种哲学不是完全违背了美国的普世价值观吗？这就是成为中国网上流传的一个焦点的那段视频的背景。

除此之外，还有几个重要点，我给大家介绍一下。一个非常重要的点，就是经济的相互依存，能不能消除战争。反方说：经济上的相互依存带来繁荣。陆克文提醒：如果中国的经济真的垮了，对于世界，对于美国的经济，都会是一个不小的伤害。正方的米尔斯海默说：经济上的相互依存带来繁荣，这个没错，但是，从国家安全的角度说，一个势均力敌的对手的出现攸关生死存亡，当繁荣与生死存亡打架时，我们当然应该选择生死存亡优先。

戴利说：你那个生死存亡是个假问题，现在根本就不存在生死存亡的事，我们为什么不能选择繁荣？布鲁克斯说：别尽扯那些没用的，我们就来看一看历史，一战前，英德经济也相互依存，这避免了一战吗？米尔斯海默说：如果英国一战前能有个开关，一按就能把德国经济关掉，你说英国会不会按这个按钮？当然要按，同理，如果现在日本有个开关，一按就能把中国经济关掉，你说日本会不会按这个按钮？当然会按。

另一个重要点，就是反方提出，现在这个世界跟过去不同了，通过精细的外交努力，可以避免战争。对此，米尔斯海默说：你们看看我们美国的领导人能够处理好精细的外交吗？他们在伊拉克，在阿富汗……都搞成了啥样你们不知道吗？要搞你们说的那种精细的外教，美国必须在几十年中，不断地，一个接一个地出俾斯麦！不仅美国要出俾斯麦，中国也得出俾斯麦才行，不仅美中要出俾斯麦，美国的盟国，如日本、菲律宾……也得出俾斯麦，否则，美国有可能被拖入战争，你们认为这现实吗？这个世界，跟一百年前没有什么不同。

反方都是跟中国打过长期交道的人，特别是陆克文，他说：他是作为学生、学者、商人、外交部长、总理各种身份跟中国打过几十年交道的人，比谁不明白啊。他们说，你这就是扯，我们跟中国打交道的实践就是这些年，虽然有这么多冲突甚至是危机，都没有酿成完全的敌对，事实胜于雄辩。

最后是要由现场观众投票判定胜负的。判定规则：投两次票，第一次是在辩论之前投，第二次是在辩论之后投，自己的观点在第二次投票中赢得的转换更多的赢。第一次投票结果：投给正方（即赞成“美中是长期敌人”的）27%，反方35%，未决38%。第二次投票结果：投给正方32%，反方56%，未决12%。反方赢。

这个结果有代表性吗？还是有的：皮尤今年3月份的调查，美国认为中国是敌人的，34%。过了6年了，不能说变化很大。这里值得指出的是，共和党选民普遍认为中国是敌人，而民主党选民则多数认为中国不是敌人。

所以说，美国的民主党国会议员跟着共和党拼命表现自己反华，未必符合投票选举他们的选民对于中国的看法。这里我又要说了，中国的很多人，被在美国的一些恨国华人带了节奏，认为美国的共和党比民主党好得多，这又是一个愚昧到可笑的错误认识L王小东的微博视频收起全文d