为什么说西医的双盲实验是可笑的不必要的_风闻

本来想起一个更刺激更激烈的题目，后来想想算了。我是支持大力发展中医的，但我并不是西医黑。实际上西医有着自己的特色，有比中医突出的优点，比如急救，一个人突然发病马上就不行了，这时候西医上来一通操作，把人从鬼门关前拉了回来。再比如，通过科学研究区分了血型，于是当一个人大失血的时候，西医就可以通过输血把人救活，而中医是没辙的，只能眼睁睁看人死去。还有，人的器官实质性损伤了，这时候中医其实也是没办法的，药石针灸都不管用了，但西医可以移植器官，尽管以后要终身服药对抗排异，但毕竟能健康地多活好多年。再举一个例子，当孕妇难产的时候，中医大概是没办法了（我不太清楚），但西医可以刨腹产救人命。

虽然西医有这样那样的优点，但总体上不如中医，本来两者可以共同发展互相补充，挺好。架不住就是有些中医黑西医吹，把西医吹上天把中医贬到地，因此为捍卫中医地位为发展中医扫清障碍，必须给西医扒一扒皮，尤其是这个双盲实验大法，被西医吹们碰上了天，动不动拿出来质问中医，你们通得过双盲实验么？通不过就不科学就是骗子就是耍流氓。看把他们得意自豪的，鼻孔都朝天了。今天我就用科学这个武器，把西医双盲实验戳它一个大窟窿，让西医双盲实验的可笑和不必要世人皆知，让大家看看西医（科学医学）的劣质性是怎样的。

话说我们普通老百姓去看病，跟大夫是怎么对话的呢？比如这样对话：

病人：大夫，我病了，这里这里不舒服了，您能给我看看帮我治好吗？

大夫：我来看看……，我给你开点药，回去按时吃，好好休息，病就能好了

你有没有觉得这段对话是有问题的？是的，这段对话不科学。懵了吧？啥，不科学？这话怎么说的！别急，让我来告诉你。科学的对话其实应该是这样的：

病人：大夫，我病了，这里这里不舒服了，您一定要用科学来给我治疗啊，不然我不答应。

大夫：必须的呀，您瞧我们医院，写的清清楚楚，科学医院！不用科学还能用啥？

怎么样，这段对话很搞笑是不是。其实真不是，因为西医吹就这样的观念：当一个人支持中医的时候，他们会说，你有种别看西医，我们回复说我们没种（因为我们认为中西医都是有疗效的），你有种别看中医么？他们说，没错，必须的，绝对不去看中医。民国名人中医黑傅斯年就曾有这样的话：“我是宁死不请教中医的，因为我觉得若不如此便对不住我受的教育。”

西医吹们认为，只有科学才能治好病。不说他们对中医治好了无数人的病视而不见，就说他们忘了这件事：科学医学也常常治不好病，更甚者还常常把人治死。著名的李冰冰澳洲就医事件大家还有印象吗？网友们诉说西医治不好自己最后让中医治好的例子随便一搜就可找到一堆。至于治死人事件，我可以略举三例。一是非典时期广州两位护士长不同命运，一位经国医大师邓铁涛果断采用中医治疗救回一命并重回岗位参与救人，另一位则始终由西医治疗最终不幸殉职；第二例是网上广泛流传的文章，流感下的北京中年，家里老父亲患流感，西医治疗四周可惜还是离世了；第三例则是最近的武汉李文亮医生，因感染得了新冠肺炎，那么多病人在中西医治疗下得到康复，而李医生年轻力壮没理由治不好，但在西医全程治疗下，最终竟死于医院（当然，李医生情况稍有特殊，多家媒体密集采访，消耗其精力也属病毒帮凶，但总归算次要因素）。若这后两例能够加入中医治疗，结果可能就不会发生不幸。当然，在西医吹那里，这些人的死法很科学，没毛病。

请大家务必记住上面的对话，它充分显示了科学医学也就是俗称西医的劣质性--不看疗效看科学，给人治病治的好治不好是次要的，讲科学才是主要的。

下面就以科学为武器给大家说一说为什么说西医的双盲实验是可笑的不必要的

所谓医学双盲实验，全称叫做大样本随机双盲对照实验，一听就很高大上，是吧，质疑不得。然而，我们仔细想想，科学实验是这样的吗？科学家做物理实验采用的是大样本随机双盲实验吗？化学家是采用大样本随机双盲法做实验的吗？做工程上的科学实验要大样本随机双盲实验吗？答案通通都是否定的。所以问题不是双盲实验是科学的，而是为什么医学做为一门科学（现代医学或俗称的西医，认为自己是科学医学）要采取如此不同于普通科学的实验方法？这是在做科学实验吗？

通常我们验证一个理论是无需什么大样本的，或者一个反例否定某理论，或者有人用实验加以证实，然后其他科学家重复该实验都得到同样结果，只要有那么三五例重复性实验得到一致结果，该理论就被认为是成立的。那么医学科学为什么需要大样本？三五例不够，那么十几二十例总足够足够了吧。可惜，对科学医学来说，这太不够了，怎么也得做五六十甚至上百例才行。要知道，在临床试验之前已经通过了实验室实验，通过了动物实验，都获得了成功才上临床的，怎么临到用在病人身上了，还要经过那么麻烦的实验！？与普通科学实验如此的不一致，让人不仅怀疑，现代医学还能称得上是科学医学吗？

总之，大规模、随机、双盲对照，完全不符合普通科学实验方法，因此质疑科学医学为什么要采取如此与众不同的实验方法是合乎科学精神的，对此质疑的回答绝不应当是想当然的，是必须经得起质疑的，对此质疑深思之，结果将是意味深长的。经过了实验室、动物实验、临床双盲一系列科学高大上大规模实验之后，您猜怎么着？总有效率超过90%的药物不太多。这里解释一下总有效率，它指的是治愈率、效果显著率、有效率的总和，剩下的就是无效了。按我的理解，可以从病患的角度将实验结果大致分为两类：前两者可称有疗效，后两者可称无疗效。我武断地猜测，总有效率达到90%的话，仅仅只是有效的也会占到至少10%，那么加上无效，对患者来说，西医的疗效不会高过80%，无疗效在20%以上。这也就解释了为什么网上众多网友诉说西医治疗没治好最后看中医治好了，因为这是正常现象，如果没有众多的此类现象才不正常！能达到80%（实际上达此数据者只怕不多）的疗效，不是很好了吗？不好意思，抱歉的很，这很不科学！我们能不能在做一个科学实验的时候，说达到了80%成功，验证了80%正确性？我们做一个工程实验，能不能说只要满足了80%就可以了？设想一下董明珠女士这样推销她的产品：各位亲，到我店里来吧，我店产品质量那是杠杠的，都达到了80%的合格率，有的甚至达到了90%，请各位亲放心购买使用。各位亲扪心自问，听到这样的广告，你会放心大胆购买使用吗？面对大量工厂出厂产品合格率都在99%以上，只有80%合格率（即疗效）的西医怎么好意思称自己是科学的！？

一位天涯社区的网友提供了西医有效率的不少例子，见 http://bbs.tianya.cn/post-free-1287636-1.shtml，这些例子无不显示了科学医学双盲实验的可笑。

如此说来，西医大样本随机双盲对照实验是不科学的喽？是这样的，所谓双盲实验是科学的，指的是通过双盲实验能够得到一个具有普遍性和客观性的结论。然而，正是由于其追求普遍性和客观性，西医双盲实验才是可笑的和劣质的！！什么什么，你这说的是什么意思啊？？意思其实很简单，请回想上面提到的对话，我提示大家要务必牢记的。做为患者去医院看病，他的诉求是什么呢？是疗效！重要的事情说三遍，疗效！疗效！还是疗效（当然，其实除了疗效还希望有经济性，得负担得起）！！！这个看病需求既合情又合理，如果是以救死扶伤为初心的医生，没有理由不去满足和实现他的这个要求。我们都知道中国有个俗语叫‘病急乱投医’，说的就是当看西医也好看中医也好都无法得到满意疗效的时候，病人内心的焦灼感。其实不独中国人是这样的心理和诉求，天下的老百姓都心同此理，都把追求疗效放在最重要的位置，大家不妨网上搜一下替代疗法是怎么回事，所谓替代指的就是替代西医；天下老百姓之所以寻求替代，替代疗法之所以兴起，就在于科学医学的疗效不能满足需求。

看病的时候把疗效放在最核心最重要的地位，患者要求的仅仅是能治好他本人的病而已，至于是否可以同样治好他人的病，患者是不关心的，他对其治疗过程的科学普遍性和客观性没有任何要求！！因此双盲追求“科学性”对患者而言完全是南辕北辙！！完全是跟全天下老百姓的普遍要求对着干！！（当然，对于被西方科学彻底洗脑的‘科学人’--例如西医吹--来说，他们不会关心疗效，还记得上面的对话吗？“大夫，你可一定要用科学给我治疗啊”，呵呵）科学对老百姓说啊，您怎么能要求治疗疗效呢，您应该要求科学尊重科学相信科学，科学告诉你怎么着就得怎么着。我们得做一个捍卫科学的当代人啊，我们不能做一个反对科学的愚昧的当代人啊。对此，天涯社区的一个网友说的很干脆，我就是奔着疗效去的，我可没有为科学献身的精神。当科学不能够不愿意不甘心为老百姓合情合理的需求服务，却反过来强行要求老百姓放弃其合情合理的要求的时候，凭什么我们老百姓就不能‘愚昧’一下？所以，当我们说西医双盲实验是可笑的、劣质的，从高于科学的角度看（高于科学的，注意）是完全站得住脚的。反观中医，对每一个个体都尽量采取有针对性的治疗，力求达到100%的疗效，很好地满足了患者的需求，从患者的角度来看，这很科学！反而是追求科学性要求老百姓必须服从科学的科学医学，对老百姓来说是不‘科学’的！意外不意外？震惊不震惊？这个结论很有讽刺性，很有趣，对吧。其实，真理往往就这么简单，就这么出乎意料。

重视疗效，把疗效当做医学的生命，我们还可以对科学医学进行更多的质疑。比如，既然科学的实验表明疗效只有80%甚至不到，那么这80%疗效究竟是怎么产生的，为什么有20%的人没疗效，能不能把这20%的人找出来？比如，科学实验表明很多病吃安慰剂也有疗效，其比例也不低，不能忽略（比如只有百分之一二）不计，那么科学难道不应研究研究，什么人可以不吃药靠自愈或很少吃药基本靠自愈？再比如，有些慢性病像高血压之类，需要长期服药，但又有副作用，那么是不是应该像中医学习，‘配伍’一下，同时研发减轻副作用的药物呢？

把疗效当做核心，西医双盲实验的不必要已经无需多说了。不过，这里不妨再多说几句。

当科学医学认为应当进行双盲实验的时候，怎么一点都不考虑，在医疗实践的时候，根本就没有什么双盲？病人去医院‘盲看’病，还是医生给病人‘盲看’病？这世界上有双盲医院吗？有人会去这种双盲医院看病吗？在工程上，我们会实验的时候一种方法，回头真正干起来用另一种方法？

这么说想必西医吹们是不服气的，他们可以提出各种反驳理由。那么下面重锤来了。当大家都认为西医双盲实验是科学的时候，有人想过这个关键问题吗：西医双盲实验是科学这个观点本身为什么是科学的？对此观点本身难道不需要进行科学实验以得出结论吗？有扎实的科学证据吗？恕我孤陋寡闻，在网上查了查，我能看到的就是双盲的理由只是来源于某些事例并因此产生了一种想法，并没有找到对该想法进行大规模科学实验并对结果进行分析探讨的文章，如果事实真的是从未进行过大规模的科学实验，岂不是天大的嘲讽吗？一个号称科学金标准的东西，居然没有任何可靠的科学证据！张口科学闭口科学，自己却不讲任何科学！还有比这更黑色的幽默吗？

好吧，其实科学证据是有的，大规模实验已经得出了可靠的数据，只是因为孤陋寡闻，我没找到而已。那么，数据是怎样的呢？分两种情况。一种，其实主观影响虽然有但并不大，则双盲实验不过是排除了一个很小的影响而已，又何必多此一举呢。如果主观影响比较大，那么只要对病人的治疗有利，为什么科学不去进行更多研究反而要想办法排除呢？难道为了科学宁可降低治病疗效（又让人想起医患之间可笑的‘科学对话’了）？总之，无论科学证据如何，都看不出必须进行双盲实验的必要性。

这里顺便插嘴说一下，假如科学证据表明主观影响对治疗具有无法忽视的积极影响，那么就是说，我们原来认为的跳大神治病是迷信就不对了，其实它是有科学根据的。只不过这种治疗方法在现代显得太可笑罢了，但对远古人类来说，毕竟聊胜于无。

再回到对双盲的讨论，其实最新的医学实践已经否定了双盲的必要性。循证医学，即遵循证据的医学，世界卫生组织WHO进行全球推广，所要求的证据最高级的是随机对照实验，去掉了双盲二字，这意味着循证医学实践不再对双盲实验做硬性要求，这个所谓的‘金标准’已经走下神坛。当然西医吹会说，没提是因为隐含了，大家都默认应该双盲，双盲是不可或缺的。我不是医学圈的，不知真相如何。但是，为什么单单去掉双盲二字呢？为什么不是去掉随机二字呢？为什么不去掉对照二字呢？我认为随便去掉‘有意义’的双盲二字，不严谨不科学。

综上，西医的双盲实验是可笑的不必要的，这一结论有充分证据和理由，从科学角度看完全成立。

更进一步来说，不仅双盲没必要，就是对照实验的必要性也是大可质疑的。我们说，病人的要求很简单，就疗效两字而已，那么对照的目的何在？莫非能提高疗效不成？想来想去，搞一个安慰剂对照组，无非是想知道经过治疗比起自愈来疗效提高多少罢了。那么比如说，吃药的疗效是70%，不吃药自愈有50%，这种情况下，医学结论是吃药还是不吃药？或者是让病人自己决定？或者淘汰该药物？毕竟此前的药物临床试验很多很多了，如果有很多情况下，吃药不吃药差别有限，不吃药也可以，那么安慰剂对照组确实没办法取消（不过，这对西医吹来说是很尴尬的事情），但是我总觉得这种情况应该很少的吧？当然，假如是为了比较不同药物或不同疗法之间的优劣，选出一个最佳疗效的药物或疗法来，比如进行中医、西医、中西医结合疗法的比较，这样的对照试验确实可以做。但是，就让它们各自治各自的好了，等病例足够多以后再来比较就是了，干嘛非要进行实验治疗呢？我认为进行对照实验的理由并不充分。

而且，对照实验在道德上恐怕也有难题。比如这次新冠，张伯礼团队的实验，西医团队的死亡率竟高达39%，能否说这是拿人命当儿戏？听说中国有大量的针对此次疫情治疗的疗法实验申请，以致于如果都批准的话，目前的患者根本就不够用！我认为，现代医学的药物或治疗实验，完全可以去掉双盲，去掉对照，对当前的三期或四期临床实验过程进行一些适当的调整（这我就不知道是不是应该调整了），对满足患者的医疗需求来说是足够的了。

总结一下，大样本随机双盲对照实验是科学的，医学的核心或最高追求是疗效，因而双盲实验用于医学是不适合的，是可笑的和不必要的。

最后，请回到本文开始看一下，欢迎理性讨论。