COVID-19疫苗禁忌症，只有两条是对的，其他都是错的！_风闻

收入于话题#COVID疫苗科普

全国范围的COVID-19疫苗大规模接种已经开展一周，这一周来接种了3697万剂次，平均每天462万剂，总体进展还不错，如果疫苗供应充足的话，相信很快会达到每日1000万剂。

根据陶医生的观察，目前不愿意接种疫苗的人有两种情况：一种叫做魑魅魍魉，另一种是被禁忌症耽搁了。

魑魅魍魉的表现有七种，网友总结精辟到位，估计没救了，希望每一个中国人都不要变成魑魅魍魉。

被禁忌症耽搁，是可以挽救的，因为那些禁忌症几乎都是错的，厘清禁忌症清单，问题就解决了。

中国疾控中心最近发布了广受好评的接种技术指南，对一些敏感的禁忌人群做了科学而有担当的阐述（详见：COVID-19疫苗接种技术指南竟然不公开，到底藏着什么秘密？）。

然而，技术指南并未覆盖所有传说中的禁忌症，且被公众的理解和被接种医生落实还有待时日。反而是之前疫苗紧急使用期间流传的错误禁忌症，恶劣影响直到现在仍未消除。

陶医生明显觉得，大规模接种开始后，关于禁忌症的咨询变多了。我回答得最多的两个短语则是：完全可以接种，没有不可以接种。在陶医生眼里，疫苗安全性非常高，如果没有可靠的证据表明，某种健康状态会因为接种疫苗而变得更加糟糕，那就不应该作为禁忌症。

陶医生在这里严肃地提出两种可接受的COVID-19疫苗的禁忌症：

第一：对疫苗成分严重过敏。

这个道理谁都可以理解，但理解可能有偏差。

第一个偏差，是把握不好疫苗成分，把疫苗成分想得复杂了。

以灭活疫苗为例，主要成分是灭活病毒颗粒和氢氧化铝，还有少量碳酸氢钠和氯化钠。灭活病毒颗粒，除非感染者，否则谁都是第一次接触，如何会过敏呢？其他三个化学成分，都是简单的无机物，不会触发过敏。

对疫苗成分过敏者禁忌，这话对任何疫苗都成立，过去、现在、未来都将继续成立下去。然而，对于对第一次接种某种疫苗者来说，出现过敏的实际概率极低。

很多纠结的人会问：那我怎么知道自己是否对疫苗成分过敏呢？很简单：如果不知道，默认不过敏。

第二个偏差：对于什么是严重过敏，认识不清。

严重过敏指需要住院或急救的过敏，比如过敏性休克或喉头水肿，只是皮疹或风疹块不算严重过敏。

第二：各种疾病的急性发作期，暂缓接种。

这一条并非基于科学原则，因为不可能专门找疾病急性发作期的患者去接种疫苗，来测试疫苗的安全性。

这一条主要是担心疾病急性发作期接种疫苗后，如果病情出现恶化，疫苗会因此背黑锅。

其次，从日常经验来说，处于疾病急性发作期，患者的整体状态不会好，这种时候没必要硬挺着去接种。

所以，并非科学上不能给疾病急性发作期患者接种疫苗，而是确实怕惹事。

也就是说，陶医生给COVID-19疫苗的禁忌症列了一个黑名单，名单里只有两种健康状态，其他健康状态都不在黑名单内，不作为禁忌症，可以接种疫苗。

下面，我再把几个月前我对一个流传甚广、吓到过很多人的所谓17条禁忌症的辟谣贴一遍。

这17条禁忌症全部都是臆测，没一条讲科学。

陶医生将对这17种所谓禁忌症进行一一反驳，分为总体批驳和逐个批驳，逐个批驳有详有略，但不会有遗漏。

01总体批驳

这17种禁忌症里，有的是照抄现役疫苗说明书，有的是这次新编制的。无论是照抄还是新编，没有一个来自COVID-19疫苗的临床试验，所以根本就不存在作为禁忌症的科学证据。

然而，这17种禁忌症条款，已然使COVID-19疫苗成为人类历史上最不安全的疫苗（没有之一），这与官宣【COVID-19疫苗近百万人紧急使用，无严重不良反应】所建立起来的疫苗安全形象大相径庭。

这不是说明疫苗很安全么？

那么COVID-19疫苗到底安全不安全呢？

陶医生认为，在没有临床试验证据支持的情况下，参考现役疫苗的使用经验非常关键。

现役疫苗里，无论是儿童常用的脊灰灭活疫苗、甲肝灭活疫苗、乙脑灭活疫苗还是手足口疫苗（只有灭活疫苗），还是全人群都适用、包括孕妇也不禁忌的狂犬病疫苗（也只有灭活疫苗），都显示出极佳的安全性。

我们知道，活的脊灰病毒会导致永久性瘫痪，活的甲肝病毒会导致黄疸型肝炎、活的乙脑病毒会导致致残性脑炎、活的狂犬病病毒更是世界上最致命的病毒。也就是说，这些病毒在活着时，各有各恶，但是如果把它们弄死了，其实就一样一样的，没有实质性区别。

如果要打个比方，比如鸡蛋、鸭蛋、鹌鹑蛋、鸽子蛋，可以孵化出不同的禽鸟，然而如果煮熟了，就没啥区别了，营养成分都差不多，谁也不比谁差，谁也不比谁强，闭着眼睛吃，未必能吃出区别来。

灭活疫苗也是同样的道理。要说活病毒的危害性，那COVID-19病毒显然排不上号，至少排在狂犬病病毒、乙脑病毒和脊灰病毒的后面。现在，如果灭活的狂犬病疫苗连孕妇都可以接种，那灭活的COVID-19疫苗在没有科学证据的情况下，为何要设置多达17种的禁忌症呢？

陶医生的结论就是：基于现役灭活疫苗优秀的安全性记录，灭活COVID-19疫苗不应该设置太多禁忌症，接种该疫苗的收益大于风险，接种医生应该利用一切机会为所有合格对象接种。

上海市预防接种证第16页（2017年7月版）

上面这段话，我模仿了世界卫生组织对儿童疫苗接种的观点。世界卫生组织的这些观点，印在了上海市预防接种证的第16页上，世界卫生组织还辟谣了13种经常被当作禁忌症然而实际不应该作为禁忌症的健康状态。

两相对比，感慨万分。世界卫生组织是尽力让每个儿童不因误会的禁忌症而漏种疫苗，中国研制出了目前安全记录最好的COVID-19疫苗，却在实际接种过程中，极端保守地设置了大量毫无根据的禁忌症，阻碍疫苗接种的推进。

02逐个批驳

下面，陶医生对17种禁忌症逐个批驳。咨询频率最高的，排最前面批。

第01批：备孕女性，哺乳期不予接种

哺乳期能否接种，是网友咨询最多的，我都给予【肯定可以接种】的答复。

接种灭活疫苗后，准/新妈妈不会被感染，也就不存在感染胎儿/宝宝的可能性。

接种灭活疫苗后，准/新妈妈的血液里产生针对病原体的抗体是大概率事件。这种抗体有可能通过胎盘或乳汁给到胎儿/宝宝，那么这种针对病原体的抗体会损害胎儿/宝宝的健康么？

答案是不会。而且，非但不会，更有可能是保护胎儿/宝宝的免受感染。

现役疫苗里，百日咳疫苗已经在很多国家推荐给孕妇接种，这是为了让孕妇产生的百日咳抗体通过胎盘给到胎儿，让宝宝出生后获得短暂的免疫力，坚持到2月龄宝宝自己接种百日咳疫苗。

另外，我国将麻腮风疫苗的接种年龄定在8月龄，这是因为在8月龄前，宝宝体内一直会有母传抗体（妈妈通过胎盘给到宝宝的）。这种母传抗体会保护宝宝避免受到病毒感染，但也会干扰活疫苗的效果。8月龄时，母传抗体的作用基本消失殆尽，此时接种疫苗正当时。

一般认为，体内的抗体确实会干扰活疫苗的效果，对灭活疫苗没有实质性影响（这个问题后面还要再谈）。关键是，这和安全性无关，不需要作为禁忌，只需要提示疫苗效果可能受到负面影响，但接种疫苗比不接种强。

更多解释，可以看《怀孕和哺乳期，不能接种宫颈癌疫苗？》一文。

我再强调一下：备孕女性，哺乳期肯定可以接种COVID-19疫苗。

第02批：服用优甲乐者不予接种

这个禁忌症荒谬至极。

优甲乐，是A公司左甲状腺素钠片的商品名。优甲乐属于补甲药，用于给自身无法分泌足量甲状腺素的患者补充甲状腺素，据悉中国大约有600万人常规服用补甲药，规模不小。

甲状腺素是维持人体物质与能量代谢的重要激素。儿童期缺乏甲状腺素，会导致身体和智力受损，即呆小症。成人期缺乏甲状腺素，会导致表情淡漠、反应迟钝、心动过缓、厌食、软弱无力、粘液性水肿等症状。这种缺乏甲状腺素的患者，可以通称为甲减者，服用补甲药是最有效的治疗手段。

如果说【甲减者不予接种COVID-19疫苗】，倒是没那么荒谬，然而这个禁忌症清单里竟然只提服用优甲乐者不予接种，那么中国只有A公司一家提供补甲药么？显示不可能。

陶医生搜索一下，就发现了两家，分别是B公司的加衡，C公司的雷替斯。陶医生想问这个禁忌症的制订者：服用加衡和雷替斯的甲减者，给不给接种COVID-19疫苗？

只限制服用默沙东公司补甲药的甲减者，不限制服用其他公司补甲药的甲减者，难道是来自竞争对手的降维打击？

那么甲减者需要禁忌接种COVID-19疫苗么？完全没有证据。

现役疫苗里，没有任何一种明示对甲减者禁忌的，不管是活疫苗还是灭活疫苗。究竟是谁第一个提出【甲减者禁忌接种COVID-19疫苗】的？来来来，说说理由。

陶医生查了甲减者的临床表现，没有发现存在免疫系统抑制的情况，相反有些甲减还是免疫系统亢进，破坏了甲状腺所致。

退一万步讲，即便甲减者有免疫系统抑制，那么谨慎起见也只是不建议接种有感染可能性的活疫苗，对于灭活疫苗完全不需要禁忌。当然，免疫抑制可能降低灭活疫苗预防效果，但安全性不存在任何问题，当然是接种比不接种强。

我明示：服用优甲乐者可以接种COVID-19疫苗，服用任何补甲药者，只要病情稳定就可以接种COVID-19疫苗。

第03批：乙肝和幽门螺杆菌抗病毒期间不予接种

中国的乙肝携带者约占6%（http://t.cn/A6qu7T39），幽门螺杆菌感染率更是达到了50%（http://t.cn/Ra34g4a）。

COVID-19疫苗说明书里提到【患慢性病者慎用】，那么乙肝携带者和幽门螺杆菌感染者算患慢性病者吗？陶医生认为应该算。所以这条禁忌症，在有些自媒体发布的版本里（下图），直接写成【乙肝携带者不予接种】，没有附加【抗病毒期间】的条款。

                                                                   http://t.cn/A6quyQz3

乙肝携带者和幽门螺杆菌感染者不能接种COVID-19疫苗，完全没有证据支持。我国的不少疫苗说明书里，也有慢性疾病患者慎用的条款，但实际执行过程中从未听说把这两种人群当作禁忌的。全球范围就更不用说了，闻所未闻，讲出去我都嫌丢脸。说的难听点，这不是保护乙肝携带者和幽门螺杆菌感染者，而是歧视他们。

现在来讨论【抗病毒期间】是否需要禁忌接种COVID-19疫苗。

抗病毒药和抗生素是两回事。抗生素针对细菌，使用抗生素肯定不会影响到病毒类疫苗的效果，这个很容易理解。这个禁忌声称【抗病毒期间不予接种】，显得比较专业，似乎考虑周到。普通人会认为，COVID-19是一种病毒，那么抗病毒治疗可能影响到疫苗的效果，不予接种是合理的。

如果COVID-19疫苗含有活病毒，那么抗病毒药影响疫苗效果的担心在理论上是成立的，但实际影响程度多大很难估计。即便有影响，还是那句话，安全性不存在任何问题，当然是接种比不接种强。

问题是，公众接种的是灭活COVID-19疫苗，里面的病毒本来就是死的，就算抗病毒治疗又怎样？难道会让病毒死而复生？煮熟的鸡蛋还能孵出小鸡来？所以，对于使用抗病毒药与疫苗效果的理解，正确的是：抗病毒药不会影响灭活病毒类疫苗的预防效果。

我的结论就是：无论是乙肝携带者还是幽门螺杆菌感染者，无论有没有抗病毒治疗，都可以接种灭活COVID-19疫苗。

我国还有一种已经在紧急使用的COVID-19疫苗，是腺病毒载体疫苗。其中含有作为载体的活腺病毒。理论上，抗病毒药可能杀死载体病毒而影响这种疫苗的效果，但肯定不会影响疫苗的安全性。所以，应该说：使用抗病毒药期间，没有不可以接种腺病毒载体COVID-19疫苗，如果接种可能影响效果，受种者须知。

腺病毒载体疫苗目前在部队中使用，数据保密，公众接触不到，不讨论。

第04批：流感疫苗禁忌的本苗都禁忌

第05批：接种流感疫苗后间隔≥14天方可接种本苗

这两条和流感疫苗有关，放在一起批。

先出示一下流感疫苗的禁忌症。国产流感疫苗的说明书大同小异，以华兰生物2020版的4价疫苗说明书为例，禁忌症里有：

对鸡蛋、辅料、甲醛、Triton X-100（聚乙二醇辛基苯基醚）过敏者

患急性疾病、严重慢性疾病、慢性疾病急性发作期、感冒和发热者

未控制的癫痫和其他进行性神经系统疾病、格林-巴利综合征病史者

陶医生批其中两点：鸡蛋过敏，格林-巴利综合征病史。

首先，鸡蛋过敏者作为流感疫苗禁忌，这是因为目前我国的流感疫苗全部是用鸡胚培养的，疫苗成品里有纳克级的鸡蛋成分残留量。

虽然没证据表明这种极微量的鸡蛋成分会导致严重过敏，且美国2017年起已经取消了鸡胚培养流感疫苗的鸡蛋过敏禁忌条款，但我国的流感疫苗说明书里仍保留了此项，这在中国已广为诟病了。

问题在于，中国所有的灭活COVID-19疫苗生产过程中，都没有用到鸡胚/鸡蛋培养，而是用Vero细胞来养病毒。所以，灭活COVID-19疫苗不含鸡蛋成分，鸡蛋过敏者完全可以接种。

                                                   一个发育良好的鸡胚，可以生产一剂流感疫苗

其次，格林-巴利综合征之所以被纳入禁忌症，起因是美国1976年接种流感疫苗过程中，发现疫苗似乎增加了这种神经系统疾病的风险。然而，现在的流感疫苗已经工艺非常成熟，再也没有确切证据表明流感疫苗和格林-巴利综合征之间存在因果关系（http://t.cn/A6quh8os）。所以，流感疫苗说明书里留着格林-巴利综合征作为禁忌，其实也不对了。

问题又来了，就算流感疫苗导致格林-巴利综合征风险增加，但这和COVID-19疫苗有什么关系？全球的COVID-19疫苗紧急使用和临床试验中，有观察到疫苗导致格林-巴利综合征么？根本没有。那为何要参考流感疫苗呢？

所以，【流感疫苗禁忌的本苗都禁忌】这个禁忌条款完全是胡说八道，甚至是连坐了流感疫苗。

第06批：近3个月使用过血液制品和免疫抑制者不予接种

第07批：长期服用免疫抑制者不予接种

这两条都和免疫有关，一个是血液制品，一个是免疫抑制。

血液制品里可能含有抗体，抗体可能对接种疫苗不利，这应该就是不予接种的理由。然而，一般认为血液制品中的抗体，可能（仅仅是可能）会对注射剂型的活病毒疫苗的效果产生负面影响，但不会影响安全性，也不影响灭活疫苗的效果与安全性。

陶医生认为：使用血液制品后不管多久，都可以接种灭活COVID-19疫苗。如果是接种其他疫苗，只有注射剂型的活疫苗，需要提示理论上可能影响效果但不影响安全性，自愿选择接种或不接种即可。

免疫抑制者，通常不接种活疫苗。有些活疫苗很安全，可以不在限制之列。比如美国疾控中心认为，艾滋病感染者如果细胞免疫功能不太弱，可以接种麻腮风疫苗和水痘疫苗，这两种疫苗都是活病毒疫苗（http://t.cn/A6qu4xF8）。

然而，免疫抑制者可以接种灭活疫苗。道理也很简单，灭活疫苗不可能导致感染，安全性不用担心，疫苗效果则有可能受影响（程度无法估计），但完全可以在告知的情况下让其自主选择是否接种，而不是一禁了之。

第08批：恶性肿瘤病史者不予接种

第09批：高血压、糖尿病控制不好的不予接种

第10批：高血压稳定在140/90以下才接种

第11批：精神类疾病者包括抑郁症不予接种

第12批：家族性遗传病者包括白化病不予接种

第13批：心脑血管疾病不稳定期不予接种

第14批：心脏手术者不予接种

第15批：大手术恢复期不予接种

第16批：中重度贫血者不予接种

第17批：3个月服用过抗病毒药、抗过敏药、抗生素者必须停药、症状消失1～2周后方可接种

这些禁忌条款，其实都是在细化疫苗说明书里的【患慢性病者慎用】条款，使其具备可操作性，然而其本身全都没有科学证据支持。

我们需要这样考虑，这些慢性病患者如果感染COVID-19病毒，后果会不会更严重呢？大概率如此，因为这些慢性病患者以老年人居多，目前已知老年人感染后的死亡率明显高于青壮年，他们更需要疫苗保护才对。

那么，即便他们接种灭活COVID-19疫苗的保护效果可能略受影响，但在安全的前提下，其接种的收益是否大于风险呢？

陶医生认为，这个问题回答是肯定的。

然而，给他们接种，也意味着需要承担不小的压力。这种压力，来自这些人群本身健康状态导致的患病/死亡风险。这种患病/死亡风险，在接种疫苗后就变成了疫苗接种不良事件。每一起疫苗接种不良事件都需要开展调查，在调查结果出来前，谣言很可能漫天飞；在调查结果出来后，真相也未必能打败谣言。

这就陷入了两难境地：科学上应该接种这些人群，但接种后会给自己带来很多麻烦。到底该怎么做？拷问的其实是价值观——为了人民的健康勇于担当，还是为了避免麻烦而不做不错呢？

陶医生非常欣赏韩国。

韩国去年为1900万青少年和老年人免费接种流感疫苗，报告接种后死亡人数节节攀升，从最初报告7人死亡一直到最后报告101人死亡（科学给韩国勇气：接种流感疫苗后死亡7→15→25→48人，淡定继续接种），但韩国政府坚持疫苗安全的科学判断，没有终止流感疫苗接种，同时及时开展调查，不断排除死亡与疫苗的案例，最终化险为夷，完成了流感疫苗接种计划。

中国有安全的COVID-19疫苗，能不能学学韩国对科学的坚持呢？