锐意改革的企业家应该重视马克思主义，而非资本主义，这话有错吗？_风闻

【本文由“九嶷山”推荐，来自《《觉醒年代》里陈独秀呼唤民众觉醒，民众觉醒了，他又怕了》评论区，标题为小编添加】

我倒是想接着这个谈企业改革的问题，因为有很多企业面临转型困局的问题。

陈独秀有着先驱者一切复杂的心理。不应该批驳他，而应该去理解他，理解他的贡献也理解他的局限。这样才能避免重蹈覆辙。

就像汪精卫叛变革命前后判若两人一样，是什么局限了他们，又是什么促成了他们的转变，才是值得深究的问题，而不是盖棺论定的一通评判就结束了。

这对一个企业改革的启示来说至关重要，下决心改革的企业，一定不能由有着传统和新思想并存的人来领导，在某些时候会开历史倒车，会形成局限，导致改革失败。然而大多数企业的改革都是由固有领导层带领的，他们意识到了企业需要改革，也愿意引入改革方案，但最终害怕革掉自己的命又退回保守派。这些领导者的眼睛只看到西方企业，却忽视了身在其中的中国改革历程是怎么进行的。

很简单的手段：试点。也是主席总结马克思主义思想的核心原则之一：实践出真知。李大钊愿意深入底层去做实践，看问题就比陈独秀更深入，更远，也影响了主席的思想，这是主席亲口承认的真正的老师。

引入的另一个例子佐证，华为任正非当初是想要砍掉手机业务的，他有着思想的先进性，但同时也会存在保守性，但任正非遵循了实践出真知的模式，开个子公司去试点，在时间段内行就上，不行就砍，在管理上完全放手，让有新思想的班子运营。即便失败了，也不会影响企业根本，还有另寻出路的可能性。如果华为上来就对企业完全改革，这反而违背了实践出真知的客观性，从投降主义转为冒进主义。

如果仔细研究中国的改革进程，不难发现，并不是每个试点都成功的或者说效果显著的，但是一旦发现成功案例，就移植方法再试点，最终论证出方向和办法，全面推广。

马克思主义的先进性并不是中国自我的标榜，因为马克思主义是前瞻理论，自然代表先进性，即没有社会主义，却有了社会主义理论的思想产物，是代表未来的东西，极其需要实践去证明。而资本主义是总结性产物，先有了资本主义，才有了资本主义理论，它是规律性总结，这就是为什么很多人认为其有道理的原因之一，总结一个成熟的事物，必然很难出错。

所以锐意改革的企业家应该重视马克思主义，而非资本主义，因为资本主义的先进性代表的是过去，文明发展至今，资本主义已经沦落为保守派而非当初的革命者，它解决了之前的社会问题，但也无力解决剩下的社会问题，这是历史规律。和陈独秀汪精卫一样，在认知局限下，背叛了革命回归了保守派。