警惕西方拿碳排放约束我国出口_风闻

去年9月22日，也就是第75届联合国大会期间，中国承诺，二氧化碳排放力争到2030年达到峰值，2060年实现碳中和。

老实说这一个承诺本身已经很了不起，甚至可以推进全球提前达到《巴黎协定》的目标，作为一个发展中国家，能做出这种承诺已经相当了不起。

当中国做出这一承诺以后，外媒一开始表示怀疑中国是否能够达到其目标，现在调子变了，请看《金融时报》的报道：

首先，金融时报承认了“中国的风电和太阳能发电装机容量去年近乎翻番”这个事实，也就是说中国在碳排放上确确实实是大踏步的前进的。但是金融时报笔锋一转，又说：“这是一个相对保守的目标”。

根据联合国数据，从2010年到2019年，中国向可再生能源上投资了7580亿美元，据世界资源研究所的数据，中国已经把单位GDP的排放量降低了一半。

QUARTZ在报道这个问题的时候，说：尽管像大多数国家一样，中国碳排放量在2020年初的封锁期间下降了，但是到5月份，已经回到了疫情之前的水平，与2019年相比，中国是唯一一个排放量增长的国家。

其实QUARTZ的问题很简单：中国之所以可以回到疫情之前的水平，是因为中国在疫情期间能够严格执行封锁，在此以后工业生产恢复，加大出口，保证了世界各国的物资需求，但是这个东西只要经过外媒报道后，似乎风格就偏了。

外媒一而再再而三的强调，中国是世界上碳排放量最大的国家，占世界碳排放量的28%，但是实际上这里面的原因很简单：一方面中国人口占据世界的近20%，另外一方面，中国生产的很多东西是出口的，而消费这些产品的人并非是中国人。

也就是说中国为他国进行了生产，但是在碳排放量记在中国头上，其隐藏含义就是：中国不应该为他国生产。

碳排放的问题最终就变成经济问题和政治问题：谁出口多，谁倒霉，因为你出口商品的生产过程中，其碳排放量是记在生产国的头上的。而消费国什么都不需要付出。

当然很多人会想，如果中国搞了内循环，最终中国也在对外购买商品，出口的作用下降了，那么未来会不会对中国有利呢？

你太天真了，到时候外媒会再推动一个话题：实际上消费国才应该承担碳排放的任务。

外媒两张嘴，怎么说都是它赢。

在议程推动上，我们还需要学习很多

截止到目前，我们还没有学会如何在国际上推动议程，同样的一个事件，完全可以得出截然不同的结论，而受众接受什么样的结论，取决于媒体的宣传，我们举一个例子。

拜登上台后，取消了美国和加拿大的Keystone XL项目，这个项目是美国和加拿大的管道油气项目。

2008 年，TC Energy公司向美国政府和加拿大政府分别提出建设拱心石 XL 输油管道 的申请。该项目是全美最大的基础设施开发项目之一，其北线连接加拿大阿尔伯塔 省和美国内布拉斯加州，南线从美国俄克拉何马州的库欣延伸到墨西哥湾。

这个项目从一开始就不断的波折，2010年，彼时是奥巴马执政，当时美国国务院发布了针对该项目的环评报告，美国环保署认为这个项目不环保，没有充分考虑到漏油的风险和替代的管道路线，没有充分分析该项目对沿线社区、湿地、迁徙鸟类种群和温室气体排放的潜在影响，并提出减轻上述影响的替代方案。

2011年，美国国会开始插手这个项目，国会分为两派，共和党要求在该法案中加入501条款，要求国务院在60日内决定申请发放总统许可。

这一个决定激怒了奥巴马政府，国务院抱怨时间不够，以此为借口拒绝发放总统许可，此后就一直拖，拖了3年，一直到2013年3月，美国环保署才督促国务院研究该项目的“替代路线”，2015年2月，环保署公布了评议书，XL项目终于过环评关。

但是一直拖到2015年11月，美国国务院依然依“该项目有损美国在气候变化领域的国际领导力”为由，拒绝发放总统许可。

此后特朗普政府期间，发了许可。

而拜登一上台就立即否决了这个项目。

外国媒体在评价这个事情的时候，将其描述为“环保的胜利”，“拜登比特朗普更重视碳排放”。

国内的媒体，期刊也鹦鹉学舌的认为，这是环保主义者给拜登的压力导致的。

或许这确实是一个角度，但是我们换个角度来看。

Keystone XL项目如果真的成功了，那么最终受益者是谁？

是美国的科赫兄弟工业公司。

科赫兄弟工业公司炼制了美国进口原油的25%，由于科赫兄弟公司在这个项目中的重大利益，民主党议员亨利·瓦克斯曼和鲍比·拉什还向美国能源和商业委员会提交了一封信，敦促他们要求科赫兄弟公司提交有关于管道的文件。

科赫兄弟是共和党的铁杆支持者，当年美国共和党的茶党运动，气候变化怀疑论媒体以及右翼智囊团都受到科赫兄弟的赞助，包括卡托研究所，传统基金会，国家政策分析中心等等。

且科赫兄弟公司是众议院能源与商业委员会委员们的最大的石油和天然气领域的赞助商。

很显然，科赫兄弟公司是利用共和党来打击民主党，而民主党以环保为借口来打击科赫兄弟公司，而科赫兄弟又是共和党的大赞助商，这就很明显了：实际上Keystone XL项目被否决，实际上不是因为环保问题，而是美国政坛常见的民主党和共和党的内斗导致的。

看，同样一个事实，讲出了不同的故事。

当“拜登受到环保主义者压力”而要求停止Keystone XL项目的时候，这给人感觉是：民主党非常注重环保。

而当“由于民主党和共和党的内斗导致Keystone XL项目流产”，这给人感觉是美国政商勾结，政党恶斗。

推动议程

所谓的“推动议程”，其实就是讲故事，讲一个大家都相信的故事，这本质上和上市公司搞的“路演”差不多。

上市公司的路演，搞推介会，公司向投资者就公司的业绩，产品，发展方向做介绍，阐述上市公司的投资价值等等，上市公司的本质就是在“描述一个伟大美好的前景”。

政治上的议程也是一样，欧盟推销其碳排放的议程的也可以有两个说法：

第一个说法是：我们欧洲人非常重视人类可持续发展，我们欧洲人非常重视碳排放，以及全人类的利益。

第二个说法是：我们欧盟就是要利用碳排放作为贸易壁垒，不符合碳排放的产品不允许进入欧盟销售，不但如此，我们还要利用碳排放为借口，对发展中国家出售所谓的“减排技术”，欧盟以政治为议程，直接扭转欧盟的进出口问题，永远占据商业链的顶端。

第一个说法显得伟大无比，第二个说法显得卑劣不堪，问题是你相信哪一个说法。

中国在推动议程方面还有很多需要向这些国家学习。如何利用NGO，如何扩大媒体影响力等等

其实我们有无数的议程可以推动，随便举一个例子：IMF领导人永远都是欧洲人，而世界银行行长永远都是美国人，且美国人在IMF里面还拥有否决权。

无论是按照国家GDP，还是按照人口数，IMF和世行目前的现状都是不公正的。

我们必须去推动改革这个事情，且也可以以“发展中国家的发展权”为借口，联合其他发展中国家去推动这个议程，逐步取消发达国家在国际机构的特权。

来源 | 李建秋的世界

​https://mp.weixin.qq.com/s/nP6zdyB_DEWNUKg5KZdkQQ