江苏溧阳高空抛物案子能否仅以“从旧兼从轻”原则就能解释圆满？_风闻

江苏溧阳高空抛物案子，如果如一些人认为的仅以“从旧兼从轻”原则就能解释圆满，那未免也想得太简单了。这里面至少要解决几个问题：“法不及过往”原则问题；“从旧兼从轻”原则问题；“特别法优于一般法”原则问题。究竟这几个原则对于本案是否能足够解释圆满，那不妨逐一分析下。

“法不及过往”原则问题

尽管该案高空抛菜刀非常恶劣，非常有必要判刑。但从法律上来看，“高空抛物罪”进入刑法的生效日期是2021年3月1日，而本案高空抛菜刀发生在2020年5月(据媒体报道)，按“法不及过往”的原则，该案是无法直接适用这一新法的。如果一定要适用该新法，则要说明充足的理由，但很可惜，官方没有发布这方面的理由。

“从旧兼从轻”原则问题

有网友认为：如果不按新法的“高空抛物罪”论处，那么依旧法(本次修订前的刑法)将按第114条“以危险方法危害公共安全罪”量刑反而更重；作为“法不及过往”原则的补充，以“从旧兼从轻”的“有利追溯”原则处理，即新法不认为是犯罪的或处罚较轻的，适用新法；因此按这一“从旧兼从轻”原则，这里的旧案就适用了“高空抛物罪”的新法。

但这一解释是没道理的，因为“以危险方法危害公共安全罪”在旧法和新法里都是存在的且条文没有修改。如果该案在旧法里适用“以危险方法危害公共安全罪”，那么在新法里依然适用“以危险方法危害公共安全罪”。逻辑上无法说明该案在旧法里适用“以危险方法危害公共安全罪”，而在新法里突然就不适用“以危险方法危害公共安全罪”了。新法的“高空抛物罪”条款中规定“有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”，那么该高空抛菜刀案在同时适用新法的“高空抛物罪”和“以危险方法危害公共安全罪”情况下，就只能从二者之间选择重的，即“以危险方法危害公共安全罪”。因此，只要该案在旧法里适用“以危险方法危害公共安全罪”，那么在新法里没有理由采用量刑更轻的“高空抛物罪”。

该案发生在2020年5月，一直到新法于2021年3月1日生效之后才审判，是否在特意等待新法生效，是否有必要，以及是否这样就真能适用新法的“高空抛物罪”？这一切，还是希望官方能发布更多的理由，这样有利于让大众能更好地理解法律精神。

“特别法优于一般法”原则问题

针对上面的问题，有人想从“特别法优于一般法”的角度来论证“高空抛物罪”是“以危险方法危害公共安全罪”的特别法，这样就解决新法和旧法的“以危险方法危害公共安全罪”在未作修改变动的情况下，为何旧法可适用于“高空抛物”行为而新法就不适用的问题了。但要从“特别法优于一般法”的角度来论证，这条路要做的文章就太多了，很难想象这也能论证成功。“高空抛物罪”在“妨害社会管理秩序罪”一章，而“以危险方法危害公共安全罪”在“危害公共安全罪”一章，二者完全不在同一章，距离远这都不是事，关键是不知道“高空抛物罪”能跟“以危险方法危害公共安全罪”如何重叠，二者的刑期一个是1年以内，一个是3年以上，刑期也无重叠。如果两个没有重叠的事物硬要说为是一般和特殊的关系，那估计是个很头疼的问题。

刑法新增“高空抛物罪”(未造成实际伤害的情况下)主要原因是旧法中对这一行为根本没有规定，找不到合适的条文来处罚，别说旧法的“以危险方法危害公共安全罪”无法装下这一行为，就连“寻衅滋事罪”的口袋都感到为难。对于本案的高空抛物行为，按旧法估计也只能以“寻衅滋事罪”的“恐吓他人”来做文章，因为楼下有人质问的情况下被告仍扔下第2把菜刀。

在旧法时代，为处理对未造成实际伤害的高空抛物行为无从下手的问题，最高法出台《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》解释到，对高空抛物尚未造成严重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114条的以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。而无论新法和旧法，“以危险方法危害公共安全罪”并未修改变动，因此除非对这一条重新解释，废除旧法的解释，引入新的解释，否则很难说通为何旧法时代适用这一条，新法时代同一条就不适用了。这属于重新解释的问题，而如果硬要扯“特别法优于一般法”来圆这一问题，那实在太牵强了。