特朗普之后的政治_风闻

特朗普之后的政治

凯西·布尔格特和马特·格拉斯曼

《国家事务》2021年第46期

唐纳德·特朗普对美国政治的持久影响将是什么？20年后，我们将如何评估他的总统任期？自2016年特朗普当选以来，这些问题引发了持续的辩论。作为回应，出现了三种传统智慧，每一种都与手上的数据一致。

一种观点认为，在当选总统拜登和他的“回归常态”运动的倡导下，特朗普是一个不按常理出牌的人——一个输掉民众票的总统，靠共和党初选和选举团制度的特殊规则上的台，他的政治优先与民意和他自己政党的观点不同步。他是一个软弱的领导人，几乎没有什么政策影响力，是一个业余政治家，在华盛顿绝望地挣扎了四年，然后被精疲力尽、士气低落的公众毫不客气地赶下台。

根据这种观点，虽然特朗普的政策选择无疑会在受影响的人身上留下持久的印记，但他对政府机构和政治的影响将是有限的。他的共和党派系将会名誉扫地，因为以商业为导向的共和党人和社会保守派会反对他的自私的民粹主义、鲁莽和缺乏领导力。随着拜登总统撤销他的行政举措，特朗普主义的政策烙印将逐渐消失，两党将达成共识，认为他的立法成就只是强化了共和党的传统优先事项。拜登和他的继任者一样，将坚持旧的治理和外交准则。国会甚至可能通过道德法律，根据特朗普执政期间的行为来约束未来的首席执行官。简而言之，除了对特朗普主义的反弹，特朗普主义将被抹去。

第二种观点认为特朗普具有变革性。根据这种说法，特朗普非传统的竞选和执政风格颠覆了总统的行为规范，粉碎了公认的民主智慧。他厚颜无耻的道德丑闻,向民众狂轰乱炸的谎言,前所未有的行政权力单方面扩张,无耻的个性化的外交政策,冲动的否定传统的联盟,以及对反对者、法官、媒体，甚至他自己的政府成员的无情的人身攻击，将为未来的总统树立一个新的标准。

按照这种观点，特朗普果断地重建了总统职位和我们更广泛的政治文化。他把共和党变成了一个民粹主义、民族主义的政党，在民主党内部也产生了相应的涟漪。他打破常规，使权力的平衡决定性地向行政部门倾斜。未来的总统不仅会采用他个性化的执政风格，还会采用他对行政权力的直率的断定——这对所有相关的人都有害。

还有第三种观点，在政治科学家中很常见，它淡化了特朗普在我们这个时代的政治动态中所扮演的角色。按照这种解读，特朗普主要是美国和全球政治中更强大力量的一个表现。因此，对他的崛起最好的理解是通过其产生的结构性根源;他独特的个性只不过是一种新兴趋势的催化剂。

事实上，随着全球化破坏了国家经济，民粹主义意识形态在民主世界迅速蔓延，重塑了美国、欧洲和其他地方的政党制度。这些政党通常由铁腕人物领导，奉行以保护主义、移民限制和削弱自由权利为重点的民族主义政策。特别是在美国，意识形态上的分门别类已经把我们分散的、统一体的政党联盟变成了主要由消极的党派偏见维系在一起的国家化的部落派系。在这个故事中，特朗普不是老虎;他只是骑着它。

这些解释似乎相互之间有着直接的张力。特朗普是暂时的失常、变革性的颠覆，还是仅仅反映了我们的政治状况?尽管它们似乎并不一致，但每一种观点都揭示了真相的一个重要方面，每一种观点都突显了现代总统制度中的一个重要事实。

当然，特朗普执政期间的破坏性性格反映了一些他独有的元素。但它也反映了一个关于美国总统职位本质的核心事实:它天生具有破坏性。所有的总统，由于其权力的本质，重新安排联盟和意识形态，改变未来的议程，并改变制度和实践。对于吉米·卡特和赫伯特·胡佛这样的政治失败者，以及罗纳德·里根和富兰克林·罗斯福这样的成功人士，都是如此。在这方面，特朗普将不可避免地重塑美国政治。然而，破坏的范围尚不清楚，因为它将是当前和未来的政治角色如何理解特朗普造成的破坏并作出反应的产物。

关于美国总统任期的第二个核心事实是，总统不会在真空中就职。相反，总统治理的制度环境既影响他们的行为，也影响他们的影响力。特朗普就任总统是在一个具有三个关键特征的历史时刻:一是具有现代总统特征的大量、后新政时期的法定权力和管理资源;后9/11时代扩大的单边行政权;以及公众中党派分化和国有化程度创历史新高。这些限制使得特朗普和近期其他总统之间的总统政治实践具有连续性。

最后，偶然事件也很重要。特朗普给总统职位和政治体系留下的破坏和连续性，会因政治人物如何解读和复述特朗普任期和2020年大选的故事而被放大或削弱。特朗普正在考虑继续积极参与政治活动，这确保了公众对他的总统任期的理解以及其他政治人物对他任期的反应仍然悬而未决。

通过详细考虑这些制度因素中的每一个，我们可以更接近一种感觉，即随着特朗普的政治遗产形成，我们会期待什么。

所有的总统职位都是破坏性的

美国的总统职位是一种生硬的工具。尽管总统被包裹在一个分立的机构和共享权力的体系中，在这个体系中，他几乎不享有单方面的宪法权力，但总统职位几乎是为了创造政治变革而设计的。

行政权力，在宪法第二条中有模糊的定义，是政治、政策和选举重新安排的虚拟引擎。虽然立法机构或法院可能会在很长一段时间内被动地存在，但行政行政部门要求每一位总统不断作出决定，为其他行动者重塑政治格局。政治官员做出的每一个决定都会产生赢家和输家、盟友和对手、短期和长期反应——而总统做出的决定最多。

也许更重要的是，总统的变动也比其他管理机构更突然。在国会，由于交错选举和公众舆论风向的变化，政党和意识形态派系的力量起起落落。联邦法院的意识形态构成可能需要几十年的时间才能改变。此外，国会和法院都逐步移交人员。相比之下，总统职位是由一个人占据的统一办公室——至少在另一个人出现之前是这样。随着每一位新总统的到来，都会有新的内阁官员、副内阁官员和白宫工作人员组成新的政府，他们都反映出不同于前任的观点、议事日程和治理风格。

因此，办公室的每一个新住户都有很强的破坏性动机。对所有总统来说，挑战现有的政治秩序并成功地建立一个新的秩序是强有力领导的基本标志。对于那些取代另一个政党前任的总统来说尤其如此。正如亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人文集》中所写，“推翻和撤销前任所做过的事情，往往被继任者认为是他能证明自己能力和功绩的最好证据。”当选总统拜登凭借颠覆性的信息竞选并获胜，尽管他是通过主张回归破坏性较小的执政模式来做到这一点的。

一些总统在运用他们的颠覆性权力方面比其他人更成功。安德鲁·杰克逊、富兰克林·罗斯福和罗纳德·里根被广泛认为从根本上重塑了美国人的生活，他们在政治本质上实现了持久的改变，同时推动政策，巩固获胜的意识形态联盟，并在几十年时间里改变制度结构。其他总统发现，他们的破坏性目标几乎不可能获得支持。詹姆斯·布坎南、赫伯特·胡佛和吉米·卡特通常被视为这类失败的例子。

但是，一个失败的总统任期所带来的破坏与一个成功的总统任期所带来的破坏一样多。总统可以严重滥用职权——浪费政治资源，瓦解政治联盟，无法对政策产生重大影响——但仍然是政治变革背后的推动力量。布坎南的选择管理——堪萨斯的不明智的政策,民主党联盟的管理不善,斯科特判决案默许,灾难性的奴隶制危机的方法,和毁灭性的处理不当的分裂——这些关键因素,塑造了共和党,造成民主党大会在查尔斯顿的崩溃,林肯的对付叛乱的政治综合举措。

更尖锐的是，总统的钝工具本身也会受到其他政治人物的审查。大多数总统权力是法定的，而不是宪法规定的，这意味着，尽管总统创造性地使用这种权力可以极大地扩大他的执政和政治可能性，但他的行动不能没有来自国会、法院或公众的制度性反对的风险。众所周知，面对尼克松政府的暴行，国会做出了重大反应，公众的愤怒和遏制所谓“帝王式总统”的欲望推动了这一反应。没有哪位总统像理查德•尼克松那样跌入谷底，但他的任期对我们的执政安排是最重要的——这在很大程度上要归功于国会通过的法律，以防止他的继任者重蹈他的覆辙。

从这个广泛的观点来看，特朗普的总统任期似乎与其他任何总统任期都很相似:他打破了之前的执政和政策实践，重塑了政治格局，只有其他政治角色对他的决定的中短期反应才能揭示他的最终影响。

但毫无疑问，这将产生影响。没有人能把美国政治重新设定到以前的日期;任何这样做的努力只会合成一个新的、前进的现实。即使是对特朗普总统任期的彻底否定，也会使人们对政治的制度性、联合性和公众理解与之前有所不同。更有可能的是，特朗普造成的部分破坏将持续下去，其他破坏将被抛弃或修正，由此产生的理念、制度和利益的结合将融合成全新的东西。

特朗普的执政风格可能是他任期内影响力最小的方面。以前的总统都从局外人倾向于华盛顿获益，但特朗普把这种局外人优势发挥到了极致——而且不是积极的。他例行公事地公开破坏自己的内阁;在社交媒体上与名人交流;说死人的坏话;通过Twitter破坏了立法和国际交易;在基本的、无懈可击的事实上撒谎;以及无耻地无视个人丑闻。他承诺要做一个不同的总统，他没有让人失望。

但这种行为不大可能持续下去。不管特朗普的风格有什么价值，被认为是华盛顿建制派政治的一种令人耳目一新的变化，但各个政治角色都认为，这种风格有损政治和政策目标。共和党领导人经常表示希望总统减少公开发言的次数。沮丧的国会议员不断重复这句话“我没有看到这条推特”，以至于这句话成了他们的笑料。盟友和反对者一致认为，特朗普没有信息纪律，对立法议程几乎没有影响。白宫混乱的管理结构导致了员工之间激烈的权力斗争，并导致了传奇性的战略泄密事件，这一切都不利于任何议程成为现实。

不管其他政客是否有能力模仿特朗普的执政风格，很少有人会认为这样做是明智的。事实上，对很多左翼人士来说，特朗普的总统风格是因祸得福。如果特朗普更有纪律性、更有战略性，他本可以更好地推进一项议程，这可能会带来更强劲的连任记录，或者至少可以避免疏远那些根本无法支持总统履行职责的选民。

但至关重要的是，特朗普在2020年的连任选举中落败。当总统否认前任总统失败的安排时，他的力量是最强的。拜登竞选团队抓住了这个机会，推动恢复常态;要实现这一承诺，最容易也最不容易造成分歧的就是恢复总统的尊严和对总统职位的尊重。因此，我们不会知道每天早上推特上有30条消息，也不会看到总统的支持者们在销售宣传商品。相反，为了形成鲜明对比，拜登的白宫在外观和运作上很可能与特朗普的前几任总统非常相似。与此同时，许多共和党人可能会把特朗普的失败归咎于他的沟通策略和个人治理风格，而不是他的意识形态或政策选择遭到拒绝。

特朗普对制度规范的破坏将产生更大的影响。在整个任期内，特朗普反复挑战限制总统职位的非正式规则: 他试图在司法部发号施令，解雇检察总长，拒绝公布他的纳税申报单，在白宫举行政治集会，将治理与个人商业利益混为一谈，依赖担任重要职位的代理官员，而不是参议院批准的提名人，阻碍国会调查，并鼓励外国政府调查他的国内反对者。

当然，一些早期的规范将会回归。例如，未来的总统和总统候选人可能会公布他们的纳税申报单。国会还可能正式制定一些规范，作为否定特朗普及其行为的手段。众议院议员已经提出立法，将把反腐败、行政监督、与提名有关的规范和透明度规范编入法律。特朗普在任期间曾断然无视这些规范。

但一些打破常规的行为将会持续下去，实际上是在创造新的规范。总统们不太可能同意对他们的权力进行严重的限制，这意味着，如果没有国会的绝对多数，就不可能将许多未来的总统所认为的行政权力的创新扩张正式化。例如，当选总统拜登没有表示支持旨在正式确立特朗普当选前的规范的法案。很有可能，他会像巴拉克•奥巴马那样，在国会民主党人开始反对布什政府的过分行为时采取行动:承诺避免此类行为，但否认有必要在法律上限制他的行为能力。最终结果可能是，总统的权力将进一步扩大，而国会的权力将被削弱。

更令人担忧的是，特朗普对民主治理的一些基本原则构成了挑战。除了打破总统的大量规范，特朗普还对我们的核心共和党治理机构发起了一场真正狭隘的挑战。这一点在他拒绝在选举中让步中表现得最为明显。这种行为令人震惊，但也不足为奇。在他的总统任期内，特朗普经常指控反对者叛国，并呼吁监禁他们。他赞扬、威胁和嘲笑对记者的人身攻击，称媒体为“人民的敌人”。他赞扬了外国独裁者，并暗示他更信任外国领导人，而不是自己的情报机构，他指责这些机构发起了针对他的深层阴谋。不管特朗普的支持者多么相信他是一个独特的政治人物，他在任期间的行为经常模仿世界其他地方几十位过去和现在的威权领导人。

这种行为的短期附带损害包括选举管理的政治化和公众对选举过程合法性的信任降低。然而，与制度规范不同的是，人们不能用执行民主价值观的正式法律来取代被破坏的民主价值观;根本不可能将选举管理的非政治化立法或在选举过程中委托信托。在不久的将来，拜登否定特朗普总统任期的冲动可能会防止总统任期本身产生的这些价值观受到进一步侵蚀。但是，在政治人物和公众之间发生的侵蚀是新政治格局的一个令人担忧的特征，特别是当与消极的党派之争和激烈的选举竞争相结合时，这些已经成为新政治格局的特征。

特朗普的破坏性影响也影响到了政党体系。这或许是一位总统所能施加的最可预见的破坏性影响。所有总统在寻求政策影响力时，在办公室的权力下作出选择，从而塑造未来的政策议程，产生与之结盟和反对的新政治联盟，并帮助重新定义党派和意识形态分歧。总统还有意或无意地影响政党本身的体制发展，因为他们试图重新安排政党机构，以支持其政策和政治目标。

特朗普的总统任期不太可能以对公共政策产生持久影响而被铭记，但他对政党体系的影响将更加持久和重要。尽管他未能实施持久的民粹主义政策，但他提升了共和党中建立在社会保守主义与工人阶级经济相融合基础上的一派，并给他们壮了胆。政治和政策之间仍然存在着被一些人称为“富豪民粹主义”的语言鸿沟，然而，共和党总统候选人越来越多地使用经济民粹主义和民族主义保守主义的语言，而传统的商业思想的保守派则越来越不抱幻想。特朗普在少数族裔选民——尤其是佛罗里达州、德克萨斯州和亚利桑那州的拉丁裔选民——中的明显优势，代表了另一种党派轴心的倾斜，尤其是在高收入、郊区和受过大学教育的白人选民拒绝支持特朗普的情况下。

更引人注目的是，特朗普的反自由主义和不受欢迎加速了倾向于制度的党派政治分裂，共和党人越来越依赖反多数主义工具——包括选举团、参议院微弱多数和法院裁决——来确保合法但通常不受欢迎的合法性。为了达到这些目的，特朗普还助长了不对称的宪法强硬态度，共和党人越来越多地在州和联邦权力斗争中诉诸这种强硬态度。这反过来又推动了知识分子和政治回应民主党人关注勉强多数主义改革,不再羞于自己的主张强硬手段策略实现这些目标——包括废除阻挠、包装最高法院,并承认新国家战略联盟。

特朗普当选总统还改变了共和党的体制机制。与现代时期的前几任共和党总统一样，特朗普一直在寻求接管党的机器，增强其能力。他还在使组织个性化和运用政党工具加强忠诚方面取得了巨大成功。然而，与他的前任不同，特朗普的目标更多的是个人而非党派。前几任共和党总统都试图利用党内机制来长期建设多数席位，而特朗普则利用党内能力来动员基地，避开广泛的联合行动，而是巩固一个规模较小但层次更深的、对他个人忠诚的派系。

所有这些颠覆——执政风格、规范遵循和系统性的政党变革——都是总统结构的自然结果。他们也与特朗普有着独特的联系，无论是作为个人，还是作为他的政治背景的产物。为了进一步理解他的遗产，我们不仅必须考虑他在任期间的决策和行为，还必须考虑制约和促成这些决策和行为的环境。

政治背景和连续性

尽管总统职位天生具有破坏性，但它并非存在于真空之中;所有总统都是根据一套特定的政治和体制安排就职的。其中许多安排反映了总统任期本身的不同发展时期。

19世纪的总统所面临的政治环境与当代总统截然不同。由于缺乏现代总统的制度资源和授权，他们在政策领导方面的作用明显较小，而且在联邦政府中行事，联邦政府对公共生活的参与远不如今天。政党体系的结构和总统提名程序往往让总统受制于其他政党行为者，而不是各自政党无可争议的领导人。由于没有现代大众媒体和对道德领导力的期待，总统们常常会在公共话语中缺席数周或数月。

上世纪30年代所谓的“总统分支”的成立，以及随之而来的法定行政权力和责任的扩大，意味着至少从富兰克林·德拉诺·罗斯福以来，所有总统上台时所拥有的权力、资源和期望，都与之前的总统截然不同。自那个关键的十年以来，国会已经依法将相当大的政策权力下放给行政部门。反过来，总统作为立法领导人扮演了更加突出的角色，塑造了国会议程，建立了公众对以总统为中心的决策的期望。

美国政府对2001年9月11日恐怖袭击事件的反应，标志着美国总统办公室的又一次转变。总统的权力和责任，特别是在国家安全领域的权力和责任，再次大大扩大。近二十年来，总统一直享受着国会授予的实质上相当于反恐责任的紧急权力。由于国会缺乏扩大自身资源的意愿，国会权力已跌至谷底。

最近几任总统对这些安排越来越满意。例如，在奥巴马的领导下，总统权力大幅扩大，包括战争权力、国内监视、检举举报人和记者的起诉、行政部门对钱袋权力的侵犯以及行政命令范围的扩大。

所有这些都必须加上党派之争的加剧。意识形态的分门别类在选民和政府内部造成了两个两极分化的政党。国会投票越来越两极化。选举中的分裂票投票大幅下降。政客们曾经依靠在职优势来保持在当地的人气，即使他们的政党并不受欢迎，但这种优势几乎已经消失。而且，网络新闻已经失去了相当大的市场份额，取而代之的是带有党派色彩的有线新闻——一个21世纪版本的老党报。

这导致了这样一种局面:在国会中，每一个政党都专注于保持或夺回多数党地位，而个别议员则面临着避免与另一方成员合作的强大选举动机。结果，僵局占据了主导地位。国会很少做出重大立法改变，总统只能在停滞不前的政治议程和临时行政行动之间做出选择。

 近年来的总统既能胜任，又受到限制，因为他们的任期是现代的、后9/11时代的总统任期与强烈的两极分化的独特结合。美国过去经历过党派高度分化的时期，现代总统制度本身也有近90年的历史，但我们当前的时代是这两种情况第一次同时存在。

对特朗普来说，这种情况好坏参半。当代并不适合一位不感兴趣(或无法)成为政策领袖的总统。正如政治学家朱莉娅·阿扎里所说，特朗普的做法在某些方面类似于19世纪的总统，他们把议程控制权和政策方向交给其他角色。但这种被动的态度与公众和精英对现代总统的期望都格格不入。比如，特朗普在应对新冠疫情危机方面的表现，就受到了专家和公众的负面评价。一个反复出现的抱怨是，他要么拒绝了，要么没有能力领导政策回应。

另一方面，特朗普从两党分化中获益颇多。尽管共和党精英对特朗普的民粹主义立法议程一贯冷淡，但他们很少冒险正式限制特朗普的行政行动，几乎从未寻求对令他的政府伤痕斑斑的道德丑闻持续不断的攻击做出回应。他的支持率虽然在整个任期内一直很低，但也相当稳定。即使在疫情期间也是如此，尽管造成了巨大的人员伤亡和经济损失，但特朗普的支持率从未降至2008年金融危机期间布什政府所目睹的低点。

在这种制度背景下，特朗普的总统任期与奥巴马有许多共同之处。两位总统上任时，都以统一的党派控制联邦政府，都试图在立法上取得狭隘的党派胜利(对奥巴马来说，是2009年的刺激计划和《平价医疗法案》;对特朗普来说，是2017年的减税和失败的奥巴马医改废除努力)。这些党派纷争过后，选举失利，国会分裂，总统的政党保留了参议院，但失去了对众议院的控制。随着立法僵局的出现，两位总统都放弃了与国会的接触，转而通过行政命令来实现他们的政策目标。

面对与奥巴马类似的体制和选举障碍，特朗普总统采取了一系列有争议的行动，进一步扩大三权分立体制内的行政权力。从有针对性的旅行禁令，到取消环境保护，再到以国家安全的名义征收关税，特朗普用“笔和电话”的方式假装兑现了他的竞选承诺，只取得了微不足道的成功。

.行政行动取代立法的核心问题是持久性。从理论上讲，现代总统通过行政命令制定政策很容易，但他的继任者逆转这些政策也很容易。拜登总统几乎肯定会取消特朗普的关税，结束将军事建设资金转移到边境墙的国家紧急状态，并逆转商业放松管制。特朗普的减税政策源自国会，将继续实施，这可能是他唯一的重大政策成就。

 特朗普对行政权力本身的巩固可能更持久。和奥巴马之前一样，特朗普不愿逆转布什时代行政法定权力的扩张。实际上，尽管特朗普和奥巴马都在口头上否定了前任的单边过度行为，但两人都在积极扩大行政权力，寻求自己的政策改变。两位总统都没有暗示将权力移交给国会的可能性——事实上，特朗普在这方面最持久的创新可能是他阻挠国会监督调查。特朗普在与国会打交道时的策略，以及使用单边行政工具的治理手段，往往令人震惊，但它们往往反映了党派僵局和强大总统权力的结构性现实。

在这一点上，特朗普并非史无前例——甚至也不是特别新颖。当选总统拜登很可能会以同样的方式继续下去:他无疑会在口头上否认特朗普时代的过度行为，但他不太可能积极尝试并扭转由此产生的治理安排。

有争议的公众理解

总统作为一种制度的破坏性，再加上总统当选的政治背景，有助于赋予和限制担任总统的人的行动，最终形成总统的遗产。但仅凭这些行动并不能说明一切。民主国家的政治活动发生在公共领域内，这意味着未来的政治可能性既取决于公众如何解释和重新塑造政治事件，也取决于事件本身。因此，特朗普总统的遗产将取决于政治演员和公众如何理解他的候选人资格、他的总统任期、2020年的选举，以及他离任时的条件。

这种现象在选举期间变得非常明显。虽然选举通过改变政府的组成和重新设定政治时间范围来改变公共政策，但它们也向政治系统内的其他行动者提供信息。选举是一场灾难性的冲击，它向所有参与的人发出一个强烈的信号，告诉他们今后哪些政策选择可能成功，哪些可能失败。当每个人都在努力理解选举结果的意义时，当选的官员将考虑他们制定公共政策的机会。我的想法会被接受吗?现在是采取大胆行动的恰当时机吗?我竞选参议员或总统的条件是否成熟?

这些动态可能对非选举产生的角色更为重要，他们的人数远远超过选举产生的官员。行政部门的政治任命官员、利益集团领导人、谈判负责人、说客、政党领导人、职员、政党和候选人的资助者，甚至公民个人都在关注选举发出的信号，并相应地改变他们的影响策略。我们应该推行哪些政策，不应该拥护哪些政策?我们应该支持哪位候选人?我们应该资助谁?我们应该把资源花在哪里?我们该如何调整我们的经营策略?这些只是一些非当选演员现在正在问的问题，并将在未来几个月继续问。

这种现象也发生在对非选举事件的反应中。事实上，每一个政治行动，无论大小，都创造了一个新的世界状态，为政治参与者提供了新的信息，供他们在做出战略选择时考虑。这是一个永无止境的过程。

然而，政治人物不会坐视不管，等着收到关于选举或其他政治事件意味着什么的信号。相反，他们中的大多数人会积极尝试塑造公众的意义，希望为他们想要推行的政策、想要赋予权力的官员以及他们希望看到成功的未来候选人创造最佳条件。所有这些都构成了公共领域的一场大规模的政策斗争，参与者不断评估和重新评估自己的优势、劣势、可能性和资源，在一个已经改变的世界中制定新策略。

当然，有些结果并不取决于这些反应。事实上，在特朗普总统任期内发生的许多事件都是永久性的。数十名联邦法官获得批准，奥巴马医改的废除失败，特朗普被弹劾，反对特朗普的共和党人基本上被清除出众议院，特朗普最终在2020年的选举中落败。其他事件还没有发生，比如特朗普是否在2024年竞选总统的决定。但这些事件都还没有找到一个稳定的公众意义，所以公众对特朗普总统职位的回顾性评价，依然取决于确定的意义

尽管无数的政治人物都在努力塑造公众对特朗普总统任期的理解，但其中有两个人可能最终成为最重要的人物。

第一个是特朗普总统本人。在共和党内部，特朗普已经建立起了公众对2020年大选的理解，为他未来的影响力奠定了良好的地位。虽然他推翻选举结果的努力注定会失败，但它们的确在党内制造了一种神话，认为特朗普被骗去连任。他不愿认输，却让大量共和党人相信选举是被窃取的，强化了他自2015年以来一直针对精英机构的阴谋主义民粹主义意识形态。

尤其是在这方面，特朗普正在效仿安德鲁·杰克逊，后者在上次选举中以微弱劣势落败后，在1828年乘着民粹主义浪潮登上总统宝座。在1824年的四人选举中赢得多数选票后，众议院拒绝提名杰克逊为总统。杰克逊和他的盟友指责约翰·昆西·亚当斯和亨利·克莱进行了一场“腐败交易”，在接下来的四年里，他们试图在公共领域推翻亚当斯政府的合法性。1828年杰克逊的胜利回归使他成为美国历史上最重要的总统之一，从根本上改变了公共政策、政党制度和执政方式。

特朗普至少在一个方面已经取得了成功:几乎所有人都认为，他想在政治上保持显赫地位，他会在未来几个月或几年里利用自己的一切影响力来实现这一目标。共和党官员目前的一种假设是，特朗普在党内有足够的影响力，足以破坏那些与他对抗的人的政治前途——再加上出于纯粹的报复，他愿意不计后果地烧掉桥梁。他的局外人身份和2016年对提名的敌意收购加剧了这种担忧。如果当时党不能压制他，现在又怎么可能呢?

这似乎对许多共和党精英产生了寒蝉效应。落选政党通常在选举后互相指责，但今年却没有出现这种声音。事实上，大量共和党人积极支持特朗普所谓的“选举舞弊”。另一些人则把自己搞得一团糟，他们把功劳归于特朗普，认为他是共和党在选举中出人意料的成功之人，尽管特朗普在初选中落败。许多共和党人可能在两面下注，等着看特朗普的未来会发生什么。他们保持沉默，可能在不知不觉中助长了这种行为。

当然，杰克逊并不是历史上唯一一个在选举失败后寻求总统职位的候选人。但在一场新兴政治运动的推动下，胜利回归显赫地位只是一种例外，而非常态。在现任总统中，选举失败后，政治影响力在很大程度上减弱了。格罗弗·克利夫兰可能在连任失败后赢得了第二个任期，但在现代社会，没有一个失败的现任者在连任失败后寻求政治职位。非现任候选人偶尔会在败选后被重新提名——威廉·詹宁斯·布莱恩不止一次——但在大多数情况下，两党只是继续前进。

除了特朗普本人，在塑造公众对特朗普总统任期的理解方面，没有哪个政治演员能比候任总统拜登更有影响力。在他2020年竞选期间，拜登一直倡导“回归常态”，这是他在选举后期间继续通过言辞和行动传达的信息。拜登和他的团队相信自己会取得胜利，因此没有积极反击特朗普在州法院采取的法律行动，也没有自己采取法律行动迫使联邦政府发放过渡基金，即使在特朗普显然输了但不打算认输之后也是如此。相反，拜登团队表现得只是在为过渡做准备:审查内阁职位的提名人选，任命一个关于大流行病的顾问委员会，并开始为白宫安排工作人员。其用意很明确:这是一个专业的运作方式，而不是我们在过去四年里参与的真人秀节目。从某种意义上说，拜登将自己作为候任总统的整个形象是为了否定特朗普的总统任期。

拜登将对特朗普的程序性拒绝与实质性拒绝结合在一起。他宣布的内阁职位提名和白宫工作人员的人选主要以他们的经验和能力而闻名。几乎所有人都与拜登、华盛顿或两者都有很深的联系;许多人都是奥巴马政府的老兵。几乎没有例外，新闻媒体把它们统称为“无聊”。特朗普2016年的竞选活动是为了抵制华盛顿，并试图将布什时代的华盛顿内部人士的数量降至最低，而拜登的竞选活动则是拥抱“沼泽”。

拜登的行为代表了对总统权威的自然利用，在否定过去的事情时，总统权威最强大。这也是一项努力的一部分，目的是让公众了解之前到底发生了什么。如果目标是把特朗普的总统任期描绘成一个不计后果、危险地背离共和党治理传统规范和娴熟的行政领导的时代，那么最可靠的方法就是在宣传共和党传统规范的同时，展示出娴熟、稳定的领导力。

拜登并没有承诺改组华盛顿;他明确承诺会冷静下来。他很有能力做到这一点，因为他不需要假装。尽管近几十年来，作为华盛顿的长期圈内人士对选举造成了不利影响，但拜登的参议员生涯和后来的副总统生涯代表了一种世俗的治理方式，这种方式早于两极分化、消极的党派偏见和权力政治，而这些已成为现代社会的特色。拜登没有以报复性升级的承诺来应对特朗普的策略，而是呼吁各委员会研究扩大法院，并在参议院提出两党妥协。这些策略是否明智还有待检验，但它们完全符合这样一个总统的形象:他试图践行“弃绝”政治，将其前任描绘成一个不计后果、失败的局外人。

拜登和否定的政治

当然，任何评估唐纳德·特朗普总统遗产的努力都还为时过早。关于如何解读过去四年的争论仍在激烈进行，并将持续一段时间。视图的结果最终将凝胶成传统智慧,通知决定政治演员——其中包括特朗普和他的盟友,他在共和党内的竞争对手,和他的对手——这将导致广泛的期货,从2024年的特朗普寻求重返总统宝座,他很快衰落的政治舞台。

如何形成这种理解的一个关键因素将是拜登担任总统及其自身的破坏形式。毫无疑问，拜登将践行“否认”政治，即便他试图在告别特朗普时代、回归常态的背景下做出破坏行为。就像他通过选举后的行动，有意识地寻求与过去四年的特朗普政治保持距离一样，他很可能会努力将自己的总统任期与前任总统的任期区分开来。他的执政风格可能是低调的;他的公开领导将强调能力和深思熟虑。他可能会避免每小时都在Twitter上发表评论。

还有一种可能性是，拜登在任期之初会推行主要为中间派的政策，抵制民主党和进步派试图升级近几十年来的强硬政治，以影响政策，尽管这一点还远未确定。事实上，成功地缓和华盛顿的紧张气氛，可能会比拜登在立法上所能做到的几乎任何事都更彻底地否定特朗普的总统职位。这很可能是徒劳的，但拜登自身的制度背景指向了这个方向:没有国会的统一控制，党派之争在政策领域几乎没有持久的价值。

因此，拜登可能会通过公开疏远——甚至反对——司法部对这位前总统采取的任何行动，来寻求离开特朗普时代。这可能会激怒许多自由派选民，但其政治优势是显而易见的，而且迄今为止完全符合拜登的做法。拜登避免高调起诉前特朗普政府官员，将避免国务院继续政治化，也不会给渴望党派斗争的共和党对手提供机会。

然而，谁也不应该指望拜登寻求限制或逆转总统在战争权力、监督或任命方面的核心权力。在这些领域，他可能会口头上反对特朗普的过度行为，但会寻求保持总统的谨慎。然而，在薪酬、总统纳税申报的透明度、白宫工作人员和理由的政治化等问题上，拜登政府很可能不仅会否定特朗普的行为，甚至会对他自己和他的继任者签署新的法定限制。这样做既有利于政治，也有利于过去4年一直处于破坏性压力之下的机构。

破坏是总统的职责。这一点在特朗普时代可能比美国历史上的其他时期更明显，但这绝不是第45任总统任期独有的。作为他的继任者另辟蹊径,有充分的理由相信的核心机构动力学的特朗普的动机和行动将总统拜登指向中断的道路——即使一样,在他的情况下,一个颠覆性的突破意味着回归低调政治和更传统的管理。

 凯西·布尔格特是立法事务项目主任，也是乔治华盛顿大学政治管理研究生院的助理教授。

 马特·格拉斯曼是乔治城大学政府事务研究所的高级研究员。