证明“西方伪史论”是不正确的，可以不顾忌基本逻辑么？_风闻

【本文由“锦绣云溪”推荐，来自《伊斯托利亚：证明西方“伪史”是文化自信吗？》评论区，标题为小编添加】

不常扫书的扫书喵你看一下，原文是这样的：

其实早在几年前，这位教授就曾将西方文明从古希腊一直否定到文艺复兴时代，他曾认为“文艺复兴”这个词是法国历史学家Jules Michelet在1855年才首次提出。据此，他得出结论：文艺复兴运动是由19世纪西方历史学家所虚构的。

不过，这种论证逻辑实在难以自圆其说，比如大家熟知的“丝绸之路”作为一个概念最早也是直到1877年才由德国地理学家李希霍芬在其所著的《中国》一书中提出,难道我们就能以此为根据否认汉武帝开通“丝绸之路”的历史事实吗？

认真讨论：

首先，中国古代记载汉武帝开通的不是”丝绸之路“，而是”西域“。对于一个史实，存在本国与外国两种名称的记载的时候，以谁为据？1、以本国记载为据；2、以时间最早的为据；3、以外国记载为据。前两者各有其合理性，而第三点是什么逻辑，是否合理，相信你会有判断。

其次，如果要反驳的”伪史派“观点是用西方历史记载时间来质疑西方的”文艺复兴“，那么想用类比的方式来反问的话，就应该用中国史记载的中国历史事件的时间，而不是德国记载，对吧？所以我批驳的不是他的观点，而是逻辑错误。

第三，涉及到双方观点本身。即便我们假设古代历史学是一门完备的科学，也存在证据造假、证据缺失、证据解读错误等可能的吧？更别说由此进行的推导过程了。质疑、批驳本就是科学的重要部分，对吧？即便某一学派的某一观点是错误的，就能有此断定这一学派全是错误的、是不科学的、是应该打倒的？！我作为旁观者，觉得双方观点各有其理，这样的争论早已有之、并将延续很长一段时间，这有什么不对、不好么？

第四，我真正反感的，并促使我这么一个非历史专业冒出来发声的，是近期争论中的一些现象：1、扣帽子，外国史学家的结论不容置疑，否则就是狭隘民族主义、民科、只值”笑而不语“的外行幼稚愚昧；2、迷信，外国考古发现怎么可能有假？权威结论怎么可能有误？3、无理，为了反对而反对，不讲逻辑，只讲政治，学术之争变成了派系之争，双方都有非此即彼的倾向。

第五，咱也讲点儿政治：历史学也许是学术问题，但是，涉及舆论与教育，就不再单纯。西方舆论界及学界（部分）一直在蓄意贬低、抹黑华夏文明，这是客观现实，因此，除了辩护之外，鼓励主动对西方历史发起质疑，是符合现实需要的。这是针锋相对的防守反击，在现实上极为必要、在道义上合情合理。当然，攻击性质疑也要讲究有理、有利、有节，要有水平，不能无理搅三分，更不能沦为某些人的名利场。中国的史学界，需要有更多的有水平的人站出来，挺直你们的腰杆、拿出你们的本事、担起你们的责任！