院士申请的障眼法：留不住人的科学技术的另类_风闻

       近些年来，国内一些卓有成就的科学人才流向国外令人惋惜，这与建国之初优秀科学家大批回国形成反差。为什么会这样？学术环境、待遇大概是主要问题。不可否认，体制机制存在问题。此外随着时代的变迁，科学人才的观念和期许也在发生明显的变化。就马斯洛的“需求层次理论”而言，每个人的需求与期望也都在随时代的演进在变化。尽管现在已经着力解决科技人员在科技成果收益中的份额，但实际上问题不是那么简单。比如科技人员的研究自由度、课题管理的自主权等等并没有实质性变化——比如课题申报和经费以及用人等问题没有根本解决。

      83年改革以来，“以经济建设为中心”，“万众创新”的作用就像兴奋剂；实际上计划经济留下来的“公婆管理体制”依然还在。这和颜宁介绍的美国大学研究机制大相径庭。我在对英国谢菲尔德大学和以色列特拉维夫大学的中国留学生交谈时介绍的情况基本一致。

       过去企业对院士选举似乎是“邻家小妹爱唱戏——那是他家的事”，现在不同了——企业都想有个院士招牌，也就是说“企业品牌论”升级为“院士招牌论”。只要院士答应“应景”，那企业的简介立马就要超一流的更新，虽说院士不常来，但挂个院士办公室的牌子是很要紧的——这叫“有了企业的名分”。这两年，企业对“挂名院士”不满足了——招牌力度不够。于是转而在自家圈子里“拔头筹”，于是下一步就这样搞了： 企业人脉、路数不够最直接的办法就是拜托科协操持这件事。这些院士申请人大多带有企业或者某单位官职的背景。当然办成办不成双方各有所得都不会吃亏。

      烟草、白酒、色拉油与化妆品等无论什么研究水平，起码与“大国重器”项目不能比。起码算不上国计民生之必须。当前乃至百年之后，“中国工程”打基础、再提高的历史任务都不能动摇。中国工程院所涉及的应是自然科学基础和前端技术理论，无论是白酒的清香型还是酱香型工艺技术基本都还是守着老祖宗留下的所谓“古法酿造”（现在不是所有白酒厂家都在古早这个名词吗），连法国人的葡萄酒不是也在守着“陈年窖藏”吗？色拉油是用外国人发明的“浸出工艺”来生产，没有中国知识者的贡献。白酒要说贡献，唯一的就是“酒瓶子功夫”——诸如“蓝色经典之类”的噱头。茅台酒都说好，我也说不错，但这都与其实际具有的科技水平关系不大。烟草院士大家都反对是对的——因为谁都没解决烟草尼古丁的危害（只是暴利的n次方而已）。前段时间有关对几位院士的处理表明：科学院也不是清净之地。

      几年前曾有一位MBA学生求助写一篇关于蜡烛的毕业论文我感到很奇怪——蜡烛这东西东西方几百年来没听说过有哪个大学教授或研究员在研究这东西，也没有文献报道蜡烛的“国内外研究进展”。我问这位研究生你学的什么学问导师会同意你的课题？科学论文里要求的““国内外研究进展”你能从哪里获得检索？蜡烛充其量是最低层次的日用化工。这东西如果是研究蜡烛的工业设计造型那还勉强说的过去，但是你的课题是要研究蜡烛的性能，那就太不上道了。我不明白的是，为什么导师不从提高“失蜡铸造”的角度指导学生改进工业石蜡的物理性能呢？ 所以院士不在多，而在是否是科学大师也。科学院也不是北京大栅栏——是个人就可以进来耍几下子。我们的科学院要的是像袁隆平、屠呦呦、南仁东那样的学问大家。

       依我看。各地的科协不要再添乱了——你们几个行政人员哪里懂得当下科学领域的的发展动向？哪里具备辨识科学人才的能力？古时有“蒋干造次”，你们自己的科学素养就远远不够瞎提个啥？如今得有像王亚南、熊庆来、华罗庚、钱学森等这样的学问大家来提名才靠谱。

      我倒是建议两院联合成立“提名委员会”，由顶级学问家通过程序提出任选名单再表决报批，别再由各地科协瞎吵吵推荐——其实背后见不得人的事我都不稀得说——都不是白忙活的。科协这体制原本是计划体制的产物，科学工作者大多早已与其无关了——就像多年前的那个“牙防组”（现已被裁撤）早就是几个闲人打着“全国牙防组”的名号收钱给企业挂“牌子”。