历史的双标_风闻

最近这几年，国际政治经济舞台上发生的这些事情，从贸易战到伊核协议，从叙利亚到波音再到孟晚舟、华为的事件，我们还看不清楚西方人所谓的民主、自由、法制、平等，所谓的市场自由、新闻自由是何等的虚伪么？既然西方人能够在政治、经济、文化、新闻大量的领域大玩双重标准、撒谎成性、说一套做一套，那么又有什么理由不去怀疑他们在历史问题上的诚实性呢？

何况那些“历史结论”还是在更残酷的殖民时代、在白人种族主义和西方中心主义时代所得出的。“一切历史都是当代史”，这可是西方历史学界的理论，既然“当代”都是这个鸟样子，那“历史”上会更好？

如果已经写进教科书几十年上百年就不能质疑，那西方学界否认“夏朝”又是什么道理（如果不是殷墟尤其是甲骨文的发掘出土，连商朝都不被承认的好吧）？

就只从司马迁算起，“夏朝”的记载少说也有两千多年了吧？西方人又有什么资格来否认？既然“夏朝”可以被否认，那这些“古埃及古希腊”怎么就不能被质疑？别玩双重标准呀。

何况教科书里的结论被推翻的还少吗？日本还有教科书问题呢，中国不是年年都要怼么？

那些专家是不是草包我不知道？

随便举个例子，当年的“二简字”和“汉语拉丁化”是不是“专家”们作出的决策吧？

如果真的完全实行了，这个损失会多惨重？这还不是思想上跪久了没有独立思考的结果么？“

专家”里面，水货也是很多的，尤其是当一个人经常傲慢的以“专家”自居的时候，就会忽视世界的复杂性，提出一些自以为是的结论，这正是“证伪”的意义所在。

专家不会天然正确，教科书也不会天然正确，约定俗成广泛流布的说法也不会——不管其流传范围多广、时间多久。只有**“实事求是”**，才是我们唯一的法宝。

妖魔鬼怪的传说还流传了几千年呢，我们能当做是“科学结论”然后让别人来证明其“不存在”吗？

有些人非要说“教材都写了，难道专家都是草包？”“必须铁证如山（必须抓包到现场造假的才算证据）”……云云，我认为这都不是“科学逻辑”！

什么叫科学逻辑？科学只能证明存在，而不能证明不存在。

“你不能要求别人去证明鬼不存在”，这不是一个打不打比方的问题，而是一个逻辑问题：你不能要求别人去证明一个东西不存在，而只能是你声明你举证，这跟“鬼”问题不是等价命题么？

你说“存在”那你拿充分可靠的证据出来，然后让任何人都能来检视你的论证过程和证据是否符合事实、符合逻辑、没有反例，是否能够逻辑自洽而非自相矛盾，是否可以反复重现，如果不是，那别人当然就可以否认你的结论，从而不相信（否认）其“存在”。

和“鬼”存不存在这个问题本质一样，现在是西方史这些专家结论说“古埃及古希腊五千年六千年存在”，难道要别人去翻开这世界上每一块石头背后找不到“古埃及古希腊”，才能证明他们是错的？他们拿一万件（伪造的）文物和遗迹出来我就要论证这一万件文物全部为假才能证明其结论是假？那我论证了一万件是假的他们还可以拿第一万零一件啊？这可就未免太霸道（强盗逻辑）了吧？

鉴于历史学高度的跨专业的特性，你随时都可以找出一顶“不是XX专家”的帽子甩在别人头上，所以这个讨论没有意义。这脱离了对问题本身的探讨。

之所以会形成这种“让别人来证明是假”而不是“自己证据坚实而充分的证明为真”的“非科学的强盗逻辑”，说到底还是近代以来的落后，造成在文化和学术上全面的自卑心理，全面跪倒在西方面前，不敢提出质疑、不敢发出自己的声音，更不要说提出自己独立的见解和理论，而完全是以西方价值体系和学术体系的是非为是非！

这是一种“预设立场”，而绝对不是一种***客观的*、*实事求是*的态度。从根本上来说，这是一种*迷信***，即对西方话语权的迷信。

正确的态度，是在思考这个问题的时候，不要预设“西方古代文明史”的叙述是真的，然后客观的、实事求是的去检视其叙述过程和相关证据，看是否符合事实、是否逻辑自洽——这就是我的态度，和我的方法，而我在这个过程中就是发现有太多的矛盾，太多与事实违背、无法自圆其说的矛盾，使我***不能***相信其真实性。