对欧洲供应疫苗既要讲政治，又要讲市场规律_风闻

因为自身疫苗生产供应严重不足，欧洲被迫把眼光投向了中俄疫苗，欧盟及其核心成员国近期纷纷表示，愿意给中俄疫苗有条件开绿灯。

与此同时，因为在意识深处难以接受中俄在疫苗研发生产上处于领先优势，一些欧洲媒体与政治人物又在对中俄疫苗，尤其是对中国疫苗的透明度与安全性说三道四。

这就提醒中国在对欧洲供应疫苗的问题上必须高度谨慎，要注意吸取去年疫情爆发初期大规模无私援助欧洲医疗防护物资，却被欧洲一些媒体与政客丑化抹黑的教训。

新冠****疫苗这个东西，就像我之前反复强调过的，它现在已经不仅仅是一个市场化的科技产品，还具有地缘政治和救死扶伤的双重属性。

即便像一些人倡议的那样，应该让它去政治化，回归其医药产品属性，但在实际上**，这种高度理想化的倡议****根本是不可能的。**

新冠疫苗****是医药产品，但是国际疫情现状，以及它高度稀缺的现实，已经让它成为了一个具有高度政治意涵与地缘价值的医药产品。

所以，供应欧洲疫苗，不能仅仅从一个医药产品交易的维度来看这个事情，而是要综合考虑其多重价值属性，尤其是形势为它附加的政治与地缘价值属性，还要考虑到它可能产生的微妙心理反应。

这就要求中国，一方面，应该本着人间大爱与命运共同体精神，展现胸怀与慈悲，在满足自身需要为前提下，对欧洲等地提供力所能及的帮助，这种帮助本身不仅有助于建构中欧关系，从而为中国在未来的国际政治与地缘争夺上创造更多回旋空间，也能为中国防疫与发展创造更好的外部环境，另一方面，也要考虑可能给欧洲社会带来的心理冲击。

因为欧洲发展长期领先中国，再加上中欧文化与制度意识形态差异，欧洲主流声音对中国不是那么友好，对中国产品尤其是高科技医药产品也缺乏信任，这些都为欧洲某些媒体与政治人物炒作中国疫苗问题，甚至离间中欧关系提供了土壤环境。

所以，对欧洲供应疫苗，切忌太过热情**，要“有求才有应”，“无求”坚决不要再单方面主动贴上去供应。在价格上，像是这种高度稀缺的产品，也没必要降低价格。**

有个别欧洲国家，像塞尔维亚，既认可中国疫苗，又愿意和中国交好，还在欧洲为中国疫苗吆喝，像这些国家，价格当然可以低一些，就当是付笔广告代言费。但是，对其它绝大多数又有钱又傲慢的欧洲国家，该什么价就什么价，绝无优惠之说，一切按市场规律办。

这些疫苗都是中国企业辛苦研发、生产出来的，在国际上供不应求，干嘛对欧洲优惠？我看有个非洲国家通过WHO的国际疫苗援助计划，一整个国家才分到可怜的25支疫苗，产品如此紧缺，你欧洲还拽什么？你不要，我随时可以卖到这些更需要的国家或地区。

当然，在一般情况下，就如我上面谈到过的，考虑到疫苗的多重价值，在满足自身需求、谈清楚供应条件、规避好法律风险、又有钱赚的基础上，能供应欧洲还是应该批量供应的。

我前几天谈疫苗出口时，一位读者朋友与我互动，谈到了二战期间美国通过《租借方案》扩展国家影响力的案例，我觉得大家应该从中寻找一些经验智慧。

二战期间，罗斯福为了绕过《约翰逊战债法案》，搞出了个《租借法案》向英、中等国提供军火，甚至还出口给意识形态对立的苏联。

这些通过租借法案卖出去的军火，战后大都送给了各受援国（如中国），没卖多少现钱，甚至可以说是亏本买卖。美国国内当时有没有反对与质疑声音？有，而且还很大。

但是，通过《租借法案》这种“半卖半送”式销售，客观上使美国成为了世界反法西斯战争的领袖，后来美国在欧洲出兵和日本对珍珠港偷袭，彻底坐实了美国世界领袖地位，由此获得的政治、经济、战略收益，比卖的那点军火多挣多少倍。

所以，美国发“战争财”是怎么发的？绝不是单单通过卖武器发的，如果认为美国发战争财是靠卖武器发的就太幼稚了，它是通过把武器和援助作为介质，在战略层面发“战争财”的。

新冠疫苗现在就有类似作用，所以别指望卖疫苗挣多少钱，有赚就行。疫苗现在就是战略武器，由此塑造的地缘政治效果如果能好好把握，可比卖疫苗挣得多多了。

当然，热脸贴冷屁股式白送或低价贱卖肯定不行，这么稀缺的产品，赔本赚吆喝的事绝不能干。