中国的工业化基础形成真的是在改开后吗？_风闻

【本文由“无聊之极”推荐，来自《印度：批了几百个特区，我怎么一个也没超过上海？【大师计划·赵燕菁01】》评论区，标题为小编添加】

斯坦尼斯拉夫斯基文章有几个明显的逻辑问题。说土地财政是未来现金流贴现，这没错，但是别人为什么愿意给你高贴现，是你政府一句话别人就愿意贴吗？世界上那么多地方说要开发，说印度征地贵，那也是在孟买贵，西孟加拉农村征地贵吗？

其实文章里也说了，深圳土地是由香港定价的，全中国的商品都要从深圳去香港，香港制造业转移，深圳也是最方便的地方，所以资本才愿意给你深圳贴现。

除了香港因素，深圳的土地价值，归根结底是跟制造业创造的价值同步提升的。城建是世界上最重的资产，重资产是不可能有几十倍的高估值的，只能按实际的资产价值，也就是你实际拥有的机器、厂房来估值。

那么深圳的资产是哪里来的？是工人创造的。深圳的确没有剥夺本地农民的价值，因为他们也没多大价值，深圳剥夺的是外地工人。外地工人用自己的劳动提高了地租，但是政府出让土地的收入，有没有按相应贡献分给工人？

改革开放的成功来自公有制，但主要不是土地公有。土地公有在建国时就有了，后来确实是把土地的一部分使用权出让给私人，才有了土地财政。土地财政的成功，说得委婉点，是来自劳动力公有，把劳动者创造的地租价值，给公有了。

看了视频，感觉他有几点错误。

1. 走中国特色是完全正确的，但不能一棍子打死在老城区基础上发展城市的规划。就像改开后，很多私企快速超过老国企，但你不能一棍子把老国企打死。老国企承担了很多私企根本不会承担的社会责任。大家都学深圳，那广州，北京，南京，福州，武汉….这些老城区的群众怎么办。上海浦东，看似浦东，但它离上海的老中心区仅一江之隔，就是依托上海的原有的优势基础上发展起来的。还有苏州，无锡等新区，都是依托老城区而形成的新区。所以，全国的新城市的规划，除了深圳以外，几乎都是新区模式，而不是新城模式。

2.在开头，作者讲深圳是完全新址，在广东和香港中间。但后面又不得不承认深圳的几个区都是紧靠香港。所以，至少在当初规划深圳时，也是新区模式--紧紧依托香港。只不过，现在深圳高速发展后，已经和全国其他城市新区一样，超过了老城区（香港）。

3. 作者错误地认为中国的工业化基础形成是在改开后。他的重资产理论是对的，但中国最重的资产恰恰是形成于改开前。没有新中国一五，二五等的几千项大规模基建和工业建设，很难有改开后的迅速市场化而快速发展。目前很多在制造业的重要国企和民企，其基础还是在改开前奠定的。

4. 作者单纯地认为工业化的发展是对农业的剥夺。在工业化最最初期的阶段，确实如此，但最初的基础奠定后，工业化都是靠着自身的造血而发展的。新中国也如此，我们过去一直单纯强调工农剪刀差，农民的巨大牺牲。但实际上，到改开前，国企的付出才是大头。由于多年的巨大付出（利税上交，无法实现设备和技术更新），改开后，很多国企很难竞争过轻装上阵的私企。

5. 印度的经济特区确实不如中国的几个特区成功，但不能全盘否定印度经济特区的作用。印度经济特区的出口额从2003年的1385亿卢比，快速发展到2014年的4万6377亿卢比。