借鉴美国教训，经济发展越完善越要减少制度壁垒_风闻

【本文由“矩阵云”推荐，来自《地方性法规设置出租车司机户籍门槛被叫停》评论区，标题为矩阵云添加】

引申一下：

证照制度扼杀机会

华尔街日报报导：Licenses to Kill Opportunity

1. 美国在1950年代，平均每20种职业其中一种需要证照；但到了现在，平均每四种就其中一种就需要证照才能工作。

2. 新的研究指出，证照制度本身不仅让贫者更贫，还扼杀了底层社会人民向上攀爬的机会。

3. Lousiana与Washington州高达77种低收入职业仍需要证照才能工作。加州最夸张，因为规则太过繁琐，竟然没有一个行政单位能弄清楚并提出一张职业证照清单。

4. 在加州，连修扇门的工人都被要求须接受1460天的训练，然后支付$500证照费给公会后，方可正式接单服务。

5. 今年二月，Arizona州有位美容专科学生发善心帮无家可归的游民剪发，被当地公会控告面临裁罚！

6. 证照支持者永远宣称证照制度存在保护了公共利益/健康， 其实是天大谎言。Istitue for Justice就发现园艺修剪师父竟然要接受比医院急诊技师还高出16倍的训练量！就连化妆师也比医院急诊高出11倍。试问此二者就算服务有瑕疵，可以造成怎样的公众伤害？

7. 某些州甚至要求室内设计师必须受训6年、通过资格考、并支付$1120以上的费用才能取得证照，其严格程度超越牙医助理执照、验光师执照、分娩接生执照与药剂师执照。再试问室内设计师影响的公众利益/健康，怎么可比后面叙述的几个职业都还重大呀？

8. 研究亦发现，证照制度让消费者在过去十年多付出9%的费用，一年总额高达$2千亿美元！同时证照制度的机会成本是剥削了消费者的选择自由。Louisiana比Mississippi多出40万个黑人居民，M州有1200个合法黑人发型理发师，但因为L州的证照制度较为严格，所以黑人更多的L州竟只有32位！

9. 以在加州生活的经验，连理发都需要证照；而无证照的家庭理发服务价格仅需有证照的1/4~1/5。

谈到竞争观念，我们得厘清：经济学上，买方与卖方永远不存在竞争关系！竞争关系永远只存在于买方之间，或卖方之间。需求不变下，价格会跌，纯粹是因为卖方在竞争；供给不变下，价格会涨，是因为买方在竞争。

所有的证照制度，本质其实跟保护消费者没有太大关系，而是要透过政治手段减少劳务供给者之间的竞争，也就是要减少卖方之间的竞争来达到垄断租值的保护。而这样的租值保护，其实是用政治手段剥削消费者，上述研究就指出美国人一年因此被剥削$2千亿美元！从黑人发型师的例子也可看出，证照制度排除竞争的效果有多强！

证照制度另外三大弊病是：1. 无法支付证照成本（无论是金钱或时间）者，即便在某行业有高超技艺亦或天份，也会被排除在外。对此人与消费者都是机会成本损失。

中国医药学院训练出来的中医师是否真的就很够格？我想行内人也是心知肚明。

2. 全职准备证照考试者，本质却是浪费人才生产力！从上述证照考试来看，许多受保护的职业所提供的训练根本是多余甚至不必要。但为取得证照，社会上有一群人将浪费相当时间与资源在这件毫无生产力的事情上，也是机会成本之一。（当然，补习班与主考机关会因此得利）

3. 通过证照者，因为上头成本的影响，让这群人转职意愿降低。则在面临不景气或典范移转时，整个行业被淘汰的情形加剧；反之，也因为证照制度下的利益团体容易在政治中形成政治团体，抗拒行业转变与抗拒新兴取代性技术的不利整体社会行为就容易出现。

从机会成本来看，证照制度让整体社会付出的，远比表面上看起来大得多。至于其所宣称的保护效果，不过是天空中的一片虚幻蛋糕。

当证照要垄断的技术其实不高时，两种取代状况都会让证照租值降低：1. 非法供应者与 2. DIY。

美国之所以DIY盛行，我认为很大一部分原因来自于证照泛滥使得消费者有很高的诱因干脆自己处理。而这对服务供应者来说，则是证照制度也保护不了的竞争 -- 毕竟进入门槛本来就没多高。

注：垄断的重点在于排他（exclusive right），就是透过政府暴力排除其他竞争者进入市场。如果政府无意或无能排他，则证照制度就是仅供参考。