【学术管理】从假大空谈新时代的学术管理（后注）_风闻

【后注一】有人质疑，我在访谈中擧美国支持半导体製造业的正面例子，说花了几千万，但那个半官方组织（Sematech）实际上在1986年成立之后，总共拿了五亿的公款。这里的出入，来自Sematech原本试图重建美国的芯片工业，也就是晶圆厂，这并没有长久的成功；到了1990年代，它把努力的重点转向製造器材，才真正留下工业霸权，亦即过去两年，掐华爲和中芯脖子的工具。我在访谈中所指的是第二代的Sematech，但这其中资金的分配很难确定，我个人估计后者的耗费反而只占一小部分，所以是几千万级别的。因爲是口语，表达得不够精确；如果依照原本的字面意义，算入第一代Sematech的花费，那么全部应该是五亿，所以我还是做了修订。请注意，这并不影响文章整体的逻辑论述，因爲它依旧是以远低于对撞机的价格，达成远远更高效的贡献。

【后注二】前面那个质疑，虽然玩的是“吹毛求疵、无限上纲”的狡辩术（参见前文《常见的狡辩术》），但至少指出了正文细节原本所含的字面错误，依我向来追求100%正确的原则，值得评论并修正。

现在又有朋友催我回应一些有关Tritium的质疑，我就不太乐意了，因爲那些人的论点连狡辩术都谈不上，纯粹就是编造和扭曲事实，利用公开数据来检验这些事实应该是读者的责任，我向来不鼓励巨婴心态。不过朋友催得太紧，我就在此简单解释一下：每个1GW的聚变发电站，每年物理上就必须消耗Tritium至少100多公斤（参见这篇美国能源部的文件 https://fas.org/irp/agency/dod/jason/tritium.pdf），而美国当前裂变电站提供了超过100GW的电能，所以如果用聚变堆来替代，每年消耗Tritium会是至少十几吨。中国在2019年的总发电功率超过1200GW，相当于每年一百多吨的Tritium。

但上面的估计数据，説的是聚变反应量。中子撞击锂生产Tritium，是不可能被100%回收的；等离子体也不可能100%完成聚变反应。后者是个尤其严重的问题：目前我所知的所有聚变堆，包括ITER在内，没有一个敢把实际反应参与率印出来，例如如果是1%，那么Tritium的年消耗量就会是远超过每年一万吨，而且绝大部分会成爲高放射性废料，再加上是气态，处理起来绝对比裂变堆的废料还要困难昂贵得多。（有读者可能想象这些废弃燃料也可以回收，但科学分析无从做起，因爲实用设计不存在，参见下文。）

正因爲核聚变支持者在空中画的饼，连一点细节都没有，反驳起来反而困难。再例如在生产方面，工业规模的生产收集装置，连PPT都不存在，所以我也无从评论起。ITER设想（请注意，不是计划，而是设想；换句话説，没有实际设计，连基本参数都没有，就只是一句空话）的是实验性、公克级别的最早期“可行性”研究。ITER最早要到2035年才能开始做基本聚变反应，生产几克的Tritium连排日程都言之过早。

其实所谓的“无限”和“清洁”，基本上终归是爲了减低费用；如果不计价格，再稀缺、再危险的东西，在空想中也是可以生产的。这和超弦有类似之处：一个被证僞的理论，可以凭藉无限放鬆自由度来自圆其説，但失去任何预测能力和物理意义；一个被证僞的技术，也可以凭藉无限放鬆成本估计来想象纸面上的解决方案，因爲做这些想象全凭一张嘴，做分析证僞却是费脑费时间的。这正是我以前提过、逻辑辩证的Russell‘s Teapot原则：要提出一个方案论据，己方有责任先证明它有相当的事实逻辑基础和可行性，不能空口说白话，坐等对方做分析证僞。

所以我们最终还是必须从费用的角度来考虑这个问题。现在生产Tritium，每克多少钱？答案：2000年全球非军用产量，每年400克，每克30000美金。将来在高放射性的聚变反应堆墙壁里，生产几万吨的高放射性气态元素，能够把价钱压低到什么地步？这完全没有前例，而且因爲在裂变堆生产少量Tritium可以用专用的小容器，聚变堆的墙壁却同时必须维持真空、抵抗快中子、带走超过GW级别的热能、维持超导磁铁的低温、隔绝放射性废料的泄漏、承受等离子体崩溃的衝击等等一系列史无前例的困难任务（当然这个神奇的魔术内壁根本不存在，它的真正作用，是遮挡质疑），事实上很可能不但没有量产效应，反而会是远远更贵的选项。

总之，要拿Tritium説事的，请列出数据的来源根据，并且先检验一下，这些来源根据是科幻性的空口白话，还是有实际工程性质的分析。据我所知，后者是不存在的。拿著物理极限来讨论工业前景，就好比说相对论容许达到99.9999%的光速，所以国家应该把高铁提速到那个等级；是让诚实懂事的人啼笑皆非的错误逻辑。至于不用Tritium的聚变反应堆，那是更加科幻的妄想，任何想要讨论它的人，必须理清自己的逻辑，至少先回答下面这个问题：爲什么ITER和更下一代的国际聚变实验都坚持用Tritium？参与理性的对话，己方论述的逻辑自洽是自己的责任，不能只引用科幻妄想，然后等对方来帮你补齐事实与逻辑。

【后注三】有关氚的放射毒性，我在这里提供一些基本参数，理工科的读者参考之后，应该可以简单看出否认其危害的论述都是胡扯。

美国EPA在氚是唯一的放射性污染源的假设下，给出的饮用水中氚浓度上限是20000pCi/L，这相当于大约6000多个TU（Tritium Unit）。在1952年（亦即在1953年世界第一个氢弹之前），自然界的氚浓度大约10TU，经过不到十年的氢弹试爆，在1962年北半球中纬度的雨水已经达到5000TU，这是1963年禁核试验条约（PTBT）的主要动力之一。每个1GW的核聚变反应炉每年必须经手的氚已经比氢弹高出好几个数量级（确实数据视聚变堆的反应参与率和回收效率而定），然后做爲全球电能的重要来源代表必须建10^4座反应炉，那么大家自己估计一下总平均雨水中的含量会是多少；这还不考虑反应炉临近周边的地下水一定会有另高出几个数量级的浓度。