中科院道德委员会侯兴宇处长关于饶毅举报事件的发言_风闻

转发自微信公众号“科研诚信” （我呸

昨天晚上8：30，科技部网站登出了“联合调查机制”框架下对前年至今多位科研重量人物的调查结论，并且配发了评论（以下统称科论）。

昨天晚上10：25，“饶议科学”就登载了一篇“正式举报”。这篇署了人名的“正式举报”半小时内就被阅读了3.1万次（以下统称饶报）。使用的邮箱还是北大的邮箱，而不是首医大的邮箱。

不能不说，有自己的平台真是方便啊！

值此热点将成之际，本篇结合323号文的学习，再次分析这封挂在自媒体平台，将成“社会关注的网络舆情暴露的线索”的举报如何处理。

（以前曾经写过两篇关联短文，分别是“PUBPEER能宣布某人学术造假吗”和“贵委能向某单位发函要求调查某人吗”，阅读请戳篇名）

——————假装有分割线——————

一、这是一件重复网络举报。

由于此前科论延用了2019年底的“网传举报人”的说法，故结合“饶报”，可见此前无人正式举报，联合机制仅仅是出于维护科研诚信的职责，而对网络热点问题进行了调查。

所以可以将“饶报”看作是根据网传举报人提供的信息，整理而成的一份举报。就其内容而言，并没有什么本质不同。

因而这是一封内容重复的举报。

在这种情况下，如果没有新的证据，监管部门唯一能做的就是——

已有结论、不予受理。

二、真的没有新的内容吗？

从负责任的角度看，“饶报”还是提供了一些新线索的。例如在“其中……”下一段有描述，这样写道：

“在2020年12月4日上午上海徐汇区的一个法庭上，……这一承认可以通过法庭录像证明。”

但这并不能证明任何其他事项。只能证明有人在法庭主持下对质过。而公众并不能因此能去验证这一记录，法庭似也没有义务公布该记录。即使公布也不能作为学术争议的结论。

还有一处：

“如果大大方方把第二篇文章公布与众……”这个的确以前未能耳闻。但科学家发表或者不发表自己的研究成果，和在发表的研究成果中引用不引用自己此前的文章是一个道理，那就是

学术自由。

所以，这也不是什么证据。

三、重复实验真的这么神奇吗？

答案是不一定。不同的学科对重复验证有不同的态度。可验证性在生命科学中并不一定可靠。

我们都知道，BIK博士擅长识别图片造假，就是因为每一次实验都是独特的，所以不可能造出一毛一样的图来。

这还涉及到观察者、仪器、被观察者的关系。有时又有试剂、情绪等主客观原因的影响。因而比较复杂。

比较靠谱的是“趋势一致”。

再者说，重复二十年的实验，无论结果如何，都说明不了任何问题。

————假装还有分割线————

四、不厚道

因为自己被举报就搅混水，这是不讲武德。一直遮遮掩掩不肯承认是自己举报，人家联合机制结果一公布就打上门来。这是踢馆行为。

但是还是像上次一样，不使用手签名或印章，加了“正式”两字又如何？

质疑还是上次那样，与国际公认结论不一致，没人重复出来、被举报者本人也未重复，举报人也未重复出来……如此等等

“饶报”最后一句这样说：

“谬误不会因为某一人在中国有权势就能变成真理”。同样，任何预设前提的指控都是不负责任的。

五、无解

任何人都不是生活在真空中的。联合机制已是最高规格，再争论，也无非是个“Different Opinion”而已。

何必呢？这普天之下的科研，又不是一个人说了算。

真要举报，也要分清楚向谁举报。这都没搞清楚，说白了还是为了

那点流量。赚了虚名而已

洗洗睡吧！

科研诚信