金融新闻：杰米·戴蒙获得了奖金 - 彭博社

高管薪酬

这里发生了什么？

杰米·戴蒙的五年退休笑话变得严肃了。

摩根大通(JPMorgan Chase & Co.)的亿万富翁首席执行官被授予了一份特别礼物，以说服他再领导这家美国最大的银行“相当多年”。他被授予了150万股股票增值权，类似于期权，如果未来几年股价上涨，他就能获利。…

“这个特别奖励反映了董事会希望戴蒙先生继续领导公司相当多年的愿望，”摩根大通的董事会在周二的一份监管文件中表示。

根据股权估值专家、技术薪酬顾问董事总经理特里·亚当森的说法，戴蒙的期权在纸面上价值约5000万美元。摩根大通没有披露它们自己的估值。

董事会授予这个奖励是为了激励戴蒙，他已经拥有21亿美元的财富，继续做好工作。戴蒙在2020年获得了3150万美元的报酬，至少五年内不能行使这些期权，并且必须持有从奖励中获得的任何净股份直到2031年中期。

七月并不是金融行业奖金的传统发放时间？他…考虑接受另一份工作吗？他是否收到了一个令人兴奋的报价，要将一家中档地区银行打造成全球强国，而摩根大通匆忙匹配了？还是他去找董事会说“嘿，我已经做了很长时间了，我有一个不错的职业生涯，我已经实现了我想要实现的大部分目标，我已经为我的家庭提供了充足的财务支持，现在我想退休多花点时间和他们在一起”，董事会说“哦不，我们需要你再坚持十年，增加你的净值2.4%会改变你的想法吗”，他说“哦，天啊，我真的需要再多5000万美元，我会的”？

在非常高端的执行薪酬模型中，Dimon和，像，埃隆·马斯克 这样的人，已经超越了被金钱激励的阶段，无法用更多的金钱购买更多的生活方式，但感受到被爱仍然很好，而上市公司董事会的爱的表达方式几乎总是股票期权授予。我的模型是董事会聚在一起说：“嘿，杰米最近做得很好，但看起来有点累，我们应该做点什么来让他振作起来，并让他知道我们在想他”，一个董事建议在他的显示器上留个便条说“只是想说我们很感激你”，另一个董事说“嘿，这是个好主意，但让我们也在便条下面放5000万美元”，其他人都说“哦，当然是的，5000万美元。” 他走进去看到提交文件 然后说“他们真好”，微笑了一分钟，然后继续工作，再也没有想过那5000万美元，只是5000万美元，谁在乎。

不过这很奇怪。很难想象额外的5000万美元如何能增加Dimon的动力。（“此奖励的目的是激励您未来的表现和未来的服务，”奖励协议说。）想必他已经非常在乎自己的声誉，以及他帮助建立并领导了过去16年的银行？而且在某种程度上，如果他被金钱激励，想必他已经拥有的940万股 的摩根大通股票已经提供了很多激励来推动股价上涨。

另一方面，这个奖励似乎会对迪蒙的高级副手和潜在继任者的动力产生负面影响？金融界长期以来一直有一个笑话，即迪蒙的继任者在他之前就离开了。最新一轮“这里有一些新的杰米·迪蒙继任者”是在仅仅两个月前；对他们来说，董事会几乎立即决定再给迪蒙5000万美元以留下来，这肯定不会让他们感到 ger 安心。

加密货币利益

美国加密货币领域的许多法律行动都是关于各种加密货币是否属于证券。如果一个加密货币是证券，那么基本上需要（1）在美国证券交易委员会注册，（2）只能出售给“合格投资者”（净资产100万美元或年收入20万美元）或（3）不在美国提供。如果它不是证券，那么就有更多的灵活性来出售和广泛交易。

一些加密货币是证券，一些不是，还有很多是不太清楚的。比特币不是证券。以太坊可能不是证券。几年前，初创币发行（ICO）风靡一时，用于资助各种平台和企业，因为人们认为它们可能不是证券而被广泛销售；美国证券交易委员会采取了非常严厉的态度，认为它们基本上都是证券，ICO热潮就此消退。

这些天非常流行的加密货币项目大致可以称为“借贷计划”。你拥有一些加密货币，将它们放入某种池中，该池利用你的货币赚钱（通过市场做市、专有交易或将货币借给想要借款的人），然后该池与你分享所赚的钱。许多“收益农场”和“自动做市”项目都有这种基本结构，在去中心化金融世界中非常流行。

显然这也是一种证券吧？根据美国法律，“豪伊测试”表示，如果“存在以他人努力获利的合理预期的共同企业中投入资金”，那么某物就是一种证券。这个测试源自1946年最高法院案例，投资者购买了佛罗里达州的橘子树排，同意让豪伊公司管理这些树，收获和销售水果，并与投资者分享收益。橘子、橘子树和土地并不是证券，但那笔交易是一种证券：你购买了橘子树，让别人管理它们，并从他们的管理努力中获得收益。

同样，比特币不是一种证券，但购买比特币，将其放入由他人管理的池中，并从该池中获得收益显然是一种证券？我想，如果“他人”是一个智能合约而不是人类管理者——如果是一个自动做市商，你可以自行查看源代码，没有人有权更改它——那么你可能会有一个有趣的论点。（也许这不是一种证券，因为利润并非完全“源自他人的努力”，或者也许它是一种证券，但SEC没有人可以起诉。）但如果某个公司实体管理借贷、交易或做市池，那就会有麻烦。

所以我们上个月谈到了SEC对BitConnect的执法行动，BitConnect是一个比特币集合投资产品，据说其收益来自于自家的“交易机器人”，但实际上可能是一个庞氏骗局。然而，SEC的案件对庞氏骗局并不持有立场；SEC的观点是这是一个未注册的证券发行。

现在这里有这个：

新泽西州命令加密货币平台BlockFi Inc停止提供吸引投资者的计息账户，这些账户已经从投资者那里筹集了147亿美元，该州代理检察长周二表示。

新泽西证券局发布的停止和禁令称，BlockFi的账户未在该办公室注册或免于注册，其销售违反了新泽西证券法。…

根据该命令，投资者可以通过向公司存入比特币和以太坊等加密货币来购买BlockFi利息账户，公司利用这些资金用于融资业务和自营交易。

该命令称，BlockFi提供的收益率从0.25%到7.5%不等，取决于存入的金额和资产种类。…

BlockFi在一份声明中表示，他们不同意该命令，因为这些账户不是证券。

他们还表示，他们对现有的新泽西客户仍然完全运营，并且相信他们的产品对加密市场参与者来说是“合法和适当的”。

这里是证券局的新闻稿和命令。我想问题是利息账户是否为集合投资（在专有交易或借贷业务中）或仅仅是以比特币计价的贷款给BlockFi，这将不构成证券。 “BlockFi表示，BlockFi在BIAs上支付的利率可能会根据BlockFi自行决定而变化，并且可能每月变化，”证券局的命令引用了BlockFi网站上的话：“我们能够支付的利息是基于我们能够产生的收益。” 这确实听起来像是对他人的努力产生的合理预期利润的共同企业中的资金投资？我认为会有更多类似的案例。

内幕黑客

如果你侵入一家公司的计算机，在信息公开之前窃取其收益发布，然后根据收益发布交易该公司的股票，这算内幕交易吗？有一种观点认为不是：你不是内部人员，你没有对公司的信任和保密义务，你只是侵入其计算机并窃取内部信息。根据证券交易委员会的内幕交易规则的字面意思，似乎你不会被认定为内幕交易。

我对这个问题的稍微更广泛的看法是，“内幕交易”意味着（1）在具有重大非公开信息的基础上进行交易，而（2）这些信息是以不正当的方式获取的。通过黑客手段获取重大非公开信息显然是一种不正当的方式，因此你就是内幕交易者。我认为这是相当直观的。我们已经多次讨论过国会提出并通过了的一项内幕交易法案，该法案使用了这种直观的标准（“非法获取”），但它还不是法律。

所以这有点模糊，但是，你知道，不要真的这样做。即使不算是“内幕交易”，你也会因此惹上麻烦。内幕交易并不是一种单独的罪行；它是各种证券欺诈行为的一种，违反了《证券交易法》第10（b）条，该条禁止在“与任何证券的购买或出售有关”时使用“任何欺骗性或欺诈性手段”，以及《规则10b-5》，该规则禁止在“与任何证券的购买或出售有关”时使用“任何欺骗、计谋或诡计”。内幕交易只是被视为一种“欺骗性或欺诈性手段”。但黑客行为也是如此。如果不是内幕交易，那么它与内幕交易一样糟糕，也受到完全相同的法规禁止。

我们在2015年就曾谈到过一些黑客侵入新闻线路的事件 —— 这些服务存储公司发布的新闻稿，然后在发布前获取了成千上万份收益报告，然后将这些收益报告出售给那些用来赚钱的交易者。我称之为“大型黑客内幕交易指控”。他们是吗？两名交易者因此被判犯有证券欺诈罪，他们提出上诉，周一，第二巡回上诉法院决定了上诉。其中一名交易者辩称他不可能犯有证券欺诈罪：

挑战他在这些实质性证券欺诈指控上的信念，科尔切夫斯基首先辩称政府无法证明他从事了“欺诈计划或欺诈手段”，这在第10b-5条规定的意义上。具体来说，他声称证据必然失败，因为他并没有对那些新闻稿被盗的公司的投资者或潜在投资者承担受托责任，并且用于获取这些新闻稿的任何欺骗并不是针对投资者的。其次，科尔切夫斯基认为用于访问Marketwired系统的计算机黑客行为——在第四项指控中被指控的行为——并不构成“欺诈性设备或策略”，这在第10(b)条的意义上。

第二巡回法院不同意：

首先，我们驳回科尔切夫斯基声称他没有从事“欺诈计划或欺诈手段”的主张。尽管受托责任与其他证券违规行为相关—例如，内幕交易—但在这里被指控的证券欺诈无需证明这一点：由外部人员进行证券欺诈交易。此外，科尔切夫斯基声称欺骗必须针对投资者这一说法与第10b-5条的明文相矛盾。欺骗只需要“与任何证券的购买或销售有关”，而在这里是这样的。新闻线黑客行为直接促成并使得被指控的证券交易成为可能。事实上，随后的交易需要在从新闻线服务器非法获取新闻稿后不久，但在新闻线发布新闻稿之前进行，以最大化被黑客获取信息的价值。

其次，我们认为黑客入侵Marketwired系统符合第10(b)条中“欺诈性设备或策略”的定义。…每次黑客尝试通过输入窃取的凭证访问系统的部分时，他们都在误导地表明自己是被授权用户。“‘误导自己的身份以获取本来是禁止的信息，然后窃取该信息’显然在普通意义上是‘欺诈’。”

那里的逻辑感觉有点奇怪 — 他们欺骗了Marketwired，这使他们能够从投资者那里赚钱；总的来说，他们进行了证券欺诈，但不要问他们欺骗了谁 — 直到你记住这正是内幕交易的逻辑。“内幕交易不是关于公平性，而是关于偷窃，”我经常说：在内幕交易中，你因为（1）背叛了对信息所有者（你的雇主，你的高尔夫伙伴等）的信任义务以及（2）利用信息与陌生人交易股票赚钱而陷入麻烦。我想你在对与你交易的人进行证券欺诈，但你并没有真正欺骗他们；背叛一个人并从另一个人那里赚钱的组合才构成内幕交易。基于黑客的内幕交易也是如此。即使第二巡回法院不这样说，我还将继续称之为“内幕交易”。

华尔街文化

我的可耻的秘密恶习基本上是我基本上同意这一点：

摩根大通公司资产和财富管理业务首席执行官玛丽·厄尔多斯表示，华尔街初出茅庐的初级银行家每周工作六天，每天工作12小时是有原因的。…在“彭博财富与大卫·鲁宾斯坦”节目中，她提到了这样一个概念，即要在精英水平上竞争，需要进行1万小时的练习和奉献。

“如果你认为1万小时是你需要掌握任何学科的时间，如果有人每天有一个正常的，每周五天，每天工作八小时的工作，那么大约需要五年时间才能掌握一个基本水平，”她对卡莱尔集团联合创始人大卫·鲁宾斯坦在彭博电视台上说。“在华尔街，每天工作12小时，每周工作六天。这将使你在大约两年半之内掌握某种技能。”

是的，没问题。我认为，如果你每周工作80小时而不是40小时来制作杠杆收购模型，你可能会变得更好、更快，这对你和你的雇主都是有用的。

我也认为，除了内容之外，这也有一个信号效应。如果你去华尔街，花两年时间每周工作80或100小时来构建LBO模型，而且每个人都知道这就是工作方式，那么人们会认为你的LBO模型构建技能令人印象深刻。他们会说，“哇，你掌握了一项需要多年辛苦劳动和完全投入的技能。” 然后他们会雇佣你做一些根本不需要构建LBO模型的工作，因为他们认为你聪明且知识渊博，或者他们会支付你的银行大量资金来咨询他们的合并，因为他们认为银行拥有深奥且难以获得的技能。而如果你每周只花40小时来构建LBO模型，每个人都会说“嗯，这应该不难。” 这一切与构建LBO模型的内容无关；这只是关于你（炫耀性地）工作的时间。

我最近写过关于华尔街分析师项目的旧模式与新模式之间的紧张关系，旧模式将其视为一个智慧雄心勃勃的人的普遍终结学校，而新模式则将其视为一份普通工作。如果它是一个精英终结学校 —— 就像医学住院医师 —— 那么我想它应该是每周80小时；成为精英很难，不是每个人都能做到。如果只是一份工作，那么，你知道，当然，周末休息一下，玩个运动，随便。我认为，如果你要进入华尔街分析师项目，你可能想要周末休息（我肯定想要！），但也希望它保持作为一个精英终结学校的神秘感。这两者之间存在紧张关系。

又来了

这将会很棒：

两家几乎同名的公司会在同一天上市的几率有多大？

尽管罕见，但这正在发生。制造零糖饮料的Zevia PBC和将持有数据源聚合器Direct One所有股本的Zenvia Inc.都预计将于周三定价首次公开发行。

这是一个不太可能的巧合，可能会导致误认交易。甚至它们的股票代码也相似：Zevia将使用符号ZVIA，而Zenvia将使用符号ZENV。

Signal对比 Signal，COKE对比可口可乐，Zoom对比 Zoom，Snapchat对比SNAP，Nest对比 Nestor，现在是Zevia对Zenvia。现在我们只需要埃隆·马斯克发推特“我喜欢喝零糖饮料，同时查看聚合数据，我将以每股420.69美元的价格购买Znevia”然后看看会发生什么。

事情发生

美联储主席鲍威尔获得支持连任，但他并非板上钉钉。纳斯达克与花旗等银行合作私人股票交易市场。加密交易所FTX在融资轮中估值为180亿美元。拉斯维加斯母子二人在加密骗局中欺骗投资者，美国证券交易委员会表示。汽车所有者重返高速公路，他们的保险公司为事故买单。零首付抵押贷款引发美国次贷危机担忧。恒大债券在中国融资市场以53%的折扣抵押。比尔·格罗斯将就邻居对他最新投诉大声音乐提出异议。“Airbnb的后院游泳池。”为什么杰夫·贝索斯的火箭看起来像那样？如果狗知道你在说谎，它们会无视你，不像小孩。商业洗礼。

如果您想要以方便的电子邮件形式收到Money Stuff，请在您的收件箱中订阅此链接。或者您可以订阅Money Stuff和其他优秀的彭博通讯在这里。谢谢！

[1] 这个问题——利用黑客攻击的新闻稿进行交易是否构成证券欺诈？——只有两名上诉人中的一个，维塔利·科尔切夫斯基，提出了。*另一个*上诉人，弗拉迪斯拉夫·哈卢普斯基，由我妻子的律师事务所代表，尽管她没有参与此案。