熊丙奇：破除唯论文导向，强化专业评价

教育部近日印发《关于破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向的若干意见》，明确提出不得简单以刊物、头衔、荣誉、资历等判断论文质量，防止“以刊评文”“以刊代评”“以人评文”；不得过分依赖国际数据和期刊，防止国际期刊论文至上；不得为追求国际发表而刻意矮化丑化中国、损害国家主权安全发展利益等10个“不得”的底线要求。

这10个“不得”直指当前高校哲学社会科学研究评价存在的现实问题，具有很强的针对性。接下来如何实现有破有立，在破除“唯论文”评价后，建立具有公信力，能促进高校哲学社会科学研究者潜心做有价值、推进社会发展学术研究的学术评价体系，是需要进一步研究的问题。

当前高校评价教师，之所以存在按论文发表数量、论文引用率、期刊档次进行评价的问题，主要原因在于高校内对教师的教育、学术能力及教育、学术贡献实行行政评价。由于行政评价一方面难以满足专业性，另一方面容易受非学术因素影响，往往会采取刚性的数量评价——数量评价并不需要评价者具有多强的专业性，同时也可防止讲人情因素。

论文是学术研究成果的重要表达方式。用论文评价学者的研究成果，本身并没有太大问题。但当前的论文评价，关注的往往不是论文本身的价值，而是论文是否发表，发表在什么期刊上，有多少引用数。在上报论文成果时，有的甚至不需要提交论文，只需要提交论文发表的期刊、期刊目录。随之而来的是教师把精力花费在炮制论文上，代写论文、买卖论文、抄袭造假，包括通过发动同行互引以提高引用率等学术不端问题频发。

关注论文本身和论文发表，是完全不同的评价体系。前者追求的是论文的创新价值，论文是否发表（是正式发表还是作为内参资料），发表在哪里（是会议论文，还是期刊论文，是国内期刊，还是国外期刊）并不重要；后者则把发表作为终极目标，只认发表，不看论文本身的质量。

而评价论文本身的价值，则需要专业评价，这是当前破除“唯论文”评价体系的关键所在。笔者所接触的一些一线教师认为，当前的数量评价体系，基于行政评价构建，如果行政评价不变，不按论文发表情况进行评价，那谁来评价论文的质量，谁来保障评价的公平、公正性，会不会没有了刚性的数量指标后，评价更讲人情关系？

此前，针对破除SCI崇拜，也有一些青年教师认为，虽然SCI评价也存在各种问题，但SCI评价至少可以让他们看到一条清晰的发展路径。而取消研究生发表论文的要求，也有人担忧这会导致培养质量下降，加上导师精力投入不足，会让研究生培养质量“更水”。要消除这些顾虑，就需要全面推进评价机制改革，而不只是评价标准改革。

今年10月，中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》，提出坚持科学有效，改进结果评价，强化过程评价，探索增值评价，健全综合评价，充分利用信息技术，提高教育评价的科学性、专业性、客观性。当前的教育评价存在“唯分数”“唯升学”“唯论文”等问题，主要原因是实行结果评价，结果评价背后的机制是行政评价机制。要推进教育评价改革，强化过程评价、探索增值评价，健全综合评价，就需要实行专业评价，发挥专业同行的作用。

具体到高校，需充分发挥教授委员会和学术委员会的作用，负责学校的教育事务和学术事务，要把学术委员会建设为学校的最高学术权力机构。2014年，教育部发布《高等学校学术委员会规程》规定，学术委员会作为校内最高学术机构，统筹行使学术事务的决策、审议、评定和咨询等职权。只有充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展和学风建设等事项上的重要作用，积极探索教授治学，才能切实破除“唯论文”评价体系。（作者是21世纪教育研究院副院长）