社评：媒体的使命是什么？答案在大历史中

美国悍然加剧对中国5家主流媒体在美机构的打压，事实上对它们在美的一大批人实施了驱逐。美国务卿蓬佩奥在为这一决定辩解时，再次指责5家中国媒体隶属于中国政府，不是“独立的新闻机构”。美方一段时间以来调集火力攻击中国主流媒体，试图以此抹黑中国政治体制，在西方的语境下争取对华盛顿激进政策的支持。

是时候对美方的这个论调进行一次清算了。它在告诉人们：西方的私营媒体都是独立的，因而保障了它们报道的客观和公正;而由中国党和政府创办、指导的媒体就必然只为官方服务，远离事实与真相。这是一种流传很广、误导了无数人的标签式命题。

首先请注意，新闻媒体是每一个社会政治体制的一部分，前者对后者是一种嵌入性关系，彼此紧密交织。历史地看，对一个时代的媒体群体很难做出孤立的评价，它们扮演角色的优劣要以那个时代的进步程度来验证。

无论“独立媒体”的概念是如何形成的，最初的内涵是什么，现实是，西方主流媒体全都从属于某个财团，它们根本不可能独立于西方社会最深层的权力——资本。由于财团与政界千丝万缕的联系，又导致了不同媒体在重大问题上鲜明的政治立场。

比如美国的大选一来，媒体迅速就分别投向民主党和共和党不同的阵营，自动变成挺不同竞选人的助选工具。媒体都是资本家办的，它们与人民群众之间从本质上说是一种套利关系，为公众提供新闻服务是实现利益的方式。这决定了那些媒体最关心怎么让以它们为中心的社会新闻游戏玩下去，该取悦谁，该攻击谁，这些策略都要有利于媒体背后资本利益的最大化。

所以西方媒体很注重自我表现，加强存在感，抢风头。它们强调自己是第四权力，因为权力就是利益。但西方媒体的使命感大多数时候是个人化的，分散的，是一些从业者个人的理想主义追求。因此它们不乏一些具体的表现，但作为一个整体，又经常陷入混乱，各自为战，缺少集体的方向感。

以美国的主流媒体来说，这些年因深度卷入国内的政党争斗逐渐声名狼藉，同时它们在国家重大路线选择上几乎无所作为。小布什发动伊拉克战争时，完全以谎言为基础，但美国媒体当时随波逐流，集体将它放行了。到了特朗普总统搞“美国优先”，发动贸易战时，美国主流媒体又只是嘟囔了几声，把与特朗普的斗争拉到了其他方向上。新世纪以来，美国的主流媒体集体做了什么？谁还能想得起来？

我们本不想强调由中国执政力量主导的媒体与西方资本家主导的媒体相比有什么独特的长处，毕竟大家是同行，相互尊重就好。但西方一些人如此咄咄逼人，我们也不应再沉默了。

中国的媒体有一个真实的集体使命，那就是推动这个国家在中共的领导下实现不断进步，为改革开放鼓与呼，为社会的全面现代化贡献舆论的支持和监督。

中国的主流媒体没有出西方媒体那么多风头，但是它们帮助这个国家营造了公众积极的集体情绪，促进了社会的团结和理性，沟通了党和政府与人民群众的联系。这一切为国家摆脱落后进程中的一场场大会战增添了动力和气势。主流媒体绝对是推动中国前进合力中的一支重要力量。

中国的执政党以为人民服务为宗旨，这不是一句口号，它经历了人心的反复称约，也经历了全球范围内各种竞争和风雨的洗礼。由执政力量主导的媒体也必然以公共利益为重，为实现国家的共同使命而做出自己的担当。中国主流媒体到底做得怎么样，历史给中国打多少分，就会给这些媒体集体打多少分。

值得一提的是，进入互联网时代后，中国媒体的格局发生了变化，但是舆论的整体建设性依然得到了保持，主流媒体以新的姿态投身到公共舆论建设中去，与媒体的新业态互动，取长补短，帮助实现了多元中的有序。这些媒体尤其在帮助中国人完整了解世界方面起到了主导作用，推动中国社会形成充满善意、理性的世界观。

当然了，中国主流媒体有自身的弱点和短板，面对技术进步和时代变迁带来的挑战，我们不断有要加快调整跟上变化的危机感，每一波新浪潮都会促使我们反思。

中美和中西有社会组织体系的重大差别，但用掰扯媒体的短长来搞制度孰优孰劣的争辩，这很市井、小家子气。你的制度要是好得像你说的那样，又何须在中国体制创造的国家巨大进步面前如此惊警？你用你的体制接下来让你的国家“再次伟大”，重领21世纪经济社会发展的风气之先，不就行了？