如果特朗普拒绝认输，会发生什么？

【文/观察者网 赵挪亚】美国大选临近尾声，多个摇摆州陆续“翻蓝”，民主党候选人拜登已斩获264张选举人票，距离胜选咫尺之遥，特朗普团队则开始诉诸法律，要求多州暂停计票。当地时间11月4日，外媒已开始关注大选计票结束之后，特朗普阵营内可能发生的事。

多家外媒和法律专家预测，特朗普阵营可能最终希望美国最高法院对大选结果进行裁决。2000年的小布什诉戈尔一案中，正是最高法院的介入，让小布什最终取胜。但专家认为，特朗普无法在本次大选中提出“可行”的主张，让他获得2000年那般的结果。

《纽约时报》专栏作家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）则在选举前夕的文章中认为，若特朗普真的输掉大选，那么他很可能“号召暴力活动”。

尽管选举结果还未最终出炉，但一股悲观的情绪早已在“反特朗普”美媒之间蔓延。《纽约时报》就在4日的报道中感叹道，现在的美国，是一个许多城市商家都用木板封住窗户，以防出现选举暴力的国家；是一个党徒们希望看到政治对手进监狱，总统甚至亲自逼迫司法部这么做的国家。大选已揭示了美国的持续分裂。

若特朗普上诉最高法院，基本不可能赢

美国Vox新闻网4日对特朗普如果败选后，发生的一系列事进行了推测：最简单的情况下，拜登获得270张选举人票后自动获胜，而特朗普将在明年亲自于白宫交接权力。但考虑到特朗普4日凌晨已自称“赢了”大选，再加上他团队起诉宾夕法尼亚州、密歇根州和佐治亚州的情况，现实可能不会那么顺利。

当前，美国“政客”网站数据显示，拜登的选举人票为264张，特朗普为214张。拜登在连续拿下威斯康星州和密歇根州两大关键摇摆州之后，离入主白宫仅有1州之遥。只要拿下内华达州，获得该州的6张选举人票，拜登就能直接宣布胜选。目前，拜登在内华达州领先。

美国时间5日最新“政客”网站数据显示，拜登只需要6张选举人票，便可达到270张票

因此，Vox分析称若选举结果“有争议”，那么很可能需要一场漫长的法律战来确认获胜者。在这期间，没有任何人“能将特朗普赶出白宫”。更为极端的情况下，若拜登已经宣布获胜，特朗普仍不认输，那么拜登方面有权在特勤局的帮助下，把特朗普赶出白宫。

曾担任密歇根州东区检察官的芭芭拉•麦奎德（Barbara McQuade）向Vox表示：“作为总统，拜登将有权命令特勤局像驱赶任何其他非法侵入者一样，将特朗普从白宫赶走。”

此外，美国军队也曾表态，并不会在选举中支持哪一方。今年8月，美军参联会主席马克·米莱上将就曾向国会表示：“如果选举在某些方面出现争议，根据法律，美国法院和美国国会应该解决任何争议，而不是美国军方。”

死赖着不走无疑是下下策，特朗普阵营还有更加体面的方式。

Vox推测，依照现在的情况来看，特朗普可能会选择一条相对“折中”的方法，即通过法律途径对挑战选举结果。实际上，特朗普方面已经有所行动。《国会山报》报道称，当地时间11月4日，特朗普竞选团队发布声明称，他们当天已经向密歇根州法院提起诉讼，要求暂停该州的计票工作，直到该州获得“有意义的监督权限”。

4日稍晚时候，特朗普竞选团队又接着宣布，他们正在宾夕法尼亚州就民调观察员和选民身份证明法提起诉讼。而在拜登拿下威斯康星州之后，特朗普的竞选团队还宣布，要求威斯康星州重新计票。

实际上，密歇根和威斯康星州在3日选举前中期，结果都倾向于特朗普。但随着开票继续，两州“翻蓝”。目前，特朗普仍在宾夕法尼亚州以50.7%领先于拜登的48.1%，但优势已没有昨天的明显。宾夕法尼亚州也有可能像密歇根和威斯康星一样“易主”。

NBC称，特朗普的最高法院选举“策略”，不太可能改变最终选举结果

**但多家美媒和法律专家都认为，特朗普阵营若上诉最高法院，他获胜的可能性微乎其微。**美国全国广播公司（NBC）4日报道称，美国法律中没有任何一条机制，让包括总统在内的任何人“前往”最高法院，停止任何一个州的计票。

简单来说，美国最高法院是一个上诉法院，这就意味着它所审理的案件，基本上都要从州或联邦的初审法院开始，再一层层上诉至最高法院。尽管最高法院对一小部分案件有着初始管辖权，但候选人对选举结果的质疑，显然与此毫无关系。

NBC称，更为重要的是，没有任何合理的法律能要求各州停止对选票的初步统计。

彭博社则认为，最高法院只有“有限”的权力来左右选举的结果。特朗普需要根据美国宪法或联邦法规提出具体的法律异议，但这可能只会动摇一个关键州的情况。

肯塔基大学罗森博格法学院的选举法教授乔舒亚·道格拉斯（Joshua Douglas）向彭博社表示，“你不能在没有解释法律原因、为什么某些选票应该或不应该有效的情况下，就挑战说‘我认为我赢了’。”

道格拉斯补充说，特朗普的诉讼需要表明“有一组选票应该或不应该被计算，或者无效。”实际上，共和党人此前已经在10月底向最高法院提出要求，认为该州的邮寄选票统计过程不应该受新冠疫情影响而做出相应的延后调整。最高法院随后拒绝在选举前审理此案，但明确表示有可能在选举后进行听证。

爱荷华大学的选举法教授德里克·穆勒（Derek Muller）说，“我会关注宾夕法尼亚州的诉讼，因为它已经安排好了，他们正在隔离有争议的选票。”但只有在有争议的选票数量足以颠覆选举结果时才有意义。

他表示:“如果拜登在州内百分比，或选举人票上的优势继续扩大，我认为任何有关选举的诉讼都是不可能的。”

美媒在报道大选法律争议时，不约而同地提到了2000年布什诉戈尔一案。当时，最高法院阻止了佛罗里达州重新计票，从而帮助小布什以极为微弱的优势赢得了佛州，并最终赢得大选。

彭博社则认为，特朗普有关竞选的宣言，不太可能像当年布什诉戈尔一样获胜

今年的情况并不相同。特朗普和拜登之间的差距，最终可能还在多个州拉大。2000年代表民主党帮助戈尔参与诉讼的大卫·博伊斯（David Boies）提到了大选前火速提名通过的最高法院大法官艾米·巴雷特。外界曾推测，目前保守派大法官占多数的情况下来看，若2020年美国总统大选最终因产生司法纠纷无法出现结果，特朗普在理论上或具备连任优势。

但博伊斯表示：“我认为，最高法院不希望被外界认为，以党派之争的方式来影响这次选举。”

Vox针对选举法律战评论道：“如果特朗普和他的阵营对选举结果提出了法律挑战（这已经发生了），那么他将留在白宫，直到这些纠纷解决。同时，这些纠纷还将导致国会推迟对选举结果的认证。如果这些事发生了，那么我们就处于可怕而未知的境地。”

保罗·克鲁格曼则在选举之前的一篇《纽约时报》专栏文章中称：“事实上，如果特朗普真在下周输掉大选，几乎所有人都认定他将展示终极愤怒，很可能包括号召暴力活动。某种程度上，他可能才刚开始热身。”

“处在崩溃边缘的美国民主制度”

选举结果尚未出炉，但一股悲观的情绪已在美国“左翼”媒体之间蔓延。《纽约时报》在4日的分析文章标题上写道：“民主党没有迎来想象中的大胜，大选揭示美国持续分裂。”

文章举例说：现在的美国，是一个许多城市商家都用木板封住窗户，以防出现选举暴力的国家；是一个党徒们幻想看到政治对手被关进监狱，而现任总统也逼迫自己的司法部去这么做；

是一个“黑人的命也是命”的抗议者在街上表达诉求，而公路和水路挤满了成群结队的特朗普支持者；是一个民众对公共机构的信心低落，政府无法无法保护自己的人民免受致命疾病伤害的国家。

“选举的早期结果没有揭示赢家，但确认了国家分裂的持续性。”

另一篇《纽约时报》评论文章的标题为《处在崩溃边缘的美国民主制度》。文章认为，特朗普在过去4年中，对美国的新闻自由和法治造成了破坏，但没有“取得太大进展”，但如果他继续连任，特朗普可能取得“更大成果”。

文章认为，美国的选举制度已经陈旧，且有缺陷。历史上，美国曾数次因大选，接近危险的边缘。但与大多数专家几年前预测的结果相比，美国的民主现状更接近崩溃。美国应该向世界其他民主国家学习，更新民主制度。

《纽约时报》专栏作家弗兰科·布鲁尼则在10月30日发表文章称“我们并不是比特朗普更好的人”。

布鲁尼表示，特朗普在新冠疫情期间，用民众的生命玩“俄罗斯赌盘”，甚至用自己助手的生命玩“俄罗斯赌盘”。如果在一个文明而理智的国家，他的支持率会降至负数。但从10月中旬的民调开始，特朗普的支持率一直在44%左右。

这也让布鲁尼发问：“44%。上帝啊，我们到底是怎么样的人？”

《时代》政治记者茉莉·鲍尔（Molly Ball）则在11月16日刊的《时代》封面故事中写道，这场耗费了140亿美元的选举，再次充斥着危险因素，美国陷入某种僵局，被“两个现实、两种思想和两套事实”撕扯着。

鲍尔认为，如果拜登成功当选，那么他会推翻一个操纵政治杠杆为自己谋利的总统，这确实是一份不折不扣的成就。

但是，就算拜登当上总统，他需要领导的也是特朗普的美国。无论输赢，特朗普已经对美国政治格局产生了短期内不可逆的构造转变。他激起的愤怒，怨恨和猜疑，成为后继者难以解决的问题。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。