主张“响应国家救市号召”而非内幕交易，南方电网原副总经理状告证监会终审败诉

10月9日，中国裁判文书网披露了《王良友与中国证券监督管理委员会二审行政判决书》。

判决书披露，2018年5月15日，证监会认定南方电网原副总经理、党组成员王良友在内幕信息敏感期间，控制亲属股票账户，买入文山电力股票，交易异常。依据违法事实，证监会对他做出没收违法所得173万余元、罚款347万余元的行政处罚。

因不服证监会处罚，王良友随后向法院提起诉讼，要求撤销证监会处罚决定。对此，北京市第一中级法院一审判决，驳回王良友诉讼请求。王良友不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

9月29日，北京市高级人民法院做出终审判决，决定维持一审判决结果。

另据中国三峡集团有限公司官网显示，目前，王良友担任该集团党组成员、副总经理。

网页截图

中国三峡集团有限公司官网截图

判决书显示，上诉人（一审原告）王良友，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。

被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。

法定代表人易会满，主席。

判决书称，王良友因诉中国证券监督管理委员会（下称：证监会）证券行政处罚一案，不服北京市第一中级人民法院（下称：一审法院）作出的（2018）京01行初1711号行政判决（下称：一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。王良友及其委托代理人李娜、张军，证监会的委托代理人朱自清、方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

内幕信息敏感期内控制3个亲属账户交易，盈利173万元被罚521万

判决书披露，证监会于2018年5月15日对王良友作出《行政处罚决定书》，主要内容为，经查明，王良友存在以下违法事实：

2015年9月23日，文山电力停牌并公告正在筹划重大资产重组事项。在文山电力发布公告前，该信息属于证券法第七十五条第二款第一项规定的内幕信息。该内幕信息不晚于8月21日形成，9月23日公开。作为时任文山电力实际控制人南方电网的副总经理，王良友是法定内幕信息知情人。

随后，证监会公开了王良友控制和利用亲属“于维松”“于粟宇”和“闫卫红”账户内幕交易“文山电力”情况，在2015年8月至9月期间，多次交易股票。

2015年8月26日至9月22日，“于维松”账户累计买入“文山电力”412,100股，买入成交金额3,552,490元，2016年6月23日至6月24日全部卖出，卖出成交金额为3,985,486元，盈利456,308.27元。

2015年9月17日至9月22日，“于粟宇”账户累计买入“文山电力”508,050股，买入成交金额4,405,889.50元，2016年6月22日至6月27日全部卖出，卖出成交金额为4,944,433元，盈利564,297.85元。

2015年8月31日至9月22日，“闫卫红”账户累计买入“文山电力”421,000股，买入成交金额3,585,720元，2016年6月22日全部卖出，卖出成交金额为4,287,333元，盈利717,086.15元。

综上，上述账户在内幕信息敏感期内交易“文山电力”共计盈利1,737,692.27元。同时，证监会认定，上述账户交易行为与本案内幕信息高度吻合，明显异常。

证监会根据王良友的违法事实、性质、情节和社会危害程度，依据证券法第二百零二条的规定，决定没收王良友违法所得1,737,692.27元，并处以3,475,384.54元罚款。

王良友状告证监会，主张****买股票为“响应国家救市号召”

王良友对证监会处罚不服，向一审法院北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销证监会处罚决定。

一审法院经审理查明，2017年1月16日，证监会向王良友发送调查通知书，对王良友予以立案调查。2017年10月10日，证监会向王良友送达《行政处罚事先告知书》。王良友签收后，要求陈述、申辩及举行听证。

同年11月7日，证监会向王良友送达听证通知书。22天后，2017年11月29日，证监会召开听证会。听证时，王良友及其代理人认为：

一，王良友虽是法定的内幕信息知情人，但其分管工作并不包括本案所涉内幕信息，并没有参与、也不知悉内幕信息。

第二，其交易行为均具有正当合理理由，不属于明显异常交易。

第三，本案发生在特殊的救市时期，不能把正常时期重大资产重组对内幕交易的认定标准和逻辑，简单套用到本案。

第四，即使认定构成内幕交易，《行政处罚事先告知书》关于违法所得的认定明显不当。

第五，此案最终处理意见将对个人及公司造成较大影响。

对于上述申辩意见，证监会经复核未予采纳。

对于几个争议焦点，一审法院作出认定。其中，对于王良友主张其买入“文山电力”为响应国家救市号召一节，一审法院认为，王良友并未以自己的名义买入该股票，而是利用他人账户买入，可见其买入行为本身就具有隐蔽性，且其买入“文山电力”时间与国务院国有资产管理委员会等发出公告时间并不吻合。故对于王良友的主张不予支持。

一审法院判决，王良友的相关诉讼理由均不能成立，故对其要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，不予支持，驳回了王良友的诉讼请求。

终审法院：王良友败诉

王良友不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销被诉处罚决定。

北京市高院经审理认为，王良友作为涉案文山电力内幕信息的法定知情人，在内幕交易敏感期内进行了文山电力的证券交易活动，且不存在阻却违法或豁免的事由，构成了证券法所规定的内幕交易的行为，证监会通过作出被诉处罚决定，对王良友没收违法所得并处罚款，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度亦无不当。

北京市高院认为，王良友要求撤销被诉处罚决定没有正当理由，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。王良友的上诉请求和理由没有相应事实根据和法律依据，不予支持。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。