一线教师谈高考：等级赋分的问题，出在哪儿了？-底线思维

近日，江苏文科状元因历史选修B+无缘清华北大的消息备受关注。江苏“3+2”高考模式的利与弊再一次被推上了舆论的风口浪尖，等级赋分的模糊性、公平性也再度成为舆论质疑的焦点。

今年的江苏历史卷出得怎么样？等级分的尝试暴露了哪些问题？从明年开始实行的“3+1+2”方案会给历史学科的教学带来哪些影响？

围绕这些问题，我们专访了两位来自江苏的资深一线历史教师。应受访人要求，采用匿名形式。

底线思维：今年江苏高考历史卷出得怎么样？总体难度、对于学生水平的区分度，把握得好吗？如果学生想拿到A及以上等级，要注意哪些问题？

**J老师：**从难度上来说，今年江苏的历史试卷是比较友好的，符合学情，在对学生的区分度上也把握得恰到好处。当下，我们文科所强调的学科育人理念也在试卷中得到了贯彻，不管是选择题还是主观题，都透露着家国情怀。江苏地方史也在试卷中有所呈现。比如有一道题就提到了江苏农村的苏维埃政权。

如果就难度进行横向比较的话，我觉得像上海卷、山东卷是很有难度的，他们比较注重学科融合，尤其关注对学生综合素养的考察。他们的题目中西贯通、古今关联，尽管我很欣赏命题人的视角和视野，但不得不说，试卷对学生的要求是很高的。

对比之下，江苏卷还是挺中规中矩的，难度适中，不会让学生觉得没有抓手。正常情况下，经过三年的学习，大家都能拿到基本分，但一些深层次的东西就需要学生结合自己的知识储备，进行判断、分析。

2020江苏高考历史卷的非选择题部分

**Z老师：**2020年江苏高考历史试卷是“08方案”下，历史学科等级考的最后一年，延续了江苏高考历史试卷一惯的风格：稳中求变，突出主干，呼应热点，史韵丰满。

试卷总体难度不是很大，与备考时的模考试卷相比，难度略有降低；因为是选拔性考试，试卷的区分度还是比较好的；整套试卷在这两方面把握还是相当科学、到位的。

学生想拿到A及以上等级，首先是思想上要重视这门学科，其次是主干知识中的基础知识必须扎实，最后是要注意答题技巧方面的适当训练。

底线思维：我们知道江苏历史学科的等级是按照排名来划分的。选修打等级分，是江苏“3+2”模式的重要组成部分。在这套衡量模式下，A级为前20％的考生， B级为前20％至前50％（含50％）的考生，其中前20％～30％考生为B+。如果进行一个量化比较的话，A和B+之间大概会差多少分？

**Z老师：**高考因为只公布等级，而不公布原始分，所以A和B+之间的分数差没有准确数字。从模拟考试的情况来说，二者之间大概差3-4分。如2020苏北五市（南通、扬州、徐州、泰州、宿迁）三模统考历史A、B+等级划线情况是这样的：

五个地级市中四个是相差3分，仅徐州相差4分。在江苏高考历史试卷中，选择题每题3分，也就是一道选择题一念之差，就可能由A等级变为B+等级；根据高考试卷分数的分布基本呈正态分布的状况，B+与A等级之间的学生相对也会比较集中，而实际当中也有一分之差就由A变为B+的可能。

底线思维：今年江苏高考的文科状元因为历史选修考了B+而无缘清北，类似这样的情况，今年多见吗？等级分的设计，究竟有什么问题？

**Z老师：**这一情况并不多见。以我所带班级39人参加高考文化类考试的情况来看，21人达到本一线，全部达B等级及以上等级，其中8人A+，5人A，4人B+，4人B。应该说，江苏文科状元历史选考为B+是个案，是偶然现象。

学校、教师和学生在思想上的重视程度，可能会受到“‘08方案’最后一年考试应该不会太难”这种想法的影响。另外新闻采访中也显示该考生考出状元的成绩也有偶然的成分，这或许也能给B+一个解释。

应该说，“08方案”的设计意图是好的，但在实际操作中确实出现了问题。最主要的是违背了教育测量与评价的科学规律：高考本来是选拔性考试，期望用等级来模糊成绩，减少竞争，这就是错误的根本所在。

白湘菱接受媒体采访时表示，“不能说一点遗憾都没有”。

**J老师：**当我们提到状元的时候，首先是关注到她语、数、英成绩很好，但是毕竟每个学科的思维方式和考察的侧重点是不同的。尤其像我们文科的主观性还是比较强的，今年的卷子里有一些选择题相当有迷惑性，实话说，也不是我们所有老师都能做出来的。所以，有时候一个等级之差，甚至一分之差，可能就是考生在这一学科某方面有所欠缺的表现。

底线思维：今年是实行“3+2”模式的最后一年。从明年开始，江苏高考将实施总分为750分的“3+1+2”新方案。无论是语、数、英，还是选修课，都将以实际得分计入总分。这会对一线历史学科的教学带来哪些影响？

**Z老师：**应该说，新高考方案的实行对历史学科的影响是巨大的。

一方面，在不同学校，历史学科冷热不均。因为物理、历史只能任选一门，不可兼报，加上通常理、文科比例至少是3：1，所以在新高考方案下，历史学科选考的学生不会像政治、地理、生物那样多，这也会导致一些老牌重点高中，选修历史的人少，但教师资源富裕；而中招录取学生生源不是很好的学校，就可能出现“0化学”选修，而历史选修扎堆的现象，并进一步出现历史教师吃紧的情况。

另一方面，新高考方案中的物理和历史是按自然分计入总分，没有模糊的空间，必然导致师生每分必争，“揪”、“死揪”、“往死揪”的怪现象估计会再现，师师、生生、师生关系的紧张或许也会再现，无形中可能也会增加师生的焦虑心理。

最后，我们也应该看到新高考方案将历史作为自然分计入总分的科目，是对历史这一人文学科重视的体现。另外，国家成立中国历史研究院，还把历史学科作为强基计划的学科之一，在可以预见的年代里，历史学科的重要性将更加突出，这对中学历史教学的要求也将进一步提高，需要教师们结合中学历史教学实践不断深入研究教法、学法，努力开拓中学历史教育教学的新局面。

**J老师：**比起现行的模式，“3+1+2”模式一定程度上能缓解发挥失常的情况出现。六门课的话总体平衡，发挥失常的可能性更小。偶然有一门发挥失常，还可以通过其他五门来弥补。考的科目相对多一点，你从某个角度来看，好像学生压力会变大，但从学生的选拔机制来看，我觉得更加科学，也会比算三门总分加两门等级的方式更加公平。

至于说对于某个学科而言，是打实际分好，还是打等级分好，这个要具体情况具体分析。我觉得打实际分更科学，也能避免一些偶然情况的出现。特别是对于理科，实际分更能反映学生的真实水平。如果只有一个模糊的等级，那么大家平时在选修课上课时又少，是不利于学生打基础的。进入大学之后，就会暴露出不足之处。

高考是个指挥棒，为了应对“3+1+2”模式，我们从高一开始就在教学内容的深度、广度方面有所注意了。那么从学生的整体知识体系建构来说，也会更完整，更完善。举个例子，在只记语、数、英三门总分的时候，学生是怎么分配暑假时间的呢？他们往往是把时间都压在数学上，现在要考6门了，那他们就会每天6门课都去关注一下，这对于学生综合素养的提升是有好处的。

【本文首发于微信公众号底线思维（dixiansiwei），欢迎关注~】